Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года №02АП-4751/2020, А31-14796/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N А31-14796/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хорошевой Е.Н.,
судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.
при участии в судебном заседании в режиме веб-конференции:
представителя ООО "ФК Гранд Капитал" Петрова А.А., действующего на основании доверенности от 01.06.2020.
представителя ООО КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Кузнецовой Н.Б., действующей на основании доверенности от 30.12.2019.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал", общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма Центр", общества с ограниченной ответственностью "Фармкомплект", общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Ярославль"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2019 по делу N А31-14796/2018, принятое
по иску конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Конфидэнс Банк" Государственной Корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН: 4405001070, ОГРН: 1024400003209, Костромская область, г. Кострома, проспект Мира, 113-66)
к обществу с ограниченной ответственностью "Фармлига" (ИНН: 4401026701, ОГРН: 1024400518955, Костромская область, г. Кострома, ул. Индустриальная, 2А)
о взыскании задолженности,
установил:
конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Конфидэнс Банк" (далее - ООО КБ "Конфидэнс Банк", Банк) Государственная Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий Банком, Агентство) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фармлига" (далее - ООО "Фармлига", ответчик) о взыскании 8 050 000 руб. задолженности, 416 872 руб. 62 коп. процентов.
Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением своих обязательств по возврату заемных денежных средств в рамках договоров об открытии кредитной линии от 14.08.2017 N 207/2017-00-КЛ, от 15.12.2017 N 297/2017-00-КЛ.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2019 иск конкурсного управляющего удовлетворен в полном объеме, с ООО "Фармлига" в пользу ООО КБ "Конфидэнс Банк" взыскано 8 050 000 руб. долга, 416 872 руб. 62 коп. процентов, а также 65 334 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал", "Ярфарма Центр", "Фармкомплект", "ПУЛЬС Ярославль" (далее - ООО "ФК Гранд Капитал", "Ярфарма Центр", "Фармкомплект", "ПУЛЬС Ярославль", заявители), не согласившись с принятым по делу решением, в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска конкурсному управляющему отказать в полном объеме.
По мнению заявителей жалоб, суду первой инстанции надлежало отказать конкурсному управляющему Банком в удовлетворении иска в виду того, что представленные в обоснование заявленных требований кредитные договоры от 14.08.2017 N 207/2017-00-КЛ, от 15.12.2017 N 297/2017-00-КЛ и произведенные Банком во исполнение данных договоров перечисления обществу "Фармлига" являются мнимыми сделками на основании статьи 170 ГК РФ. Ссылаясь на аффилированность ООО КБ "Конфидэнс Банк" и ООО "Фармлига" через Трепова Евгения Александровича (с долей участия 51 % в обществе "Фармлига" и 88,25 % - в Банке), апеллянты полагают, что отношения между указанными лицами имеют корпоративную природу и фактически являются формой дофинансирования, происходящей из внутрикорпоративных отношений, преследующей цель увеличения уставного капитала общества, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов. Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом, что, в свою очередь, должно повлечь отказ в удовлетворении требований истца. Податели жалоб обращают внимание на пассивность ООО КБ "Конфидэнс Банк" при возникновении просрочек по оплате кредита. Не востребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. При таких обстоятельствах заявители считают, что предоставление оспариваемых займов накануне банкротства должника свидетельствуют о подготовке к процедуре банкротства - создание обязательств должника с целью включения в реестр и получения контроля над процедурой банкротства. В обоснование своих доводов заявители ссылаются на судебную практику по иным делам. Более подробно доводы обществ "ФК Гранд Капитал", "Ярфарма Центр", "Фармкомплект", "ПУЛЬС Ярославль" изложены в апелляционных жалобах.
Также в материалы дела от ООО "ФК "Гранд Капитал" поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании положений пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ в связи с нахождением в настоящее время ООО "Фармлига" в процедуре конкурсного производства.
В дополнении к апелляционной жалобе ООО "ФК "Гранд Капитал" ссылается на то, что судом первой инстанции не исследовался факт неплатежеспособности ответчика - ООО "Фармлига" на дату заключения договоров об открытии кредитной линии. Поскольку таковые имелись и возбуждено дело о банкротстве ответчика, заявитель полагает, что на ООО КБ "Конфидэнс Банк" относятся все риски банкротства подконтрольного общества.
Банк в отзыве на апелляционные жалобы просит оставить решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2019 по делу N А31-14796/2018 без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. Указывает, что исполнение своих обязательств в рамках кредитных договоров ООО КБ "Конфидэнс Банк" и ООО "Фармлига" подтверждают отсутствие правовых оснований для признания их мнимыми. Факт получения ответчиком денежных средств в рамках кредитных договоров подтвержден представленными в материалы дела выписками по лицевому счету заемщика. Также материалами дела подтверждается частичное исполнение заемщиком обязательств (погашение основного долга и процентов за пользование кредитом) в рамках кредитных договоров. По условиям спорных договоров об открытии кредитных линии срок возврата заемных средств установлен в течение "12" месяцев, процентная ставка - 13% по договору N 207/2017-00-КЛ от 14.08.2017 и в течение "6" месяцев, процентная ставка - 12% по договору N 297/2017-00-КЛ от 15.12.2017, что свидетельствует об экономической целесообразности краткосрочного размещения актива и получения выручки, в виде процентов за пользование заемными средствами, вполне включающей в себя все расходы на обслуживание займа. Банк отмечает, что при заключении и исполнении договора N 207/2017-00-КЛ от 14.08.2017 и договора N 297/2017-00-КЛ от 15.12.2017 стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о принятии сторонами мер по реализации договоров, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации рассматриваемых договоров в качестве мнимой сделки или заключенной при злоупотреблении правом и применения положений статьи 10 и 168 ГК РФ, а также для отказа в удовлетворении заявленных требований. Довод апеллянта о пассивности Банка при возникновении просрочек по кредиту, не соответствует действительности, не подтверждается фактическими обстоятельствам дела и представленными доказательствами. В соответствии с Положением Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности", на основании представленной заемщиком финансовой отчетности, Банком 22.02.2018 в целях контроля уровня кредитного риска, составлено Профессиональное суждение по результатам которого финансовое состояние ООО "Фармлига" определено как среднее, а обслуживание долга хорошее, на отчетную дату у заемщика наблюдалось снижение чистой прибыли и выручки в связи с чем согласно вышеуказанного Положения ссудная задолженность ответчика классифицирована в более низкую категорию качества, а именно во Ш категорию качества - с размером расчетного резерва 21%. Данные действия Банка подтверждают добросовестное выполнение обязательств не только на момент оформления кредита, но и при его дальнейшем обслуживании. Кроме того, просроченная задолженность по договору N 207/2017-00-КЛ образовалась у заемщика 13.04.2018, а по договору N 297/2017-00-КЛ - 03.05.2018, то есть после отзыва лицензии на осуществление банковских операций у КБ "Конфидэнс Банк" (ООО) (приказ Центрального банка РФ от 13.04.2018 N ОД-936). Соответственно, в период деятельности кредитной организации, учитывая надлежащее исполнение заемщиком ООО "Фармлига" принятых на себя обязательств, у Банка отсутствовали основания для досрочного возврата кредита. Довод о пассивности Банка при возникновении просрочек оплаты кредита является несостоятельным, так как Банком и его конкурсным управляющим были выполнены все обязательства для возврата имеющейся у ответчика задолженности перед ООО КБ "Конфидэнс Банк" для пополнения конкурсной массы должника. Довод о неудовлетворительном финансовом состоянии кредитной организации Банк также считает не соответствующим действительности. На момент заключения оспариваемых договоров ООО КБ "Конфидэнс Банк" не обладал ни одним из признаков банкротства, соответственно Банк не находился в предбанкротном состоянии; заключение кредитного договора соответствовало правовой природе банковской деятельности, не выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации и являлось экономически целесообразным как для Банка, так и для заемщика, ввиду целевого использования заемных средств.
Кредитование связанных с Банком лиц, осуществлялось в соответствии с действующим законодательством и внутренними положениями кредитной организации. Кроме того, необходимо учитывать, что Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять размещение денежных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Безусловно, интерес банка, с учетом целей его деятельности в соответствии с Законом о банках и банковской деятельности, заключается в получении прибыли, на которую он рассчитывает при размещении денежных средств.
Протокольными определениями от 13.08.2020, от 09.09.2020 в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению настоящего дела в порядке апелляционного производства откладывалось до 09.09.2020, до 21.10.2020.
Определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020, от 26.10.2020 в составе суда произведена замена судьи Шаклеиной Е.В. на Дьяконову Т.М., судьи Дьяконовой Т.М. на судью Шаклеину Е.В.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлялся перерыв до 28.10.2020.
В судебное заседание посредством веб-конференции обеспечена явка представителей ООО "ФК Гранд Капитал" и ООО КБ "Конфиденс Банк".
Представители поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, и в отзыве на жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 14.08.2017 между ООО КБ "Конфидэнс Банк" (кредитор) и ООО "Фармлига" (заемщик) заключен договор на открытие кредитной линии N 207/2017-00-КЛ (л.д. 12-16), по условиям которого кредитор отрывает заемщику кредитную линию в сумме 3 000 000 рублей на пополнение оборотных средств сроком до 13.08.2018. Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 13 процентов годовых (пункт 1.1 договора).
Датой выдачи кредита по клиентам банка является дата зачисления соответствующей суммы на расчетный счет клиента. Датой погашения задолженности по кредиту (уплаты процентов) является: дата поступления средств на корреспондентский счет кредитора. Выдача кредита производится после подписания настоящего договора (пункты 2.2, 2.3 договора).
Пунктом 2.5 договора регламентированы сроки погашения выданной суммы.
В силу пункта 3.7 договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов в соответствии с условиями настоящего договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
Согласно выписке с расчетного счета общества "Фармлига" денежные средства в сумме 3 000 000 руб. перечислены последнему Банком в качестве кредита (л.д. 36).
15.12.2017 между ООО КБ "Конфидэнс Банк" (кредитор) и ООО "Фармлига" (заемщик) заключен договор на открытие кредитной линии N 297/2017-00-КЛ (л.д. 17-21), по условиям которого кредитор отрывает заемщику кредитную линию в сумме 9 000 000 рублей на пополнение оборотных средств сроком до 13.06.2018. Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом в размере 12 процентов годовых (пункт 1.1 договора).
Датой выдачи кредита по клиентам банка является дата зачисления соответствующей суммы на расчетный счет клиента. Датой погашения задолженности по кредиту (уплаты процентов) является: дата поступления средств на корреспондентский счет кредитора. Выдача кредита производится после подписания настоящего договора (пункты 2.2, 2.3 договора).
Пунктом 2.5 договора регламентированы сроки погашения выданной суммы.
В силу пункта 3.7 договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, повышенных процентов в соответствии с условиями настоящего договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.
Согласно выписке с расчетного счета общества "Фармлига" денежные средства в сумме 9 000 000 руб. предоставлены последнему Банком 15.12.2017 в качестве кредита (л.д. 28).
Заемщик обязательства по возврату сумм займа в установленный срок не исполнил. Согласно расчету истца сумма задолженности по договору от 14.08.2017 N 207/2017-00-КЛ составила 1 318 116 руб. 45 коп., в том числе 1 250 000 руб. основного долга, 68 116 руб. 45 коп. процентов, по договору от 15.12.2017 N 297/2017-00-КЛ - 7 148 756 руб. 17 коп., в том числе 6 800 000 руб. основного долга, 348 756 руб. 17 коп. процентов.
Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2018 по делу N А31-5798/2018 ООО КБ "Конфидэнс Банк" признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Агентство (л.д. 82-91).
Требованием, направленным заемщику 03.10.2018, Агентство уведомило общество "Фармлига" о наличии у последнего задолженности в указанном выше размере по договорам об открытии кредитной линии от 14.08.2017 N 207/2017-00-КЛ, от 15.12.2017 N 297/2017-00-КЛ и необходимости ее погашения (л.д. 7-8).
Неисполнение обществом "Фармлига" требования конкурсного управляющего Банком послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статьям 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 ГК РФ не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с пунктом 1 (абзац 1) статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт выдачи кредитных денежных средств, наличие задолженности у ответчика и отсутствие между сторонами спора относительно ее размера, отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам в полном объеме, подтверждаются материалами дела.
Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии между сторонами правоотношений в рамках заключенных кредитных договоров от 14.08.2017 N 207/2017-00-КЛ, от 15.12.2017 N 297/2017-00-КЛ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии материально-правовых оснований для признания требований истца обоснованными.
Доводы апеллянтов о том, что поименованные выше кредитные договоры являются мнимыми сделками, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.
Как указывалось апелляционным судом выше, по общему правилу договор займа является реальной сделкой, то есть считается заключенным по факту осуществления денежного предоставления в пользу заемщика (статья 807 ГК РФ), в связи с чем для подтверждения наличия воли сторон на его заключение может быть достаточно совершения активных конклюдентных действий по перечислению (передаче) денежных средств.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) (ред. от 28.03.2018), для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 N 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения "по договору займа" и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.
Таким образом, учитывая, что фактическое предоставление ответчику денежных средств в общей сумме 12 000 000 руб. на условиях договоров об открытии кредитной линии подтверждается материалами дела, вопрос исполнения Банком (заимодавцем) обязательств по кредитным договорам от 14.08.2017 N 207/2017-00-КЛ, от 15.12.2017 N 297/2017-00-КЛ, фактического предоставления ответчику денежных средств на условиях вышеуказанных договоров, в рамках рассматриваемого требования спорным не является, заявителями жалоб по существу не оспаривается.
Материалами дела также подтверждается частичное исполнение обществом "Фармлига" своих обязательств перед Банком по возврату денежных средств в рамках поименованных выше договоров (справки-расчет задолженности, л.д. 22-27, выписки по лицевому счету должника, л.д. 28-44).
Данные обстоятельства заявителями жалоб вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ надлежащим образом не опровергнуты.
Доказательства того, что сделки совершены сторонами формально, в целях создания фиктивной задолженности для безосновательного обращения взыскания на имущество должника, в материалах дела также отсутствуют.
Довод заявителей о злоупотреблении истцом правом, несостоятелен в силу следующего.
Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. При этом, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Однако документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), в материалах дела не имеется.
Возможные негативные последствия, наступившие для сторон в результате заключения указанных кредитных договоров, не свидетельствуют о недобросовестности и неразумности действий сторон, а могут являться риском предпринимательской деятельности, а нарушение должником сроков исполнения своих обязательств по возврату денежных средств Банку в рамках кредитных договоров не свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при заключении данных договоров.
При этом, наличие аффилированности сторон сделок (о чем указывают заявители) по заключению кредитных договоров не свидетельствует о ничтожности заключенных между истцом и ответчиком спорных договоров.
Изложенные в обоснование апелляционных жалоб доводы заявителей, которые фактически сводятся к необходимости иной квалификации правоотношений сторон, поскольку выдача займов является формой дофинансирования, происходящей из внутрикорпоративных отношений, в связи с чем и судьба таких требовании должна следовать последствиям внутрикорпоративной докапитализации общества, рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в силу следующего.
В силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
Верховным Судом РФ в определении от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 (2) сформирован правовой подход, в силу которого предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.
При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 ГК РФ либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 ГК РФ, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.
Учитывая, что вопрос правовой квалификации требований заимодавца имеет непосредственное значение для целей их включения в реестр требований кредиторов должника, наличие только факта аффилированности истца и ответчика не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска.
В указанной связи доводы заявителей жалоб, настаивающих на отказе истцу в удовлетворении требования по основанию корпоративного характера финансирования истцом ответчика, подлежат оценке на предмет их обоснованности при рассмотрении требований истца, основанных на оспариваемом судебном акте, в деле о банкротстве ответчика при включении соответствующих требований в реестр.
При таких условиях, оснований для признания кредитных договоров ничтожными судом апелляционной инстанции не установлено, доказательства транзитного движения денежных средств в материалах дела также отсутствуют.
Что касается оспаривания сделок в рамках дела о банкротстве, суд апелляционной инстанции разъясняет, что в случае признания сделки недействительной вступившим в законную силу судебным актом, указанные обстоятельства могут являться основанием пересмотра решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 АПК РФ.
Таким образом, доводы заявителей жалоб о корпоративном характере финансирования истцом ответчика, о наличии признаков неплатежеспособности ответчика на дату заключения договоров об открытии кредитной линии, о пассивности Банка при возникновении просрочек по оплате кредитов и т.д. являются не основаниями для отказа в удовлетворении иска, а могут являться основаниями для понижения очередности требования истца в рамках дела о банкротстве, а также для привлечения виновных лиц к субсидиарной ответственности.
При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.
В связи с изложенным, отсутствуют основания для оставления искового заявления без рассмотрения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2019 по делу N А31-14796/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФК Гранд Капитал", общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма Центр", общества с ограниченной ответственностью "Фармкомплект", общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Ярославль" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ярфарма Центр" (ИНН: 7725263289, ОГРН: 1157746136074, Ярославская область, г.Ярославль, ул.Пожарского, дом N 66 Б, помещение 25, 26, 27) в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.Н. Хорошева
Судьи
Н.А. Кормщикова
Е.В.Шаклеина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка