Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №02АП-4748/2020, А31-16931/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А31-16931/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилсервис"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2020 по делу
N А31-16931/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноМенеджмент"
(ИНН: 7722169591, ОГРН: 1037739418199)
к обществу с ограниченной ответственностью "УК "Жилсервис"
(ИНН: 4401133735, ОГРН: 1124401003660)
о взыскании денежной суммы,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЭкоТехноМенеджмент" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилсервис" (далее - ответчик, ООО "УК "Жилсервис") 102 339 рублей 63 копеек долга по договору на обезвреживание твердых коммунальных отходов от 01.01.2018 N 02/18, 20 467 рублей 68 копеек неустойки за период с 01.11.2018 по 30.11.2018.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2020 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Ответчик считает, что неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Костромской области руководствовался статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что факт оказания услуг и размер задолженности по их оплате подтвержден материалами дела, неустойка за нарушение срока внесения платы за услуги начислена истцом правомерно.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение своих обязательств по договору от 01.01.2018 N 02/18УК истцом (оператор) были оказаны ООО "УК "Жилсервис" (заказчик) услуги по обезвреживанию твердых коммунальных отходов за ноябрь 2018 года стоимостью 409 353 рублей 63 копеек, что подтверждается актом от 30.11.2018 N 1014.
Согласно пункту 4.2. договора заказчик не позднее 25 числа следующего за расчетным месяцем обязан оплатить оказанные услуги.
Ответчиком не оспаривается и материалами дела подтверждается, что в установленный срок услуги не были оплачены; на момент принятия судом решения задолженность ООО "УК "Жилсервис" по оплате услуг, оказанных в период с 01.01.2018 по 30.11.2018, составляла 102 339 рублей 63 копеек.
В соответствии с пунктом 5.1. договора в случае нарушения заказчиком установленных договором сроков оплаты услуг оператора заказчик уплачивает по выставленному оператором счету неустойку в размере 5% от стоимости услуг оператора за месяц за каждый факт нарушения обязательства.
Истец начислил ответчику неустойку в размере 20 467 рублей 68 копеек (409 353 рублей 63 копеек х 5%).
Расчет неустойки судом проверен и является правильным.
Доводы ответчика о том, что взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В рассматриваемом случае ответчик в отзыве на исковое заявление (лист дела 40) указал на несоразмерность неустойки, поскольку ее размер значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ. Между тем, ответчик не просил уменьшить неустойку, а также не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Доводы ответчика о том, что установленная в договоре неустойка противоречит законной неустойке и является злоупотреблением правом истца, как естественного монополиста в лице исполнителя коммунальных услуг по сбору и вывозу ТБО, подлежат отклонению, поскольку положения договора в части размера неустойки ООО "УК "Жилсервис" в установленном порядке не оспорены. Данные доводы сами по себе не являются основанием для уменьшения размера неустойки, поскольку доказательств несоразмерности неустойки в деле не имеется. Ссылка ответчика на превышение неустойки ставки рефинансирования не принимается, поскольку данное обстоятельство не подтверждает явную несоразмерность неустойки. Просрочка оплаты услуг в сумме 409 353 рублей 63 копеек подтверждается доказательствами по делу, неустойка начислена по договору верно от указанной суммы просрочки, а остаток задолженности, взысканной по судебному решению, не может служить основанием для вывода о несоразмерности неустойки.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ООО "УК "Жилсервис" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 27.05.2020 по делу N А31-16931/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК "Жилсервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.И. Черных
О.Б. Великоредчанин
Т.В. Хорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка