Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 05 ноября 2020 года №02АП-4742/2020, А31-1253/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 ноября 2020 года Дело N А31-1253/2019
Резолютивная часть определения объявлена 29 октября 2020 года.
Полный текст определения изготовлен 05 ноября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:
представителя ООО "ФК ГРАНД КАПИТАЛ" Хамзиной Э.И., по доверенности от 01.06.2020, Перевощиковой Ю.И., по доверенности от 07.07.2020,
представителя ООО КБ "Конфидэнс Банк" Кузнецовой Н.Б., по доверенности от 30.12.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ФК ГРАНД КАПИТАЛ", общества с ограниченной ответственностью "ЯРФАРМА ЦЕНТР", общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Ярославль", общества с ограниченной ответственностью "Фармкомплект"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2019 по делу N А31-1253/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью КБ "Конфидэнс Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ИНН 4405001070, ОГРН 1024400003209) к обществу с ограниченной ответственностью "Радамед" (ИНН 3702119108, ОГРН 1153702020713) о взыскании задолженности, процентов и расходов по уплате государственной пошлины,
установил:
общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Конфидэнс банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее также истец, ООО КБ "Кофидэнс Банк", Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радамед" (далее также ответчик, ООО "Радамед") о взыскании, согласно уточненным требованиям, 4 750 000 руб. задолженности по договору об открытой кредитной линии N 303/2017-00-КЛ от 20.12.2017, 665 753 руб. 45 коп. процентов, 48 658 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2019 иск удовлетворен, с ООО "Радамед" в пользу ООО КБ "Кофидэнс Банк" взыскано 4 750 000 руб. задолженности, 665 753 руб. 45 коп. процентов, всего 5 415 753 руб. 45 коп., а также 48 658 руб. расходов по оплате государственной пошлины.
Общество с ограниченной ответственностью "ФК ГРАНД КАПИТАЛ" (далее - ООО "ФК Гранд Капитал"), общество с ограниченной ответственностью "ЯРФАРМА ЦЕНТР" (далее - ООО "Ярфарма Центр"), общество с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Ярославль" (далее - ООО "Пульс Ярославль"), общество с ограниченной ответственностью "Фармкомплект" (далее - ООО "Фармкомплект") в порядке, установленном пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2019 по делу N A31-1253/2019 и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявители жалоб указывают, что ООО КБ "Конфидэнс Банк" и ООО "Радамед" являются аффилированными лицами. Вследствие аффилированности кредитора и должника стало возможным составление договора и платежных документов о перечислении денежных средств. Банк под видом выдачи кредита перечислял на счет ООО "Радамед" средства, которые последним не расходовались в собственных предпринимательских целях, а перенаправлялись на счета других лиц, входящих в ту же группу, что и должник с компанией. При таком обороте активы ООО "Радамед" не пополнились на сумму якобы привлеченного от банка финансирования, происходил безосновательный рост долговых обязательств перед аффилированным лицом без получения встречного предоставления. Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору. Банк должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающиеся заключения и исполнения самой заемной сделки, оснований дальнейшего внутригруппового перераспределения денежных средств, подтвердив, что оно соотносится с реальными хозяйственными отношениями, выдача займа и последующие операции обусловлены разумными экономическими причинами. Невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом, или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства. Подобные действия Банка не соответствуют требованиям Положения Банка России от 02.03.2012 N 375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма". По результатам анализа кредитных досье 49 заемщиков, отнесенных кредитной организацией во II и Ш категорию качества, в том числе ООО "Радамед" - финансовое положение указанных заёмщиков оценивалось банком как "среднее", качество обслуживания долга "хорошее", по результатам анализа финансовой отчетности данных заёмщиков, а также по результатам анализа информации, размещенной в сети Интернет, выписок по погашению ссудной задолженности, временной администрацией установлены факты просроченных платежей по основному долгу и процентам, таким образом, на основании п. 3.7.2.3, п. 3.7.3.1 Положения Банка России N 590-11 качество обслуживания долга должно быть оценено как "среднее", и "плохое", а ссудная задолженность указанных заёмщиков подлежит реклассификации на основе двух факторов (финансовое положение "среднее", качество обслуживания долга "среднее", "плохое") в III и IV категорию качества. Таким образом, реальных кредитных договорных отношений между истцом и ответчиком не прослеживается, денежные средства фактически передавались из Банка аффилированному лицу, заблаговременно неблагонадежному, что является формой финансирования аффилированного лица, что подтверждается аффилированностью сторон и заблаговременно известной невозможностью ответчика вернуть заемные средства.
При подаче апелляционных жалоб заявители ходатайствовали о восстановлении пропущенного срока на обжалование.
При принятии апелляционных жалоб к производству ходатайства заявителей были удовлетворены, сроки судом восстановлены.
В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
При восстановлении срока на обжалование судом учитывались положения пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2019 по делу N А17-6954/2019 было принято к производству заявление ООО "ФК Гранд Капитал" о признании ООО "Радамед" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 10.01.2020 по делу N А17-6954/2019 ООО "ФК Гранд Капитал" о признании ООО "Радамед" несостоятельным (банкротом) было удовлетворено, в отношении ООО "Радамед" введена процедура наблюдения, признаны обоснованными требования ООО "ФК Гранд Капитал" к ООО "Радамед" в размере 392 653 руб. 11 коп.
Определением суда от 17.02.2020 было принято к производству заявление Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности на основании кредитного договора N 303/2017-00-КЛ от 20.12.2017 и решения Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2019 по делу N A31-1253/2019.
Между тем, как указывалось ООО "ФК Гранд Капитал", в связи с распространением коронавирусной инфекции ознакомиться с материалами дела N A31-1253/2019 заявитель смог только 17.06.2020.
Требование ООО "Пульс Ярославль" в сумме 9 926 700 руб. 28 коп. о включении в реестр принято к рассмотрению определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.03.2020 по делу N А17-6954/2019; связи с распространением коронавирусной инфекции ознакомиться с материалами дела N A31-1253/2019 ООО "Пульс Ярославль" смогло только 17.06.2020.
ООО "Ярфарма Центр" и ООО "Фармкомплект" заявлены аналогичные доводы в ходатайствах о восстановлении сроков на обжалование.
Оценив заявленные ходатайства о восстановлении срока на подачу жалоб, принимая во внимание позиции сторон, характер спора, процессуальные особенности его рассмотрения, сроки подачи жалоб, апелляционный суд счел возможным принять апелляционные жалобы к производству и рассмотреть их по существу.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ООО "ФК Гранд Капитал" производству вынесено 20.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.07.2020.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы ООО "Ярфарма Центр" производству вынесено 06.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.08.2020.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб ООО "Пульс Ярославль" и ООО "Фармкомплект" к производству вынесено 28.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 29.08.2020.
ООО КБ "Конфидэнс Банк" в отзыве на апелляционные жалобы отмечает, что между сторонами заключен кредитный договор, со стороны Банка произведено исполнение договора, на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства. Со стороны заемщика произведена оплата комиссии за предоставление кредита, а также гашение части основного долга и процентов. С учетом указанных юридически значимых действий договор N 303/2017-00-КЛ от 20.12.2017 не может быть признан мнимой сделкой. Банк надлежащим образом исполнил принятые обязательства, денежные средства в размере 5 500 000 руб. зачислены на расчетный счет заемщика N 45205810100000000141, в соответствии с условиями кредитного договора. Условия оспариваемого кредитного соглашения свидетельствует о политике краткосрочного размещения ресурсов Банка, в целях покрытия не только возможных издержек, убытков, но и получении прибыли, что соответствует правовой природе деятельности банков и не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности. По условиям спорного договора об открытии кредитной линии срок возврата заемных средств установлен в течение шести месяцев, процентная ставка - 12%, что свидетельствует об экономической целесообразности краткосрочного размещения актива и получения выручки, в виде процентов за пользование заемными средствами, вполне включающей в себя все расходы на обслуживание займа. Также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие намерение Банка и заемщика не исполнять свои обязательств по соответствующей сделке. Таким образом, при заключении и исполнении кредитного договора от 20.12.2017 стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение определенного результата, материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о принятии сторонами мер по реализации договоров, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации рассматриваемого договора в качестве мнимой сделки или заключенной при злоупотреблении правом и применении положений статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для отказа в удовлетворении заявленных требований. Довод ООО "ФК Гранд Капитал" о пассивности Банка при возникновении просрочек по кредиту, не соответствует действительности, не подтверждается фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Просроченная задолженность по кредитному договору образовалась у заемщика 03.05.2018, то есть после отзыва лицензии на осуществление банковских операций у КБ "Конфидэнс Банк" (ООО) (приказ Центрального банка РФ от 13.04.2018 N ОД-936). Соответственно, в период деятельности кредитной организации, учитывая надлежащее исполнение заемщиком ООО "Радамед" принятых на себя обязательств, у Банка отсутствовали основания для досрочного возврата кредита. В дальнейшем, решением Арбитражного суда Костромской области от 20.07.2018 по делу N А31-5798/2018 КБ "Конфидэнс Банк" (ООО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Банк обратился в суд с исковым требованием, которое было удовлетворено обжалуемым судебным актов, далее Банк обратился с требованием о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Радамед" в рамках дела N А17-6954/2019. На момент заключения спорного кредитного договора Банк не обладал признаками недостаточности или неплатежеспособности, не находился в предбанкротном состоянии; заключение кредитного договора соответствовало правовой природе банковской деятельности, не выходило за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации и являлось экономически целесообразным как для Банка, так и для заемщика, ввиду целевого использования заемных средств. ООО КБ "Конфидэнс Банк" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Судебные заседания по рассмотрению апелляционных жалоб в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации откладывали до 05.10.2020, до 21.10.2020, в судебных заседаниях в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлены перерывы до 27.10.2020, до 29.10.2020.
Информация о времени и месте судебных заседаний размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 произведена замена судьи Хорошевой Е.Н. на судью Дьяконову Т.М.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.10.2020 произведена замена судьи Дьяконовой Т.М. на судью Хорошеву Е.Н.
Рассмотрение дела начинается с самого начала.
В судебном заседании (29.10.2020) посредством веб-конференции принимают участие представители ООО "ФК Гранд Капитал" и ООО КБ "Конфидэнс Банк".
Иные апеллянты явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие иных представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.12.2017 между Банком (по договору - кредитору) и ответчиком (по договору - заемщик) был заключен договор на открытие кредитной линии N 303/2017-00-КЛ в сумме 5 500 000 руб. на пополнений оборотных средств до 18.06.2018 под 12% процентов годовых.
В соответствии с пунктом 2.7. кредитного договора отсчет срока по начислению процентов начинается со следующего дня после выдачи первого транша по кредиту и заканчивается днем полного погашения кредита. При расчете процентов за кредит принимается фактическое количество дней в платежном периоде, а в году - действительное число календарных дней (365 или 366). Проценты по кредиту уплачиваются заемщиком Кредитору ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца, за который производится начисление, а за последний месяц пользования кредитом одновременно с погашением суммы основного долга. В случае неуплаты процентов до 25 числа месяца, следующего за тем, за который производится начисление, данные проценты будут считаться просроченными.
С просроченной задолженности по кредиту и суммы неуплаченных в срок процентов за пользование кредитом с заёмщика взимается процентная ставка в размере, указанном в п. 1.1. договора от суммы просроченной задолженности (пункт 2.9. кредитного договора).
Из положений пункта 3.4 кредитного договора усматривается, что кредитор имеет право отказаться полностью или частично от кредитования Заемщика в рамках открытых по договору кредитной линии, в том числе в случае полного или частичного неисполнения Заемщиком обязательств, предусмотренных пунктом 1.1. договора, нарушения заемщиком обязательств, по погашению кредита и уплату процентов по нему в сроки, предусмотренном договором (пункт 3.6.1. кредитного договора).
Банк в период с 20.12.2017 по 28.12.2017 перечислил ответчику 5 500 000 руб. на указанный счет, что подтверждается представленной в материалы дела расходной выпиской о движении денежный средств по счету.
Вместе с тем ООО "Радамед" свои обязательства по оплате основного долга по кредитному договору и процентов надлежащим образом не исполнил.
24.12.2018 Банк направил в адрес ООО "Радамед" требование о возврате кредита в сумме 4 750 000 руб. и начисленных на него процентов в размере 381 534 руб. 26 коп.
Поскольку ООО "Радамед" не исполнило требования Банка в добровольном порядке, последний обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 указанной статьи).
В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт выдачи Банком суммы кредита во исполнение условий кредитного договора подтверждается материалами дела, получение денежных средств заемщиком при рассмотрении дела не оспаривалось.
Поскольку ответчик не представил доказательства полной или частичной уплаты задолженности в сумме 4 750 000 руб., у суда первой инстанции отсутствовали основания считать основной долг по кредиту погашенным.
Также кредитором были начислены проценты в сумме 665 753 руб. 45 коп. Возражения по представленному истцом расчету процентов апеллянты не заявили, контррасчет не предоставили.
В суде апелляционной инстанции представитель ООО "ФК Гранд Капитал" заявил ходатайство о прекращении производства по апелляционным жалобам в связи с прекращением производства по делу о банкротстве ООО "Радамед".
ООО КБ "Конфидэнс Банк" данный вопрос оставлен на усмотрение суда.
Исследовав и оценив материалы дела, апелляционный суд установил наличие оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам ООО "ФК Гранд Капитал", ООО "Ярфарма Центр", ООО "Пульс Ярославль", ООО "Фармкомплект" в силу следующего.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 2 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.
Таким образом, право оспорить судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является особым средством защиты, предоставляемым по специальному основанию строго определенному кругу лиц: конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему.
Право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Ивановской области от 22.08.2019 возбуждено дело N А17-6954/2019 о (несостоятельности) банкротстве должника по заявлению ООО "ФК Гранд Капитал".
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 20.01.2020 (резолютивная часть определения от 09.01.2020) в отношении должника введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Якубова Е.А.
Временный управляющий Якубова Е.А. обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве ООО "Радамед".
Определением арбитражного суда от 18.06.2020 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радамед", конкурсным кредиторам предложено выразить мнение по рассматриваемому судом вопросу.
Судом первой инстанции установлено, что дальнейшее проведение процедуры банкротство нецелесообразно, денежных средств и имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве недостаточно, и на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве производство по делу N А17-6954/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Радамед" прекращено.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.10.2020 определение Арбитражного суда Ивановской области от 14.08.2020 по делу N А17-6954/2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "ФК Гранд Капитал" - без удовлетворения.
Поскольку вторжение в сферу действия принципа стабильности судебного решения, вступившего в законную силу, может повлечь существенное изменение правового положения сторон, уже определенного таким решением, в том числе в сторону его ухудшения, закрепление в законе экстраординарных, чрезвычайных по своему характеру способов обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений требует установления специальной процедуры открытия соответствующего производства, ограниченного перечня оснований для отмены таких судебных постановлений, которые не могут совпадать с основаниями для отмены судебных постановлений в ординарном порядке, а также закрепления особых процессуальных гарантий для защиты как частных, так и публичных интересов от их необоснованной отмены (Постановление Конституционного Суда РФ от 19.03.2010 N 7-П).
Содержащееся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснение направлено на защиту интересов кредиторов и представляет им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование. По сути, данным разъяснением закреплен специальный (экстраординарный) способ защиты прав кредиторов в деле о банкротстве.
С учетом вышеизложенного рассмотрение по существу после прекращения производства по делу о банкротстве апелляционных жалоб ООО "ФК Гранд Капитал", ООО "Ярфарма Центр", ООО "Пульс Ярославль", ООО "Фармкомплект" на вступившее в законную силу решение суда, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, не будет отвечать целям и задачам, для достижения которых подавались жалобы, несмотря на наличие у конкурсных кредиторов должника на дату ее подачи соответствующих полномочий.
При указанных обстоятельствах и с учетом приведенных норм права апелляционный суд считает, что производство по апелляционным жалобам ООО "ФК Гранд Капитал", ООО "Ярфарма Центр", ООО "Пульс Ярославль", ООО "Фармкомплект" на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2019 по делу N A31-1253/2019 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в соответствии с разъяснениями абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
В этой связи ненадлежащее представление интересов стороны в ходе судебного разбирательства не является основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.
С учетом прекращения производства по апелляционным жалобам ООО "ФК Гранд Капитал", ООО "Пульс Ярославль", ООО "Фармкомплект на основании пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 150, 258, 265, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью "ФК ГРАНД КАПИТАЛ", общества с ограниченной ответственностью "ЯРФАРМА ЦЕНТР", общества с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Ярославль", общества с ограниченной ответственностью "Фармкомплект" на решение Арбитражного суда Костромской области от 05.08.2019 по делу N А31-1253/2019 прекратить.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ФК ГРАНД КАПИТАЛ" 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.06.2020 N 17388.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "ПУЛЬС Ярославль" 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 27.07.2020 N 1931.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Фармкомплект" 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.09.2020 N 18367.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
Н.А. Кормщикова
Е.Н. Хорошева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка