Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2022 года №02АП-474/2022, А82-21292/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 марта 2022 года Дело N А82-21292/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2022 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "РОСАЛ"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2021 по делу N А82-21292/2020
по заявлению индивидуального предпринимателя Давыденко Ксении Александровны о возмещении судебных расходов
в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Давыденко Ксении Александровны (ИНН 761104976163, ОГРН 319762700009892)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РОСАЛ" (ИНН 7602108734, ОГРН 1147602006166)
с участием в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Бегет" (ИНН 7801451618, ОГРН 1077847645590)
о запрете использовать товарный знак и обязании передать право администрирования доменного имени,
установил:
индивидуальный предприниматель Давыденко Ксения Александровна (далее также - Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РОСАЛ" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о запрете использовать товарный знак "ASTERiA" и сходные с ним до степени смешения обозначения в доменном имени "posuda-asteria.com", обязать ответчика передать в пользу истца право администрирования доменного имени "posuda-asteria.com", а также о взыскании 14 900 рублей в возмещение расходов на обеспечение доказательств.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.04.2021 (с учётом дополнительного решения от 03.06.2021), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021, исковые требования удовлетворены.
Предприниматель обратился с заявлением о взыскании с Общества 210 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2021 заявленные требования удовлетворены частично: с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 130 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований, либо определить сумму оплаты услуг представителя не более 10 000 рублей.
По мнению заявителя жалобы, исковые требования направлены на определение правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, в связи с чем судебные расходы не подлежат распределению.
Также апеллянт полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерными в силу небольшой сложности дела, малого количества затраченного времени на подготовку и ведение дела, доказательств; минимального количества судебных заседаний и их короткого времени; отсутствия расходов на подготовку доказательств; участия представителя в апелляции посредством веб-конференции.
Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклонил содержащиеся в ней доводы, просит определение оставить без изменения, а жалобу без - удовлетворения; указывает, что ссылка апеллянта на позицию Верховного Суда Российской Федерации основана на ошибочном толковании норм процессуального права; доказательства чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлены.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.01.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 25.01.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Предприниматель (заказчик) и ИП Кунинец С.В. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг от 31.08.2020 N 31-08/20-Ю (далее - договор), предметом которого является оказание юридических услуг по урегулированию спора о нарушении исключительных прав на товарный знак РФ N 762049, а именно: установление администратора спорного доменного имени; сопровождение нотариального осмотра и фиксации доказательств; подготовка претензии нарушителю исключительных прав; подготовка и подача заявления о принятии досудебных и судебных обеспечительных мер в отношении спорного доменного имени в виде запрета осуществлять действия, связанные с передачей права администрирования и/или сменой регистратора домена; подготовка и подача искового заявления; представление интересов в судебных заседаниях (пункт 1.1 договора).
Стоимость услуг и порядок расчётов определены в разделе 3 договора.
Оплата услуг осуществляется в следующем порядке:
- сумма в размере 40 000 рублей оплачивается заказчиком по выставленному счёту в течение 3 дней с момента получения электронной копии счёта и договора (пункт 3.1.1 договора);
- сумма в размере 40 000 рублей оплачивается заказчиком по выставленному счёту в течение 3 дней с момента готовности претензии к отправке (пункт 3.1.2 договора);
- сумма в размере 40 000 рублей оплачивается заказчиком по выставленному счёту в течение 3 дней с момента подачи искового заявления в суд (пункт 3.1.3 договора);
- сумма в размере 20 000 рублей оплачивается за каждое судебное заседание не позднее, чем за 14 дней до даты назначенного судебного заседания в случае участия в нём при помощи видео-конференц связи (при наличии технической возможности в принимающем суде) или в онлайн-заседании (пункт 3.1.5 договора).
Пунктом 8.4 и 8.4.1 договора предусмотрено право исполнителя привлекать для исполнения обязательств по договору Кунинец Илью Андреевича (с указанием паспортных данных).
Из актов выполненных работ от 31.08.2020 N 10, от 02.10.2020 N 11, от 22.12.2020 N 17, от 11.02.2021 N 01, от 17.03.2021 N 02 следует, что исполнитель выполнил полностью и в срок услуги по пунктам 3.1.1 (1 шт.), 3.1.2 (1 шт.), 3.1.3 (1 шт.), 3.1.5 (2 шт.) договора - всего на сумму 160 000 рублей.
Исполнитель выставил счета на оплату оказанных услуг, заказчик платёжными поручениями от 02.09.2020 N 111, от 02.10.2020 N 121, от 28.12.2020 N 160, от 15.02.2021 N 28, от 22.03.2021 N 43 оплатил оказанные услуги по договору.
Также Предприниматель (заказчик) и ИП Кунинец С.В. (исполнитель) заключили дополнительное соглашение от 06.05.2021 N 1 к договору, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по подготовке отзыва на апелляционную жалобу ответчика от 27.04.2021 на решение суда по настоящему делу (стоимостью 30 000 рублей) и представлению интересов заказчика в заседании суда апелляционной инстанции (стоимостью 20 000 рублей за каждое судебное заседание в случае участия в нём при помощи видео-конференц связи (при наличии технической возможности в принимающем суде) или в онлайн-заседании) (пункты 1.1, 1.2, 1.3 дополнительного соглашения).
Стороны без замечаний по объёму, качеству и срокам оказания услуг подписали акты выполненных работ от 06.05.2021 N 03 и от 18.08.2021 N 05 на общую сумму 50 000 рублей.
Исполнитель выставил счета на оплату оказанных услуг, заказчик платёжными поручениями от 17.05.2021 N 80 и от 17.07.2021 N 123 оплатил оказанные услуги по дополнительному соглашению к договору.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В соответствии с частью 3 статьи 59 АПК РФ граждане, индивидуальные предприниматели и организации могут вести свои дела через своих представителей, которыми могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо учёную степень по юридической специальности.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В соответствии со статьями 65 и 66 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение понесённых судебных расходов, связанных с рассматриваемым делом, Предпринимателем представлены договор и дополнительное соглашение к нему, акты, счета на оплату и платёжные поручения.
Материалами дела установлено, что исполнителем оказаны услуги по пункту 3.1.1 договора, по подготовке претензии, иска, отзыва на апелляционную жалобу, представитель принял участие в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции и 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством веб-конференции.
Таким образом, факт оказания Предпринимателю юридических услуг в рамках рассмотрения настоящего дела и их оплаты в сумме 210 000 рублей доказан.
Довод заявителя жалобы об отсутствии правовых оснований для распределения судебных расходов со ссылкой на пункт 18 Постановления N 1 апелляционный суд находит несостоятельным и отклоняет.
Исковые требования предъявлены в защиту исключительного права на товарный знак, следовательно, рассмотренный спор не относится к делам главы 27 АПК РФ.
Доводы апеллянта о чрезмерности взысканных судебных расходов и их снижения до 10 000 рублей отклоняются апелляционным судом.
В части 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Снижая расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, а также правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.
В настоящем деле в отсутствие доказательств чрезмерности размера заявленных судебных расходов, с учётом принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, объёма заявленных требований, сложности дела (спор относится к категории сложных), продолжительности его рассмотрения в суде, объёма оказанных представителем услуг; времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд первой инстанции признал обоснованными и разумными расходы в сумме 130 000 рублей из расчёта: по договору об оказании юридических услуг - 100 000 рублей, по дополнительному соглашению - 30 000 рублей.
Пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Апелляционный суд исходит из того, что размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объёмом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учётом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
Также апелляционный суд отмечает, что окончательная цена услуг должна формироваться исходя из особенностей конкретного дела, поэтому само по себе существование более низких расценок на юридические услуги не может свидетельствовать в достаточной степени о явно завышенном характере взысканных судом сумм.
Вопреки позиции заявителя жалобы продолжительность и количество судебных заседаний с участием представителя не может, безусловно, влиять на размер судебных расходов, поскольку длительность судебных заседаний и их количество в полной мере не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле. Непродолжительный характер судебных заседаний не свидетельствует о том, что они не требовали подготовки и специальной квалификации представителя.
Использование представителем возможности участвовать в судебном заседании посредством веб-конференции предусмотрено процессуальным законодательством и также не влияет на размер судебных расходов в рассматриваемом случае.
Доказательственная база формируется в результате реализации прав и обязанностей по доказыванию обстоятельств дела, представлению доказательств у процессуально равноправных сторон и других участвующих в деле лиц, в связи с чем объём и количество доказательств сами по себе в отрыве от анализа их содержания и юридической силы не являются критериями для определения размера судебных расходов.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает достаточных правовых и фактических оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества. Вывод суда первой инстанции о разумности взысканной суммы судебных расходов в размере 130 000 рублей является мотивированным, основан на исследовании представленных в материалы данного дела доказательств, сделан в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ.
Данная сумма охватывает весь объём фактически проделанной представителем работы в рамках заключённого договора и дополнительного соглашения к нему, а также учитывает баланс интересов участников процесса.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.
Оснований для отмены или изменения определения по приведённым в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена, заявителю подлежит возврату сумма госпошлины, перечисленная в федеральный бюджет при подаче жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2021 по делу N А82-21292/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "РОСАЛ" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Компания "РОСАЛ" (ИНН 7602108734, ОГРН 1147602006166) из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 13.12.2021 N 2050.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.
Судья
А.Б. Савельев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка