Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2021 года №02АП-474/2021, А82-5414/2020

Дата принятия: 05 марта 2021г.
Номер документа: 02АП-474/2021, А82-5414/2020
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2021 года Дело N А82-5414/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.
при участии в судебном заседании:
представителя ООО "Кристалл" Бекренева К.В., по доверенности от 30.04.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Завитухиной Марины Николаевны, Суворовой Светланы Павловны, Суворова Дениса Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2020 по делу N А82-5414/2020
по заявлению Завитухиной Марины Николаевны, Суворова Дениса Геннадьевича, Суворовой Светланы Павловны о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (ИНН 7602048531, ОГРН 1057600042610)
установил:
Завитухина Марина Николаевна, Суворов Денис Геннадьевич, Суворова Светлана Павловна обратились в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" (далее - ООО "Кристалл", должник).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2020 заявление Завитухиной Марины Николаевны, Суворова Дениса Геннадьевича, Суворовой Светланы Павловны о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Максименко Александра Александровича.
Требования Завитухиной Марины Николаевны в размере 3 495 557, 04 руб., Суворова Дениса Геннадьевича в размере 2 890 560,72 руб., Суворовой Светланы Павловны в размере 5 596 755,76 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Завитухина М.Н., Суворова С.П., Суворов Д.Г., ООО "Кристалл" с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.
Завитухина М.Н., Суворова С.П., Суворов Д.Г. в апелляционной жалобе просят изменить частично определение Арбитражного суда Ярославской области 23.12.2020 по делу N А82-5414/2020 и принять по данному делу новый судебный акт, которым включить установленную судом задолженность перед Завитухиной М.П., Суворовой СП, Суворовым Д.Г. в реестр требований кредиторов в состав третьей очереди.
Указывают, что не согласны с определением в части установления (понижения) очередности своих требований и считают данное определение подлежащим изменению в указанной части. Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимися корпоративными. Заявители полагают, что суд неверно применил нормы закона и дал при этом свое расширенное толкование по разъяснениям данным в Обзоре от 29.01.2020, где обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Заявители на момент предоставления заемных средств не являлись участниками ООО "Кристалл", а следовательно, довод суда об обязанности заявителей наделить общество достаточным капиталом (дофинансированием) является необоснованным предположением. Доказательств недостаточности финансирования в период с момента создания общества до обращения с заявлением о признании его несостоятельным судом не установлено, они являются предположениями. На момент рассмотрения заявления о наличии признаков несостоятельности ООО "Кристалл" не выявлено требований независимых кредиторов, а, следовательно, нет противопоставления их интересам. Вывод суда о корпоративном характере займов основан на предположениях. Данные заявителями в качестве заимодавцев пояснения о характере займов - на развитие основной деятельности ООО "Кристалл" и дальнейшего получения прибыли основаны на обещаниях - объяснениях Смирнова Е.Н. - директора ООО "Кристалл". Сами договора займа не содержат указания на цели финансирования. Факт обращения за защитой интересов заявителей в процедуре банкротства в качестве заимодавцев обусловлен в первую очередь недобросовестными действиями контролирующего должника лица - Смирнова Е.Н.
ООО "Кристалл" в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2020 по делу N А82-5414/2020 отменить; принять по делу N А82-5414/2020 новый судебный акт, которым заявление Завитухиной М.Н., Суворова Д.Е., Суворовой С.П. о признании ООО "Кристалл" несостоятельным (банкротом) оставить без удовлетворения.
Указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о безденежности и недействительности (мнимости) спорных договоров займа, о злоупотреблении правом со стороны кредиторов. Относительно ничтожности спорных договоров, ответчик указывал на отсутствие реальной передачи должнику денежных средств по договорам займа от 2010 года, транзитных операций по перечислению денежных средств в 2011 году и отсутствию финансовой возможности кредиторов по предоставлению соответствующих займов. Суд общей юрисдикции не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства, связанные с правовой природой правоотношений сторон сделки с учетом специфики рассмотрения подобных правоотношений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), реальности передачи денежных средств в счет займа или наличия финансовой возможности кредиторов предоставить заем, расходование должником полученных денежных средств. Рассмотрение дела в суде общей юрисдикции не осложнялось наличием возбужденного в отношении должника дела о банкротстве (дело о банкротстве еще не было возбуждено), поэтому суд общей юрисдикции не устанавливал и не исследовал соответствующий круг обстоятельств, ограничившись формальной проверкой факта предоставления денежных средств должнику. Денежные средства от кредиторов в действительности в 2010 году должнику не предоставлялись, а предоставление займов в 2011 году носило транзитный характер, с участием подконтрольного им Смирнова С.В., с целью придания реального исполнения заемных обязательств перед должником, чем фактически искусственно была создана кредиторская задолженность. Со стороны заявителей не было представлено доказательств реальности предоставления займов должнику, либо наличия у кредиторов финансовой возможности предоставить должнику соответствующие денежные средства в качестве займа. Относительно подписанных актов сверки, должник указывал, что в конкретных обстоятельствах дела, обусловленных возникновением корпоративного конфликта в обществе, акты сверки не могут выступать доказательством, подтверждающим наличие задолженности. Все договоры займа и квитанции к ПКО, подписывались не директором Смирновым Е.Н., а Смирновым Сергеем Викторовичем, с которым также имелись доверительные отношения. Наличие корпоративного конфликта не может лежать в основе возбуждения дела о банкротстве должника и введения соответствующей процедуры банкротства, поскольку не отвечает целям и задачам данного гражданско-правового института. Должник считает, что установленные судебными актами факты злоупотребления со стороны кредиторов сами по себе являются основаниями для отказа кредиторам в удовлетворении их требований.
Завитухина М.Н., Суворова С.П., Суворов Д.Г. в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Кристалл" считают доводы должника несостоятельными. Указывают, что требование подтверждено вступившим в законную силу судебными актами. Никаких мер к погашению задолженности должник не принимал. В настоящее время помимо заявителей поданы требования ФНС России на сумму 634 761, 03 руб. имеется задолженность по заработной плате. Просят в удовлетворении жалобы ООО "Кристалл" отказать.
ООО "Кристалл" в отзыве на апелляционную жалобу Завитухиной М.Н., Суворова Д.Е., Суворовой С.П. отмечает, что кредиторы в 2010 году не предоставляли обществу денежные средства; предоставление займов в 2011 году носило транзитный характер с участием подконтрольного им Смирнова С.В. с целью придания реального исполнения заемных обязательств перед должником, чем фактически искусственно была создана кредиторская задолженность. Действия самих кредиторов способствовали уменьшению имущественной сферы должника. Завитухина М.Н., Суворов Д.Е., Суворова С.П. и Баннов Ю.Н. в отсутствие Смирнова Е.Н., незаконно прекратив его полномочия, также незаконно передали всю имевшуюся во владении ООО "Кристалл плюс" технику, принадлежащую должнику, во владение ООО "Диалог", а недвижимое имущество, принадлежащее должнику, присваивают себе. Должник полагает, что требования заявителей вообще не подлежали включению в реестр, в действиях заявителей усматривается злоупотребление, предъявление требований заявителями обусловлено исключительно противоправной целью - завладение имуществом должника. Также считает, что корпоративный конфликт не может лежать в основе возбуждения дела о банкротстве должника и введения соответствующей процедуры банкротства, поскольку не отвечает целям и задачам данного гражданско-правового института.
В судебном заседании (25.02.2021) обеспечено участие представителя ООО "Кристалл", который поддержал доводы своей апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу Завитухиной М.Н., Суворовой С.П., Суворова Д.Г.
Завитухина М.Н., Суворова С.П., Суворов Д.Г. просят рассмотреть жалобы без их участия.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 03.03.2021. Информация о перерыве размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.
После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 03.10.2010 между Суворовой С.П. и ООО "Кристалл" был заключен договор займа N 20, по условиям которого кредитор передал должнику денежные средства в размере 2 625 000 руб. под 1 % годовых на срок до 31.12.2018.
30.12.2011 между Суворовой С.П. и ООО "Кристалл" был заключен договор займа N 25, по условиям которого кредитор передал должнику денежные средства в размере 620 300 руб. под 1 % годовых на срок до 31.12.2018.
20.05.2011 между Суворовым Д.Г. и ООО "Кристалл" был заключен договор займа N 22, по условиям которого кредитор передал должнику денежные средства в размере 2 600 000 руб. под 1 % годовых на срок до 31.12.2018.
03.12.2010 между Суворовым Д.Г. и ООО "Кристалл" был заключен договор займа N 17, по условиям которого кредитор передал должнику денежные средства в размере 2 625 000 руб. под 1 % годовых на срок до 31.12.2018.
27.07.2015 между Суворовым Д.Г. и Завитухиной М.Н. был заключен договор N 1 уступки прав по договору займа от 03.12.0210 N 17 в размере 2 625 000 руб.
30.12.2011 между Суворовым Д.Г. и ООО "Кристалл" был заключен договор займа N 26, по условиям которого кредитор передал должнику денежные средства в размере 620 300 руб. под 1 % годовых на срок до 30.12.2018.
27.07.2015 между Суворовым Д.Г. и Завитухиной М.Н. был заключен договор N 2 уступки прав по договору займа от 30.12.2010 N 26 в размере 620 300 руб.
Согласно пунктам 1.4 вышеуказанных договоров займа проценты начисляются и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.
Вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17.10.2019 по делу N 2-1498/2019 с ООО "Кристалл" взыскано:
- в пользу Суворовой Светланы Павловны - 5 596 755, 76 руб. по договору займа N 20 от 03.12.2010, договору займа N 23 от 20.05.2011, договору займа N 25 от 30.12.2011 (по сроку возврата 31.12.2018), в т.ч. госпошлина 36 003,76 руб.;
- в пользу Суворова Дениса Геннадьевича - 2 890 560, 72 руб. по договору займа N 22 от 20.05.2011 (по сроку возврата 31.12.2018), в т.ч. госпошлина 22 419 руб.;
- в пользу Завитухиной Марины Николаевны 3 495 557, 04 руб. по договорам займа N 17 от 03.12.2010 и N 26 от 30.12.2011 (по сроку возврата 31.12.2018), в т.ч. госпошлина 25 550,04 руб. (права требования по договорам займа уступлены Завитухиной 27.07.2015, первоначальный кредитор по договорам займа Суворов Денис Геннадьевич).
Поскольку ООО "Кристалл" решение суда общей юрисдикции не было исполнено, Завитухина М.Н., Суворова С.П., Суворов Д.Г. обратились в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителя ООО "Кристалл", суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей (абзац 2 статьи 2 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.
Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.
Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 62 Закона о банкротстве).
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
На основании абзаца 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.
Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Наличие у должника непогашенной в течение трех месяцев задолженности в размере, превышающем 300 000 руб., подтверждается вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 17.10.2019 по делу N 2-1498/2019.
Доказательства погашения задолженности должник в материалы дела не представил. Возражений относительно произведенного кредиторами расчета суммы задолженности также не заявлялось.
Как верно отмечено судом первой инстанции, доводы о мнимости сделок, их безденежности заявлялись должником при рассмотрении гражданского дела N 2-1498/2019 в Дзержинском районном суде г. Ярославля, судом оценены и признаны несостоятельными.
При этом изложенные в апелляционной жалобе доводы ООО "Кристалл", по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции вне установленных законом процедур, что недопустимо.
Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал требования заявителя обоснованными и ввел в отношении должника процедуру наблюдения.
Относительно очередности удовлетворения требований кредиторов апелляционный суд отмечает следующее.
Как указывалось ранее, в соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом дела обстоятельства, имеющие отношение к лицам, участвующим в данном деле, и установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по гражданскому делу.
В силу разъяснений, данных в пункте 4 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении другого дела, и данная им правовая оценка должны учитываться судом, рассматривающим иное дело, что, в свою очередь, не исключает возможности прийти к иным выводам по существу спора с обязательным указанием в судебном акте соответствующих мотивов.
Суд общей юрисдикции при рассмотрении гражданского дела N 2-1498/2019 не исследовал и не устанавливал фактические обстоятельства, связанные с правовой природой правоотношений сторон сделки с учетом специфики рассмотрения подобных правоотношений в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Рассмотрение дела в суде общей юрисдикции не осложнялось наличием возбужденного в отношении должника дела о банкротстве (дело о банкротстве не было возбуждено), поэтому суд общей юрисдикции не устанавливал и не исследовал соответствующий круг обстоятельств, ограничившись проверкой факта предоставления денежных средств должнику.
Последний в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не должен проверяться в рамках настоящего обособленного спора.
В то же время обстоятельства очередности удовлетворения требований кредиторов подлежат выяснению и оценке применительно к Закону о банкротстве.
Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Особо подчеркивается необходимость применения повышенного стандарта доказывания при оценке обоснованности требований заинтересованных по отношению к должнику кредиторов. Связано это, прежде всего, с тем, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами - собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо).
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.02.2018 N 310-ЭС17-17994 (1, 2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.
Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.
В пункте 3 "Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должник и аффилированных с ним лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020, указано, что требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.
Финансирование должника может быть оформлено, в том числе, договором займа, договором купли-продажи, подряда, аренды и т.д. посредством предоставления отсрочки либо рассрочки платежа, а также осуществляться путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности.
Как видно из материалов дела, договоры займа были заключены 03.12.2010, 20.05.2011, и 30.12.2011, в то же время 22.06.2011 Суворов Д.Е., Суворова С.П. приобрели доли в уставном капитале общества у Смирнова Евгения Николаевича.
Исходя из последующего наличия у кредиторов статуса участников должника, суд не может ограничиться констатацией оформления отношений должника в качестве заемных, не исследовав вопрос о правовой природе заявленного требования для определения допустимости его включения в реестр, в том числе, не установив обстоятельства, сопутствующие принятию таким будущим участником решения о финансировании должника.
Как установлено судом первой инстанции из объяснений представителя заявителей, все займы давались Суворовыми на развитие бизнеса - развитие основной деятельности ООО "Кристалл" и дальнейшего получения прибыли. Фактически экономическими причинами предоставления финансирования должнику как Суворовыми, так и Смирновым Е.Н. являлась недостаточность собственных денежных средств должника, размер уставного капитала общества не позволял ему вести деятельность с учетом объема планируемых мероприятий, без дополнительного финансирования. Участникам должника было заведомо известно, что размер уставного капитала общества не позволяет ему вести намеченную деятельность.
Также денежные средства по договорам займа предоставлялись на нерыночных условиях: денежные средства предоставлялись на длительный срок, без какого-либо обеспечения, условиями договоров предусмотрена уплата процентов в размере 1% годовых в полном объеме одновременно с возвратом суммы займа.
При этом кредитором каких-либо объективных причин, по которым договор займа был заключен на указанных условиях именно с должником, не приведено, как не представлено и доказательств того, что кредитором заключались договоры займа с иными, не аффилированными юридическими лицами, на тех же условиях, что и с должником, равно как доказательства возможности получения должником займов на указанных условиях от иных лиц.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что возникновение и существование спорных обязательств было бы невозможно, если бы займодавец и должник не были аффилированными лицами.
Таким образом, оснований полагать, что вышеуказанный заем был предоставлен в рамках гражданско-правовых отношений, не имеется.
Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.
Исходя из положений Закона о банкротстве, а также правовой позиции, изложенной Обзоре, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В то же время в соответствии с пунктом 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) действия, направленные на необоснованное повышение очередности удовлетворения требования, эту очередность не изменяют. В частности, как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требование подлежащим включению в состав требований, подлежащих удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.
Возражений относительно утвержденного судом временного управляющего должника и размера его вознаграждения апелляционные жалобы не содержат.
С учетом изложенного, доводы заявителей жалоб судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с которыми суд апелляционной инстанции согласен.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционных жалобах доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2020 по делу N А82-5414/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Завитухиной Марины Николаевны, Суворовой Светланы Павловны, Суворова Дениса Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
Т.М. Дьяконова
Н.А. Кормщикова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать