Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2020 года №02АП-4741/2020, А82-21299/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 сентября 2020 года Дело N А82-21299/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Волковой С.С., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Трансэлектромонтаж"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2020 по делу N А82-21299/2019
по иску акционерного общества "Трансэлектромонтаж" (ОГРН: 1027739249515; ИНН: 7701024958)
к индивидуальному предпринимателю Рашояну Мгеру Саманди (ОГРНИП: 315762700018795; ИНН: 762301554067)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
акционерное общество "Трансэлектромонтаж" (далее - истец, Общество, АО "Трансэлектромонтаж") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рашояну Мгеру Саманди (далее - ответчик, Предприниматель, ИП Рашоян) о взыскании 34 350 рублей 28 копеек, в том числе 33 000 рублей неосновательного обогащения, 1 350 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2019 по 30.10.2019 с дальнейшим их начислением по день фактической оплаты долга.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Трансэлектромонтаж" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что настоящий спор рассмотрен судом по копиям документов, оригинал договора аренды, а также акт приема-передачи имущества в материалы дела не представлены. Следовательно, факт предоставления имущества в аренду не подтвержден какими-либо доказательствами. В то же время истец отрицает факт заключения с Предпринимателем договора от 01.04.2019. Поскольку обязанность внесения арендной платы возникает у арендатора за периоды, начиная с момента состоявшейся передачи имущества, переплаченная арендная плата может быть возвращена Обществу.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Судебное разбирательство, назначенное на 10.08.2020, откладывалось апелляционным судом в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 15 час. 00 мин. 07.09.2020.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судей Ившиной Г.Г. и Хоровой Т.В. в рассмотрении настоящего дела произведена их замена на судей Волкову С.С. и Кононова П.И. соответственно. После замены судей рассмотрение дела начато с самого начала.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец платежным поручением от 11.04.2019 N 1547 перечислил ответчику 33 000 рублей с назначением платежа "оплата аренды помещений (ТП Любим)" (л.д.16).
02.10.2019 АО "Трансэлектромонтаж" направило в адрес ИП Рашояна М.С. претензию, в которой указало, что платежным поручением от 11.04.2019 N 1547 денежные средства перечислены ответчику ошибочно, и просило вернуть денежные средства в размере 33 000 рублей Обществу.
Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без ответа, АО "Трансэлектромонтаж" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Придя к выводу о том, что платежное поручение от 11.04.2019 N 1547 не может являться достаточным доказательством неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.
Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что основанием платежа являлось конкретное правоотношение - оплата аренды помещений по договору от 01.04.2019, однако не учел следующего.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 также указал, что применительно к конкретным обстоятельствам спора, а именно: когда из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, именно истец должен доказать, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями.
Как было указано выше, ответчиком в материалы дела представлена копия договора аренды от 01.04.2019, заключенного между ИП Рашояном (арендодатель) и АО "Трансэлектромонтаж" (арендатор), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещению по адресу: Ярославская область, г. Любим, ул. Ленина, д. 8, площадью 96,8 кв.м (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора).
Договор заключен на срок с 01.04.2019 по 20.04.2019 (пункт 3.1 договора).
Размер арендной платы за весь арендуемый объект на весь период аренды составляет 33 000 рублей. Арендная плата уплачивается авансом в срок до 12.04.2019 за весь период (пункты 4.1, 4.2 договора).
Разделом 7 названного договора предусмотрено, что приемка-передача арендуемого объекта осуществляется двусторонней комиссией, состоящей из представителей сторон (пункт 7.1 договора). При передаче арендуемого объекта составляется передаточный акт, который подписывается членами двусторонней комиссии (пункт 7.2 договора). Арендуемый объект считается переданным в аренду после предоставления его арендатору во владение и пользование, и подписания сторонами настоящего договора (пункт 7.3 договора).
Платежным поручением от 11.04.2019 N 1547 ООО "Трансэлектромонтаж" перечислило ИП Рашояну 33 000 рублей; в графе назначение платежа указанного платежного документа значится: оплата аренды помещений (ТП Любим).
В рассматриваемом случае бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для удержания денежных средств возложено на ответчика. Между тем ИП Рашоян в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представил. Материалы дела не содержат доказательств передачи арендодателем арендатору имущества в порядке, предусмотренном в разделе 7 договора аренды от 01.04.2019 с подписанием передаточного акта членами двусторонней комиссии.
Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 ответчику предложено представить доказательства наличия у него правового основания для получения от истца денежных средств в размере 33 000 рублей по платежному поручению от 11.04.2019 N 1547, в том числе оригинал договора аренды от 01.04.2019 с приложениями. Указанное определение суда Предпринимателем не исполнено.
В свою очередь ООО "Трансэлектромонтаж" в досудебной претензии от 30.09.2019 ссылается на ошибочное перечисление денежных средств названным платежным поручением. При этом Общество не отрицает факт существования в период с 01.10.2018 по 11.10.2018 между сторонами договорных отношений на основании договора аренды от 01.10.2018, который да дату совершения платежа прекратил свое действие. Однако истец настаивает на отсутствии между сторонами договорных отношений на основании договора от 01.04.2019.
Поскольку факт перечисления денежных средств ООО "Трансэлектромонтаж" Предпринимателю подтверждается платежными поручениями и не оспаривается сторонами, доказательств передачи предмета аренды на сумму полученного аванса, возврата денежных средств либо представления иного встречного исполнения, ответчиком не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований Общества о возврате ему ответчиком денежных средств в сумме 33 000 рублей, уплаченных по платежному поручению от 11.04.2019 N 1547.
Обществом также заявлено требование о взыскании с Предпринимателя 1 350 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам за период с 12.04.2019 по 30.10.2019, а также за период с 30.10.2019 до дня фактического возврата денежных средств в соответствии с ключевой ставкой, установленной Банком России.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно пункту 48 Постановления N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по пункту 1 статьи 395 ГК РФ за период с 12.04.2019 по 30.10.2019 в сумме 1 350 рублей 28 копеек, процентов, начисленных на сумму задолженности, за период с 30.10.2019 по дату фактической оплаты задолженности. Возражения по приведенному расчету не заявлены, контррасчет ответчиком не представлен.
Исходя из вышеизложенного, проверив предоставленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционная коллегия находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов в заявленном размере.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая, что в силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, принимая во внимание, что требование истца подлежит удовлетворению, понесенные Обществом расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение заявления в суде первой инстанции (в размере 2 000 рублей) и апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции (в размере 3 000 рублей) подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу акционерного общества "Трансэлектромонтаж" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2020 по делу N А82-21299/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования акционерного общества "Трансэлектромонтаж" (ОГРН: 1027739249515; ИНН: 7701024958) удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Рашояна Мгера Саманди (ОГРНИП: 315762700018795; ИНН: 762301554067) в пользу акционерного общества "Трансэлектромонтаж" (ОГРН: 1027739249515; ИНН: 7701024958) 34 350 (тридцать четыре тысячи триста пятьдесят) рублей 28 копеек, в том числе 33 000 (тридцать три тысячи) рублей неосновательного обогащения, 1 350 (одна тысяча триста пятьдесят) рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2019 по 30.10.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 33 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30.10.2019 по день фактической уплаты долга.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Рашояна Мгера Саманди (ОГРНИП: 315762700018795; ИНН: 762301554067) в пользу акционерного общества "Трансэлектромонтаж" (ОГРН: 1027739249515; ИНН: 7701024958) 2 000 (две тысячи) рублей за рассмотрение искового заявления в суде первой инстанции, 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В. Минаева
Судьи
С.С. Волкова
П.И. Кононов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка