Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года №02АП-4738/2020, А82-623/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N А82-623/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой С.С.,
судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.
без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2020 по делу N А82-623/2020
по заявлению Фурмавнина Станислава Анатольевича
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (ИНН: 7606052909, ОГРН: 1057601079470),
с участием в деле третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Элита" (ИНН: 3706019753, ОГРН: 1123706002353),
о признании незаконным и отмене определения, об обязании совершить действия,
установил:
Фурмавнин Станислав Анатольевич (далее - заявитель, Фурмавнин С.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области (далее - ответчик, Управление) о признании незаконным и отмене определения N 139 от 14.11.2019, об обязании Управления повторно рассмотреть обращение, зарегистрированное за N 5572/ж-2019 от 01.11.2019, об обеспечении проведения проверки в отношении должностного лица - заместителя начальника санитарного отдела Управления Королевой М.В., вынесшей определение N 139 от 14.11.2019.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Элита" (далее - Общество, ООО "Элита").
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2020 определение N 139 от 14.11.2019 признано незаконным и отменено, на Управление возложена обязанность повторно рассмотреть обращение, зарегистрированное за N 5572/ж-2019 от 01.11.2019. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элита" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе Общество указывает, что нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан) может служить основанием для проведения проверки при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, и такое обращение не было рассмотрено либо требования потребителя не были удовлетворены. Между тем требования потребителя удовлетворены, денежные средства за некачественный товар возвращены, что подтверждается чеком возврата. При рассмотрении дела судом первой инстанции не принят во внимание тот факт, что копия претензии потребителя в материалах дела отсутствует, а по представленным Фурмавниным С.А. фотографиям товара невозможно сделать однозначный вывод о том, что была реализована именно та продукция, которая представлена на фото, продукцию невозможно как идентифицировать, так и привязать к местонахождению торгового объекта. Более подробно доводы Общества со ссылками на фактические обстоятельства дела изложены в апелляционной жалобе.
Заявитель и ответчик отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Фурмавнин С.А. обратился в Управление с заявлением, содержащим информацию о факте административного правонарушения.
Из содержания обращения гражданина следует, что 26.10.2019 в магазине "Высшая лига" (ООО "Элита"), расположенном по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 60, заявителем приобретены продукты питания: шок.конфеты "Ласточка-вестница весны" общей массой 0,352 кг (0,184 кг и 0,168 кг), пирожное бисквитное "Картошка" 3 шт. (л.д. 12-13). При этом на упаковке конфет отсутствует информация о дате изготовления, производителе (реквизиты, адрес), не полностью указан состав, пирожное бисквитное "Картошка" реализовано с истекшим сроком годности.
В подтверждение покупки заявителем представлен кассовый чек N 319 с указанием наименования продукции и фотографии приобретенного товара (л.д. 14-17).
Изучив данные документы, Управление 14.11.2019 вынесло определение N 139 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.6).
Не согласившись с названным определением, Фурмавнин С.А. обратился в суд с требованиями, рассматриваемыми в рамках настоящего дела.
Суд первой инстанции признал незаконным оспариваемое определение, указав, что вывод об отсутствии состава правонарушения сделан административным органом без принятия, вопреки требованиям статьи 24.1 КоАП РФ, надлежащих мер по проверке изложенных в заявлении доводов.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Принимая во внимание, что от заявителя и ответчика не поступило возражений относительно проверки решения только в оспариваемой третьим лицом части, суд апелляционной инстанции проверяет решение только в части требований, удовлетворенных судом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.
Постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).
Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд. Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ (пункт 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении.
Поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса) (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1, 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).
В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О отражено, что связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения. Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.
По смыслу действующего законодательства решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если отсутствие события (состава) административного правонарушения достоверно установлено, а обстоятельства, послужившие основанием для такого отказа, являются очевидными. Отсутствие события (состава) административного правонарушения при вынесении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не должно вызывать сомнений с учетом всех обстоятельств, указанных в соответствующем заявлении (сообщении, материале). Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным, уполномоченный орган обязан проверить их, пользуясь предоставленными ему процессуальными правами.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае у административного органа отсутствовали необходимые правовые и фактические основания для вынесения оспариваемого определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Статьей 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса (часть 1); за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (часть 2); за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи (часть 3).
Объективная сторона административного правонарушения по статье 14.43 КоАП РФ характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
В данном случае вывод об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.43 КоАП РФ, сделан ответчиком только на основании поступившего заявления Фурмавнина С.А. и фотографий, без проверки указанных в заявлении сведений.
В оспариваемом определении Управление указало, что по представленным Фурмавниным С.А. фотографиям невозможно сделать однозначный вывод о том, что ему была реализована именно та продукция, которая представлена на фотографиях, продукцию невозможно идентифицировать: фотографии упаковок шок.конфет "Ласточка-вестница весны", пирожного бисквитного "Картошка" невозможно привязать к местонахождению магазина "Высшая Лига" ООО "Элита".
Однако на представленных фотографиях кассового чека и продукции видно, что продукция приобретена у ООО "Элита", в магазине по адресу: г. Ярославль, ул. Чкалова, д. 60, наименование, вес, стоимость конфет в чеке совпадает с наименованием, весом, стоимостью конфет на упаковках. Также совпадает часть штрих-кода на упаковках конфет и пирожного со штрих-кодами в чеке.
Учитывая изложенное, вывод Управления о том, что по фотографиям невозможно сделать однозначный вывод о реализации заявителю именно той продукции, которая представлена на фотографиях, является преждевременным.
Также в оспариваемом определении указано, что отсутствует претензия заявителя к хозяйствующему субъекту о продаже Фурмавнину С.А. некачественной продукции.
Между тем для установления события административного правонарушения по статье 14.43 КоАП РФ не требуется наличие претензий потребителей о реализации некачественной продукции.
Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что при отсутствии достаточных доказательств, указывающих на наличие факта административного правонарушения, сведений о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иных сведений, необходимых для разрешения дела, ответчик мог провести административное расследование на основании статьи 28.7 КоАП РФ.
Вместе с тем каких-либо мер, направленных на получение доказательств, подтверждающих либо опровергающих наличие события (состава) правонарушения, административным органом не принято.
С учетом изложенного Управление пришло к преждевременному выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ООО "Элита" в связи с отсутствием в его деянии состава административного правонарушения по статье 14.43 КоАП РФ, поскольку не все доводы заявителя проверены должным образом, собраны не все доказательства по делу, не дана им правовая оценка.
Таким образом, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 139 от 14.11.2019 обоснованно признано судом первой инстанции незаконным, а обращение Фурмавнина С.А. - подлежащим повторному рассмотрению Управлением.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2020 по делу N А82-623/2020 следует оставить без изменения, оснований для удовлетворения жалобы ООО "Элита" у суда апелляционной инстанции не имеется.
В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.06.2020 по делу N А82-623/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элита" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.С. Волкова
Судьи
П.И. Кононов
Е.В. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка