Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03 сентября 2020 года №02АП-4733/2020, А82-5263/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 сентября 2020 года Дело N А82-5263/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
акционерного общества "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2020 по делу N А82-5263/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлстройснаб"
(ИНН: 6731037744, ОГРН: 1026701448510)
к акционерному обществу "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш" (ИНН: 7603030907, ОГРН: 1057600294322)
о взыскании 1 630 985,47 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Металлстройснаб" (далее - Истец, ООО "Металлстройснаб", Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к акционерному обществу "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш" (далее - Ответчик, АО "ЯВЗ "Ремпутьмаш", Завод) о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в размере 1 627 080,48 руб. по договору поставки от 09.10.2019 N 279 и пени за нарушение сроков оплаты в размере 3 904,99 руб. за период с 13.03.2020 по 24.03.2020.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2020 иск удовлетворен.
АО "ЯВЗ "Ремпутьмаш" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, обращая внимание апелляционного суда, что Истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что свидетельствует о наличии оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что не было учтено судом первой инстанции.
ООО "Металлстройснаб" в отзыве на апелляционную жалобу против доводов жалобы возражает, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.09.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.09.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 03.09.2020 не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки N 279 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.
Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь пунктом 5 статьи 4, пунктом 7 части 1 статьи 126, пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, статьями 165.1, 307, 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования Общества признал обоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Металлстройснаб" (поставщик) и АО "Ярославский ВРЗ "Ремпутьмаш" (покупатель) 09.10.2019 заключен договор поставки N 279, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить сварочные материалы на условиях установленных договором (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, цена, номенклатура и срок поставки товара определяются в Спецификации N 1 (приложение N 1 к договору), которая является приложением и неотъемлемой частью договора.
Согласно пункту 3.2 общая стоимость договора составляет 5 646 468 руб.
Дополнительным соглашением от 30.12.2019 общая стоимость товара изменена на 8 463 890,40 руб.
Расчет за поставленный товар поставщиком товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 45 календарных дней с момента приемки партии товара покупателем. Оплата товара осуществляется после предоставления покупателю надлежащим образом оформленных оригинальных счетов-фактур, накладных по форме ТОРГ-12, счетов на оплату, копий, удостоверенных поставщиком или оригиналов сертификатов качества или технических паспортов и иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации документов (пункт 3.4 договора).
На основании пункта 3.5 договора в случае нарушения контрагентом (поставщиком, исполнителем, подрядчиком) сроков предоставления комплекта документов, указанных в договоре, окончательный расчет за поставленный товар производится в течение 90 календарных дней с даты предоставления документов.
В силу пункта 6.3 договора в случае нарушения установленных сроков оплаты товара поставщик вправе предъявить пеню в размере 0,02% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента получения соответствующего требования от поставщика, но не более 5%.
Истец поставил в адрес Ответчика товар на общую сумму 1 627 080,48 руб. по товарной накладной от 15.01.2020 N 31, согласно которой товар передан продавцом 15.01.2020, а принят покупателем 16.01.2020, но не оплачен.
Претензией от 20.02.2020 N 84 ООО "Металлстройснаб" предложило Заводу оплатить задолженность по договору в сумме 1 627 080,48 руб. до 02.03.2020.
Данную претензию Ответчик получил 27.02.2020, но оставил без удовлетворения.
Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере Завод в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах судом первой инстанции был сделан правильный вывод о наличии оснований для взыскания с Ответчика 1 627 080,48 руб. долга.
Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 3 904,99 руб. за период с 13.03.2020 по 24.03.2020, проверив расчет которой, признав доказанным факт нарушения условий договора об оплате товара, суд первой инстанции взыскал неустойку в заявленной сумме.
При рассмотрении довода заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении Истцом досудебного порядка урегулирования спора апелляционный суд учитывает следующее.
Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.
В целях обеспечения исполнения истцом (заявителем) данного требования пунктом 8 части 2 статьи 125 АПК предусмотрено, что в исковом заявлении, среди прочего, должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, если он предусмотрен федеральным законом или договором.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно пункту 2 письма ВАС РФ от 18.05.1995 N ОП-21/39 "О порядке применения Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в случае, когда истец представил доказательства направления претензии ответчику, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия ответчиком.
При этом законодательством не установлено каких-либо требований или условий к форме и содержанию претензионного письма, подлежащего направлению в соответствии с положениями части 5 статьи 4 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в качестве приложений к исковому заявлению Истец представил претензию, которая была получено Заводом.
Направление претензии почтой 20.02.2020 и её получение Ответчиком 27.02.2020 (несмотря на наличие условий в договоре об оплате товара в течение 45 календарных дней с момента приемки партии товара покупателем, так как начисление неустойки в любом случае было начато Обществом по истечение этих 45 дней) правомерно было признано судом первой инстанции надлежащим соблюдением ООО "Металлстройснаб" досудебного порядка урегулирования спора.
Кроме того, апелляционный суд учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.
Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).
Между тем, из поведения Завода не усматривается намерения добровольно разрешить вопрос в отношении оплаты товара, полученного им от Общества.
В связи с этим отклоняются ссылка Ответчика на пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ и его довод об отсутствии оснований для начисления неустойки.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы АО "ЯВЗ "Ремпутьмаш" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.05.2020 по делу N А82-5263/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "Ярославский вагоноремонтный завод "Ремпутьмаш" (ИНН: 7603030907, ОГРН: 1057600294322) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Хорова
П.И. Кононов
Е.В. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка