Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 04 июля 2019 года №02АП-4731/2019, А82-21939/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 июля 2019 года Дело N А82-21939/2018
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Приходько Даны Валерьевны
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2019 по делу N А82-21939/2018, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Парус"
(ИНН: 3528284162, ОГРН: 1183525006004)
к индивидуальному предпринимателю Приходько Дане Валерьевне
(ИНН: 510106463721, ОГРН: 313760328300012)
о взыскании денежной суммы,
установил:
индивидуальный предприниматель Приходько Дана Валерьевна (далее - ответчик, Предприниматель) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2019 по делу N А82-21939/2018.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок не позднее 01.07.2019 представить:
апелляционную жалобу, подписанную собственноручно лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание апелляционной жалобы, с расшифровкой подписи;
документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Парус";
документ, подтверждающий уплату госпошлины в размере 2000 рублей.
Данное определение было размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.06.2019 и направлено заказным письмом с уведомлением заявителю апелляционной жалобы по месту ее нахождения (юридическому адресу) и адресу, указанному в апелляционной жалобе.
01.07.2019 от Предпринимателя в суд апелляционной инстанции поступило заявление, датированное 30.06.2019, к которому приложены следующие документы: подписанная апелляционная жалоба, чек по операции (дата операции 30.06.2019, номер операции 6079849, сумма операции 2000 рублей). В данном заявлении ответчик указывает, что направить почтовую корреспонденцию (в том числе апелляционную жалобу) истцу не может, поскольку адрес истца Предпринимателю не известен, так как в фирме произошла реорганизация.
Таким образом, Предприниматель не представила в суд апелляционной инстанции доказательства направления или вручении копии апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "Парус".
Ссылка Предпринимателя на то обстоятельство, что адрес (местонахождение) истца ей не известен, не является уважительным, поскольку в силу статьи 260 АПК РФ на ответчике лежала обязанность направить копию апелляционной жалобы другой стороне по делу (обществу с ограниченной ответственностью "Парус"). При данных обстоятельствах ООО "Парус" как сторона процесса, лишена возможности аргументированно защищать свои интересы при рассмотрении апелляционной жалобы, что ставит ее в неравные условия с заявителем жалобы. Кроме того, истец не может составить мотивированный отзыв на апелляционную жалобу (ст. 262 АПК РФ).
Указание Предпринимателем на реорганизацию ООО "Парус" не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку документального подтверждения данного обстоятельства не представлено и согласно сведениям, полученным из размещенной на официальном сайте Федеральной налоговой службы Российской Федерации в сети Интернет общедоступной базы, по состоянию на 04.07.2019 ООО "Парус" является действующим юридическим лицом, выписка из ЕГРЮЛ на ООО "Парус" не содержит записи о прекращении деятельности ООО "Парус", в том числе, путем реорганизации. Иных обстоятельств невозможности направления или вручения копии апелляционной жалобы истцу Предпринимателем не приводится.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный срок заявителем жалобы в полном объеме не устранены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина по жалобе подлежит возврату заявителю.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Приходько Даны Валерьевны на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2019 по делу N А82-21939/2018 возвратить заявителю.
Возвратить Приходько Дане Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей, уплаченную по чеку (дата операции 20.05.2019, номер операции 6079839), и в сумме 2000 рублей, уплаченную по чеку (дата операции 30.06.2019, номер операции 6079849).
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
М.В. Немчанинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка