Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2019 года №02АП-4725/2019, А82-10995/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 июля 2019 года Дело N А82-10995/2018
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Радикс"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2019 по делу N А82-10995/2018, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Радикс" (ИНН: 7602095676; ОГРН: 1137602000238)
к Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7606011902; ОГРН: 1027601599992), Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (ИНН: 7627001045; ОГРН: 1027601595812), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ярославской области (ИНН: 7705401340; ОГРН: 1027700485757)
при участии в деле третьих лиц: Федерального государственного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства", Департамента дорожного хозяйства Ярославской области, Департамента охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области, Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Ярославской области Верхне-Волжского бассейнового водного управления,
о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Радикс" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 08.05.2019 N б/н на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.05.2019.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.06.2019 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 28.06.2019 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:
- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере (1 500 рублей), либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;
- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации Ярославского муниципального района Ярославской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ярославской области, а также третьим лицам, участвующим в деле.
В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи уведомил арбитражный суд.
Согласно сайту ФГУП "Почта России" определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения направлено 05.06.2019 заказным письмом с уведомлением на почтовый адрес заявителя: общество с ограниченной ответственностью "Радикс", Тутаевское шоссе, д. 81, к. 2, кв. 44, г. Ярославль, Ярославская область. Данный адрес содержится в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и указан обществом с ограниченной ответственностью "Радикс" при подаче заявления в суд.
Направленное по названному адресу письмо возвращено органом почтовой связи по истечении срока хранения. На вернувшемся в суд конверте имеется отметка об оставлении извещения обществу о наличии почтового отправления.
Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения опубликована на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 05.06.2019.
Таким образом, апелляционным судом были предприняты все возможные меры для извещения общества с ограниченной ответственностью "Радикс" об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены. На дату 02.07.2019 соответствующие документы в суд не поступили.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Е.В. Минаева
Приложение: 1. Апелляционная жалоба N б/н от 08.05.2019 на 3 листах.
2. Копия доверенности от 06.05.2018 на 1 листе.
3. Оригинал почтовой квитанции о направлении РПО N 15001433005510
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка