Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 02АП-4722/2020, А82-6187/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А82-6187/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу государственного предприятия Ярославской области "Южный водоканал"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2020 по делу N А82-6187/2020,
в рамках дела по заявлению государственного предприятия Ярославской области "Южный водоканал" (ОГРН 1167627062404, ИНН 7609036849)
к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области
Корёкиной Елене Владимировне,
к отделу судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области,
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (ОГРН 1047600432230, ИНН 7604071938)
третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль",
о признании незаконным и отмене постановления о смене режима хранения имущества по исполнительному производству,
установил:
государственное предприятие Ярославской области "Южный водоканал" (далее - заявитель, Предприятие, ГП ЯО "Южный водоканал") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области Корёкиной Елене Владимировне, отделу судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области о признании незаконным и отмене постановления о смене режима хранения имущества по исполнительному производству, возбужденному 18.10.2019 N 121037/19/76019-ИП.
Определением суда от 19.05.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - Управление), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - третье лицо, ООО "Газпром межрегионгаз Ярославль").
17.06.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство Управления о передаче настоящего дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, поскольку в отделе судебных приставов по Ростовскому и Борисоглебскому районам Управления на исполнении в отношении должника ГП ЯО "Южный водоканал" находится сводное исполнительное производство, в состав которого входят, в том числе исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов Ростовского районного суда Ярославской области (л.д. 84-85).
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2020 дело N А82-6187/2020 передано в Ярославский областной суд для направления его по подсудности (л.д. 164-167).
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприятие обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и оставить дело N А82-6187/2020 для рассмотрения в Арбитражном суде Ярославской области.
В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие у арбитражного суда оснований для передачи дела в Ярославский областной суд. По мнению подателя жалобы, арбитражный суд не учел, что оспариваемое постановление от 20.03.2020 о смене режима хранения имущества вынесено в рамах исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа арбитражного суда, в связи с чем заявитель считает, что настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области.
Ответчики и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В соответствии с частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 N 1-П, конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.
В Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 623-О-П, от 15.01.2009 N 144-О-П указано, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В параграфе 2 главы 4 АПК РФ изложены правила подсудности дел, подведомственных арбитражным судам.
Ходатайствуя о передаче дела на рассмотрение в суд общей юрисдикции, Управление ссылалось на наличие сводного исполнительного производства, в составе которого имеются исполнительные листы суда общей юрисдикции.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.
Частью 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) установлено, что постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу части 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 названного Закона, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Закона N 229-ФЗ).
Следовательно, организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.
Согласно пункту 4 Постановления N 50, если в рамках сводного исполнительного производства наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в целом, разрешаются судом общей юрисдикции.
Вопросы, связанные с исполнением исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к исполнению данного исполнительного документа, разрешаются арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу, выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).
Арбитражным судом также подлежит рассмотрению заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если оно принято к производству арбитражного суда до объединения исполнительных производств в сводное исполнительное производство, в котором также исполняются исполнительные листы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции.
В настоящем деле оспариваемое постановление о смене режима хранения от 20.03.2020 (л.д. 6) вынесено в рамках исполнительного производства от 18.10.2019 N 121037/19/76019-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от 29.07.2019 N ФС N 031912267, выданного Арбитражным судом Ярославской области по делу N А82-9171/2019.
Вместе с тем постановлением Управления от 14.04.2020 исполнительное производство от 18.10.2019 N 121037/19/76019-ИП объединено, среди прочего с исполнительными производствами, возбужденными на основании исполнительных документов, выданных Ростовским районным судом г. Ярославля (л.д. 159-161). Доказательств окончания или прекращения исполнительных производств по исполнению исполнительных документов суда общей юрисдикции материалы дела не содержат.
Из материалов дела усматривается, что заявление ГП ЯО "Южный водоканал" от 15.04.2020 (л.д. 34-35) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя принято к производству суда 19.05.2020 (л.д. 1-3), то есть после объединения указанных исполнительных производств в сводное исполнительное производство N 27640/20/76019-СД (л.д. 159-161).
Учитывая, что данное постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство было вынесено до подачи заявления в арбитражный суд и его принятия к производству, настоящий спор в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и должен рассматриваться судом общей юрисдикции.
Статья 39 АПК РФ содержит перечень оснований для передачи дела, принятого арбитражным судом к своему производству, из одного суда в другой суд.
Если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом (часть 4 статьи 39 АПК РФ).
Доказательств, свидетельствующих об обращении заявителя с настоящим заявлением в суд общей юрисдикции, в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче настоящего дела в Ярославский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено.
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом определении.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб госпошлина не предусмотрена.
Согласно разъяснениям в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данной статье АПК РФ, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2020 по делу N А82-6187/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного предприятия Ярославской области "Южный водоканал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья
Г.Г. Ившина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
