Дата принятия: 25 августа 2020г.
Номер документа: 02АП-4721/2020, А29-16485/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2020 года Дело N А29-16485/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Микуньская"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2020 по делу
N А29-16485/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Микуньская" (ОГРН: 1161101055961; ИНН: 1121025548)
к Администрации муниципального района "Усть-Вымский"
(ОГРН: 1021101055205; ИНН: 1116005137),
Администрации городского поселения "Микунь"
(ОГРН: 1051100997860; ИНН: 1116007328)
о взыскании денежной суммы,
третье лицо: Махнарылов Анатолий Викторович,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Микуньская" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации муниципального района "Усть-Вымский" (далее - ответчик-1), к Администрации городского поселения "Микунь" (далее - ответчик-2) о взыскании с ответчика-1: 8 982 рублей 11 копеек долга, с ответчика-2: 356 943 рублей 39 копеек долга.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Истец указывает, что в соответствии с договорами на управление многоквартирным домом (пункт 3.1.10) управляющая организация обязана требовать внесения платы от собственника в случае не поступления платежей от нанимателей; каких-либо оговорок об оплате только по пустующим жилым помещениям пункт 3.1.10. договоров не содержит. Также истец ссылается на то, что договор управления между истцом и нанимателями жилых помещений не заключался, обязательства нанимателя по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги вытекают из условий договоров найма, заключенных между собственниками помещений и нанимателями.
Ответчики, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.11.2016 между Обществом (управляющая организация) и администрацией городского поселения "Микунь" заключен договор N 2 на управление многоквартирными домами N N 2,4 по ул. Железнодорожная г. Микунь Усть - Вымского района Республики Коми (лист дела 9 том 1).
25.07.2018 между Обществом (управляющая организация) и администрацией городского поселения "Микунь" заключен аналогичный договор на управление многоквартирными домами N N 2,4 по ул. Железнодорожная г. Микунь Усть - Вымского района (лист дела 41 том 1).
Посчитав, что муниципальные образования, как собственники жилых помещений в указанных многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества, не исполнили обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Предметом иска является задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении жилых помещений N N 2, 4, 8, 13, 16, 17, 20, 22, 23, 23, 32, 36, 39, 42, 43 по ул. Железнодорожная, д. 4, жилых помещений N N 1, 3, 6, 11, 13, 15, 18, 23, 32 по ул. Железнодорожная, д. 2.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 210, 678 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10, частью 2 статьи 30, частью 1 статьи 39, частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), и исходил из того, что в отношении спорных жилых помещений были заключены договоры социального найма; спорные жилые помещения не являлись пустующими.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Вместе с тем, на основании части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. В этом случае в соответствии с частью 3 статьи 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
Расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги в установленном порядке несут органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).
В части 4 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вышеназванные жилые помещения, находящиеся в многоквартирных домах, управление которыми осуществляет Общество, переданы муниципальными образованиями на основании договоров социального найма физическим лицам и членам их семей, которые в них проживают (договоры социального найма жилого помещения, листы дела 40-61 том 1).
Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ответчиков обязанности по несению соответствующих расходов после заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
Кроме того, согласно материалам дела, по заявлению истца мировым судьей выданы судебные приказы о взыскании спорной суммы долга с нанимателей жилых помещений (копии судебных приказов, постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, акты о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю).
Ссылка истца на пункт 3.1.10. договоров на управление многоквартирным домом, судом апелляционной инстанции не принимается.
В соответствии с пунктом 3.1.10. договоров управляющая организация обязана требовать внесения платы от собственника в случае не поступления платы от нанимателя и/или арендатора (пункт 3.1.8) настоящего договора в установленные законодательством и настоящим договором сроки с учетом применения пп. 4.6., 4.7. настоящего договора.
Между тем, договоры на управление многоквартирным домом не содержат обязанности собственнику (муниципальное образование) самостоятельно (за нанимателей) нести расходы, связанные с управлением и содержанием общего имущества многоквартирного дома.
Доводы истца о том, что договор управления между истцом и нанимателями жилых помещений не заключался, обязательства нанимателя по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги вытекают из условий договоров найма, заключенных между собственниками помещений и нанимателями, подлежат отклонению, поскольку не являются основаниями для взыскания долга нанимателей с собственника имущества.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 31.05.2020 по делу N А29-16485/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Микуньская" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.И. Черных
О.Б. Великоредчанин
Т.В. Хорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
