Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020 года №02АП-4709/2020, А28-12691/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N А28-12691/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щелокаевой Т.А.,
судей Горева Л.Н., Малых Е.Г.,
при ведении протокола помощником судьи Братухиной Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Колпакова С.В., действующего на основании доверенности от 14.07.2020,
представителя ответчика - Симонова В.Л.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед)
на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2020 по делу N А28-12691/2019
по исковому заявлению иностранного лица Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед)
к индивидуальному предпринимателю Симонову Николаю Леонидовичу (ИНН: 433900069120, ОГРНИП 318435000037451)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,
установил:
иностранное лицо Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед) (далее - истец, заявитель жалобы, Компания) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Симонову Николаю Леонидовичу (далее - ответчик, Предприниматель, Симонов Н.Л.) о взыскании:
- 10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266284,
- 10 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на использование промышленного образца N 98697 "Громкоговоритель",
а также 1000 рублей 00 копеек расходов на приобретение контрафактного товара, 200 рублей 00 копеек расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП), 100 рублей 00 копеек почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины.
Предъявленный иск основан на нормах статей 1225, 1229, 1252, 1352, 1358, 1406.1, 1482, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2020 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.
Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу относительно сходства спорного товара с промышленным образцом истца, поскольку узнаваемость промышленного образца предопределяется внешней формой, а не техническими характеристиками. При сопоставлении графического изображения промышленного образца и внешнего вида спорного товара усматривается совпадение следующих характерных признаков: наличие корпуса в форме горизонтально ориентированного тела вращения, имеющего большую цилиндрическую промежуточную часть и усеченно-конические боковые части, уменьшающиеся в диаметре в наружном направлении; наличие в средней части корпуса прямоугольной вставки (в месте расположения товарного знака); наличие в противоположной от прямоугольного товарного знака части корпуса характерно выступающей площадки, на которой расположены кнопки управления. Данные характеристики (форма корпуса, форма и расположение площадки кнопок управления) присутствуют в спорном товаре, реализованном ответчиком. Помимо сходства внешнего вида на спорный товар также нанесен товарный знак истца, кроме того, судом установлено сходное назначение промышленного образца и спорного товара. Кроме того, ответчиком не доказана законность использования товарного знака истца. Таким образом, реализованный ответчиком товар является контрафактным, а действиями ответчика по продаже спорной колонки нарушены исключительные права Компании.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя. Поясняет обстоятельства продажи спорного товара, а также указывает на существенные визуальные и технические различия изделия JBL и изделия TG 117, реализованного ответчиком.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения.
Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед) является правообладателем исключительных прав:
- на товарный знак N 266284 в виде комбинированного обозначения (логотип "JBL"), содержащего словесное обозначение "JBL" и изобразительный элемент в виде восклицательного знака; дата приоритета товарного знака - 21.03.2003; дата регистрации - 30.03.2004; дата истечения срока действия исключительного права - 21.03.2023, зарегистрированного в отношении перечня товаров 9-го Международной классификации товаров и услуг, включающего, в том числе наушники, аппаратуру для записи, передачи и воспроизведения звуков;
- на промышленный образец - "Громкоговоритель", зарегистрированный Федеральной службой по интеллектуальной собственности под номером N 97967 (патент); дата начала отсчета срока действия патента: 20.05.2015; дата регистрации: 25.05.2016; дата истечения срока действия патента - 20.05.2025.
Как указывает истец, 19.03.2019 в магазине, расположенном по адресу: Кировская область, Яранский район, город Яранск, улица Кирова, дом 28, предлагался к продаже и был реализован контрафактный товар - портативная акустическая колонка, на которой имеется изображение "JBL", сходное до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу; товар сходен до степени смешения с промышленным образцом, исключительные права на который также принадлежат Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед.
В подтверждение факта реализации ответчиком данного товара истцом представлены:
- товарный чек от 19.03.2019 на сумму 1150 руб. (2 товара);
- видеозапись приобретения товара на диске DVD-R;
- фотографии приобретенного товара;
- образец контрафактного товара - портативная акустическая колонка.
Товарный чек содержит наименование и стоимость колонки - 1000 руб., дату продажи - 19.03.2019, сведения о продавце (ФИО, ИНН).
Данные о продавце (фамилия, имя, отчество, ИНН), содержащиеся в товарном чеке, совпадают с аналогичными данными о предпринимателе Симонове Николае Леонидовиче, указанными в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.
Содержащаяся на представленном истцом диске видеозапись позволяет с достоверностью определить место, в котором было произведено распространение товара, и обстоятельства, при которых покупка была осуществлена.
Полагая, что действиями ответчика по продаже спорной колонки нарушены исключительные права Компании, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 266284 и за использование промышленного образца.
Отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца ввиду нижеследующего.
В соответствии с подпунктами 8 и 14 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ полезная модель и товарный знаки являются результатами интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана.
Согласно статье 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.
Согласно части 1 статьи 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, Компания является правообладателем исключительных прав на товарный знак по свидетельству N 266284, представляющий из себя словесно-графическое обозначение "JBL".
В материалы дела также представлены доказательства того, что истец является обладателем исключительных прав на патент Российской Федерации на промышленный образец N 98697 "Громкоговоритель".
Пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ предусмотрено, что в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линии, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия. Признаки, обусловленные исключительно технической функцией изделия, не являются охраняемыми признаками промышленного образца.
Согласно статье 1354 ГК РФ патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1358 ГК РФ промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.
Аналогичная по смыслу норма содержится в пункте 3 статьи 1484 ГК РФ в отношении товарных знаков, который гласит, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В силу пункта 2 статьи 1484 и пункта 2 статьи 1358 ГК РФ использованием товарного знака или промышленного образца считается, в частности: предложение о продаже, продажа, иное введение в гражданский оборот продукта, на котором размещен товарный знак или в котором использован промышленный образец.
Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ контрафактным считается материальных носителей, распространение которого влечет за собой нарушение исключительного права на заключенный в таком материальном носителе результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
Таким образом, продукт, в котором без согласия правообладателя использован товарный знак или промышленный образец, считается контрафактным.
Суд первой инстанции установил, что истец является обладателем исключительных прав в отношении товарного знака N 266284 и промышленного образца N 98697.
Факт реализации Предпринимателем приобщенного к материалам дела товара - портативной акустической колонки с размещенной на корпусе наклейкой с изображением товарного знака N 266284 подтверждается товарным чеком, видеозаписью приобретения товара, и ответчиком не оспаривалось.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что лицо, осуществлявшее закупку, заранее попросило продавца (непосредственно Симонова Н.Л.) поместить наклейку с изображением товарного знака "JBL" на колонку.
Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
На основании указанной нормы суд вправе отказать лицу в защите его исключительного права на товарный знак, если исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товара или действия по применению конкретных мер защиты исключительных прав могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, в частности, видеозапись приобретения товара, заслушав показания свидетелей Дудина Сергея Ивановича и Мяконьких Александра Юрьевича, суд первой инстанции установил, что наклейка с изображением товарного знака была размещена на товаре по просьбе лица, осуществлявшего закупку, в связи с чем пришел к выводу о том, что размещение ответчиком товарного знака на товаре не образует нарушение исключительных прав истца на товарный знак N 266284.
Учитывая изложенное, суд правомерно не усмотрел правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав на спорный товарный знак, поскольку в данной ситуации действия истца по приобретению товара квалифицированы судом как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ).
Надлежащие доказательства того, что ответчик разместил в витрине торговой точки и предлагал к продаже колонку с логотипом "JBL", суду второй инстанции также не представлены.
Кроме того, индивидуальная упаковка (картонная коробка), в которой производителем был упакован товар, а также полиграфический вкладыш (руководство по эксплуатации), не содержит словесно-графическое обозначение "JBL", сходное до степени смешения с товарным знаком, исключительные права на который принадлежат истцу (на упаковке товара указана торговая марка "ТG117").
Заявитель жалобы также считает, что ответчик нарушил исключительное право истца на запатентованный промышленный образец, осуществляя без соответствующих законных оснований продажу товара, в котором использован промышленный образец.
Из вышеприведенных положений пункта 3 статьи 1358 ГК РФ следует, что для установления использования промышленного образца необходимо сопоставить каждый признак промышленного образца, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы, с признаками, выявленными в продукте предполагаемого нарушителя исключительного права.
В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 10) разъяснено, что промышленный образец признается использованным в изделии, если это изделие содержит все существенные признаки промышленного образца или совокупность признаков, производящую на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец, при условии, что изделия имеют сходное назначение.
Использование без согласия патентообладателя лишь отдельных признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте, или не всех существенных признаков промышленного образца, а равно не всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, исключительное право патентообладателя не нарушает.
Наличие в продукте, способе, изделии ответчика дополнительных признаков, помимо признаков изобретения или полезной модели, приведенных в независимом пункте формулы, или всех существенных признаков промышленного образца, а равно всей совокупности признаков промышленного образца, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, не может служить основанием для вывода об отсутствии использования изобретения, полезной модели, промышленного образца.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания по настоящему делу установление обстоятельств использования ответчиком в изделии всех существенных признаков промышленного образца истца или совокупности признаков, производящей на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец.
Сторонами спора не оспаривалось, что промышленный образец истца и товар, реализованный ответчиком, имеют сходное назначение - устройство для воспроизведения звука.
Оценив зрительные впечатления, производимые промышленным образцом истца N 98697 "Громкоговоритель", и колонкой, реализованной ответчиком, учитывая, что спорная колонка имеет впадину для USB, TF, DC5V, AUX, рядом расположена панель управления, состоящая из четырех отдельно стоящих кнопок, что отсутствует на промышленном образце, суд первой инстанции не усмотрел существенных сходств данного изделия, безусловно отождествляющих его с промышленным образцом истца.
Проведенный апелляционным судом визуальный осмотр и последующий сравнительный анализ существенных признаков промышленного образца N 98697 "Громкоговоритель" и реализованного ответчиком товара (форма корпуса, расположение динамиков, сравнение особенностей панелей управления) показал различия не только в расположении и наборе кнопок панели управления, но и в форме корпусов изделий, а именно: спорная колонка имеет форму цилиндра, сужающегося к торцам, в то время как промышленный образец имеет правильную цилиндрическую форму без сужения; линия управления на промышленном образце имеет видимый выступ, однако на спорном товаре нанесены плоские кнопки.
Кроме того, суд апелляционной инстанции при сравнительном анализе фотографий образцов оригинальной продукции (материалы электронного дела, т.1 л.д.81) и контрафактной продукции пришел к выводу о наличии различий в исполнении динамиков, поскольку на динамиках оригинальной продукции имеется обозначение "JBL", а на представленном в материалы дела товаре такое обозначение отсутствует.
С учетом того, что указанные выше различия изделий выразительны, визуальные признаки сравниваемых объектов не совпадают, то совокупность существенных признаков спорной колонки производит на информированного потребителя впечатление, отличное от общего впечатления от промышленного образца истца.
При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы, наличие единственного характерного признака по схожести: беспроводной пластиковый корпус, облаченный в плотную влагоустойчивую синтетическую ткань, в форме горизонтально ориентированного тела вращения, имеющего на обоих торцах динамики, не влечет признание реализованного ответчиком товара обладающим совокупностью признаков, производящих на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный промышленный образец.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком существенных признаков промышленного образца по патенту Российской Федерации N 98697 "Громкоговоритель" в реализованном товаре, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Доказательства, которые бы позволили суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам, в материалах дела отсутствуют.
В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путём приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, что свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 10.06.2020 по делу N А28-12691/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.
Председательствующий
Судьи
Т.А. Щелокаева
Л.Н. Горев
Е.Г. Малых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка