Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года №02АП-4707/2020, А28-14635/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N А28-14635/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Панина Н.В.,
судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Олиной Е.В., действующей на основании доверенности от 29.01.2020,
ответчика индивидуального предпринимателя Мальцева А.А., его представителя Никитина А.М., действующего на основании доверенности от 01.06.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Андрея Александровича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2020 по делу N А28-14635/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройРегионСнаб"
(ИНН: 4345411418, ОГРН: 1154345006320)
к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Андрею Александровичу (ИНН: 434582240038, ОГРНИП: 318435000006956)
третье лицо: индивидуальный предприниматель Мухамедзянов Владимир Ануварович (ИНН: 434595258850, ОГРНИП: 312434530300133)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СтройРегионСнаб" (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Андрею Александровичу (далее Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 200000 рублей неосновательного обогащения в виде необоснованного удержания предоплаты по договору от 14.05.2019 N 05/19-1.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Мухамедзянов Владимир Ануварович.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2020 отменить и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, сама по себе квитанция к приходному кассовому ордеру не свидетельствует о фактическом несении Обществом расходов в размере 200000 рублей. Квитанция к приходному кассовому ордеру сформирована Предпринимателем в качестве счета для последующего перечисления указанной суммы. Учитывая размер предоплаты по договору, аванс мог быть переведен истцом безналичным путем. Общество не представило чек, распечатанный на контрольно-кассовой машине, или расходный кассовый ордер, который содержал бы сведения о списании денежных средств с расчетного счета Общества в пользу Предпринимателя. Более того, истец не представил кассовые документы (оборотно-сальдовую ведомость или кассовую книгу, дебиторскую задолженность, список дебиторов и т.д.), которые подтверждали факт перечисления денежных средств. Более того, между Обществом и ИП Мухмедзяновым В.А. заключен договор на аналогичных условиях, что в свою очередь косвенно подтверждает факт того, что сделка между истцом и ответчиком фактически не состоялась.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В дополнении к апелляционной жалобе Предприниматель считает, что факт перечисления денежных средств мог быть подтвержден только бесспорными доказательствами. Неоформление (ненадлежащее оформление) первичных документов является предпринимательским риском Общества.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Ответчик, его представитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней поддержали, настаивали на необоснованности вынесенного решения судом первой инстанции.
Представитель истца в судебном заседании настаивал на необоснованности доводов изложенных в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.
Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при состоявшейся явке.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Предпринимателем и Обществом заключен договор от 14.05.2019 N 05/19-1 (далее - договор), по условиям которого Предприниматель обязуется в соответствии с заданием Общества оказать услугу по изготовлению изделий из натурального камня (гранит) (далее - комплект товаров), указанных в приложениях к договору, купить за счёт средств Общества комплект товаров, организовать доставку, гравировку изображений, полировку плит и торцов, а также фрезеровку надписей, а заказчик обязуется принять и оплатить исполнителю комплект товаров и оказанные услуги.
Наименование, стоимость приобретаемого комплекта товаров, его укомплектование и порядок оплаты отражены в пункте 1.8 договора.
Срок изготовления комплекта товаров 45 дней (пункт 3.1.2 договора).
Общество обязуется уплатить исполнителю настоящего договора в качестве предоплаты не менее 80 % от общей суммы, необходимой на приобретение комплекта товаров не менее 200000 рублей (пункт 3.1.1 договора).
Все денежные средства по договору должны быть уплачены Обществом путем перечисления на счет Предпринимателя или внесения наличными в кассу Предпринимателя (пункт 3.2 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами обязательств (пункт 5.1 договора).
В исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 34. В данной квитанции указаны реквизиты договора. Квитанция подписана Предпринимателем 14.05.2019, что им не оспаривается.
Работы, перечисленные в договоре, Предпринимателем не выполнены.
Неисполнение требований претензии от 30.07.2019 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование исковых требований Общество ссылается на отсутствие от Предпринимателя встречного исполнения по договору.
Факт передачи истцом ответчику 200000 рублей в качестве аванса по договору подтверждается материалами дела, а именно, квитанцией к приходному кассовому ордеру N 34 (л.д.20). В то время как надлежащие и достоверные доказательства предоставления Предпринимателем встречного обеспечения по договору в материалах дела отсутствуют.
Ссылка заявителя на то, что суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства квитанцию к приходному кассовому ордеру, указывающею о несении расходов Обществом в размере переданной суммы, отклоняется в силу следующего.
Действующее законодательство, в частности Федеральный закон от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации", закрепляет правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, а также обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей.
При этом факт непредставления в материалы дела кассового чека или расходного кассового ордера не опровергает получение Предпринимателем денежных средств и не свидетельствует о том, что Общество не понесло расходы в заявленном размере.
Ссылки заявителя на то, что квитанция к приходному кассовому ордеру по своей природе является счетом на оплату является несостоятельной. Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам (пункт 5 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У). При получении приходного кассового ордера кассир проверяет наличие подписи главного бухгалтера или бухгалтера (при их отсутствии - наличие подписи руководителя) и при оформлении приходного кассового ордера на бумажном носителе - ее соответствие образцу, проверяет соответствие суммы наличных денег, проставленной цифрами, сумме наличных денег, проставленной прописью, наличие подтверждающих документов, перечисленных в приходном кассовом ордере. При соответствии вносимой суммы наличных денег сумме, указанной в приходном кассовом ордере, кассир подписывает приходный кассовый ордер, проставляет на квитанции к приходному кассовому ордеру, выдаваемой вносителю наличных денег, оттиск печати (штампа) и выдает ему указанную квитанцию к приходному кассовому ордеру (пункт 5.1 Указания N 3210-У). Таким образом, квитанция к приходному кассовому ордеру может подтверждать лишь факт принятия наличных денег в кассу организации.
Возможное нарушение правил ведения бухгалтерского учета само по себе не может является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований при наличии квитанции к приходному кассовому ордеру, содержащей необходимую информацию.
Поскольку ответчиком факт выполнения работ, предусмотренных договором, и передача результата таких работ истцу не доказаны, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса, который подлежит взысканию в пользу истца.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по чеку-ордеру от 30.06.2020 (операция N 4995) государственная пошлина в сумме 500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 09.06.2020 по делу N А28-14635/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мальцева Андрея Александровича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Мальцеву Андрею Александровичу (ИНН: 434582240038, ОГРНИП: 318435000006956) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 30.06.2020 (операция N 4995).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Панин
Е.Г. Малых
Т.В. Чернигина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка