Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года №02АП-4707/2019, А82-16476/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N А82-16476/2015
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сандалов В.Г.,
судей Щелокаевой Т.А., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя Крюкова Д.В. Столярова С.И. (по устному заявлению),
Крюкова Дмитрия Вячеславовича,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Крюкова Дмитрия Вячеславовича, Царева Дениса Валерьевича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2019 по делу N А82-16476/2015, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СУ-155" Трофимова Евгения Павловича
о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СУ-155" - Крюкова Дмитрия Вячеславовича, Царева Дениса Валерьевича,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СУ-155" (ИНН 7604092381, ОГРН 1067604079950),
установил:
конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "СУ-155" (далее - должник, ООО "СУ-155", общество) Трофимов Евгений Павлович (далее - конкурсный управляющий, арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица Крюкова Дмитрия Вячеславовича (далее - первый ответчик, заявитель жалобы) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "СУ-155".
Определением суда от 24.07.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Царев Денис Валерьевич (далее - второй ответчик, заявитель жалобы).
Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, просил привлечь Крюкова Д.В. и Царева Д.В. к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам ООО "СУ- 155", взыскать с Крюкова Д.В. и Царева Д.В. солидарно в пользу ООО "СУ-155" 13 186 847 руб. 86 коп. на основании положений статьи 61.12 Закона о банкротстве, взыскать с Крюкова Д.В. в пользу ООО "СУ-155" 2 768 158 руб. 17 коп. на основании положений статьи 61.11 Закона о банкротстве.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2019 по делу N А82-16476/2015 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, Крюков Дмитрий Вячеславович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, 12.12.2014 фигурирует только в первоначальном заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. Во всех позднее поступивших от конкурсного управляющего документах фигурирует иная дата, которую конкурсный управляющий связывает с последним днем срока, в течение которого Крюков Д.В. должен был обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) - 17.11.2014. Следовательно, не вполне ясно, с какой же датой конкурсный управляющий связывает обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) - 17.11.2014 или 12.12.2014. По товарной накладной от 16.10.2014 ООО "Фронто" поставило в адрес должника продукцию стоимостью 500 000 руб. Данная поставка была осуществлена вне договора поставки. Поставленную продукцию должник оплатил в полном размере. Также ООО "Фронто" поставило в адрес должника продукцию по товарной накладной от 11.11.2014 на сумму 920 000 руб. в рамках договора поставки от N П0710/1-14 от 07.11.2014 и которая должна была быть оплачена в соответствии с пунктом 4.3 договора в течение тридцати календарных дней с момента отгрузки, то есть до 11.12.2014. Следовательно, 12.12.2014 истек срок оплаты по конкретной поставке товара. Какие-то иные обязательства и последствия, кроме связанных с истечением срока оплаты по договору, в эту дату не наступили. В течение ноября и декабря 2014 года должник осуществляет расчеты с ООО "Фронто", расчеты продолжились и в январе, и в феврале 2015 года. Таким образом, невозможно однозначно установить, что у Крюкова Д.В. 17.11.2014 или 12.12.2014 возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Документальное подтверждение того, что именно в результате образовавшейся задолженности перед ООО "Фронто" должник стал несостоятельным, в деле отсутствует. Финансовые показатели деятельности ООО "СУ-155" за 2014 год также свидетельствуют об отсутствии признаков банкротства, исходя из наличия которых он обязан был бы подать заявление о признании должника банкротом. Конкурсный управляющий должен доказать точную дату возникновения перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств и возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника, а также наличие неисполненных обязательств должника, возникших после истечения обозначенного срока. Также не доказан конкурсным управляющим и размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц. Доказательства возникновения обязательств должника по включенным в реестр требованиям кредиторов после даты возникновения обязанности руководителя должника обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в материалы дела не представлены. Рассчитанный конкурсным управляющим размер ответственности не соответствует положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, предписывающим в случае привлечения лиц к субсидиарной ответственности учитывать дату возникновения неисполненных обязательств должника и принимать во внимание только обязательства, возникшие после истечения срока исполнения обязанности по подаче в суд заявления о признании должника банкротом. По недействительным сделкам были реализованы не автомобили, а права и обязанности лизингополучателя. То есть автомобили на дату совершения сделок не являлись собственностью ООО "СУ-155", а были приобретены должником в лизинг и являлись собственностью лизингодателя. Автомобили являлись легковыми, в производственной деятельности должника задействованы не были. Дальнейшее исполнение договора лизинга должником требовало значительного отвлечения денежных средств на выплату лизинговых платежей и на техническое обслуживание и страхование автомобилей. Доказательства того, что ООО "СУ-155" могло бы рассчитаться по договорам лизинга и приобрести автомобили в собственность, либо иным способом распорядиться автомобилями в целях погашения требований кредиторов, конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 АПК РФ не приводит. Таким образом, совершение данных сделок очевидно не повлекло за собой банкротство должника. Размер взысканных с ответчика по недействительным сделкам денежных средств составляет 3 413 000 руб., что значительно меньше размера субсидиарной ответственности, взысканной обжалуемым определением суда. К моменту утверждения управляющего Крюков Д.В. не являлся директором должника уже с февраля 2016 года и ответственности за не передачу документов другими лицами он нести не может. Требований о передаче документов управляющий к Крюкову Д.В. не заявлял. Конкурсный управляющий обязан доказать, каким образом отсутствие документации препятствует конкурсному управляющему в проведении мероприятий конкурсного производства. Однако доказательств возможного наличия у должника какого-либо имущества либо прав требования, которые не могли быть реализованы в процедуре банкротства вследствие не передачи бывшим руководителем должника документов конкурсному управляющему, в материалы дела не представлено, как и доказательства сокрытия истребуемых конкурсным управляющим документов и материальных ценностей. Иного из материалов дела не следует. При этом сам по себе факт вынесения определения от 18.05.2017 об истребовании документов не свидетельствует о том, что не передача привела к существенному затруднению проведения процедур банкротства. Собранными по делу доказательствами, подтверждено, что конкурсный управляющий провел инвентаризацию имущества, включил в конкурсную массу активы должника, произвел их реализацию, ведет работу по взысканию дебиторской задолженности и оспариванию сделок, расчетам с кредиторами, то есть, очевидно располагает документацией должника в достаточном объеме для ведения конкурсного производства.
Не согласившись с принятым судебным актом, Царев Денис Валерьевич также обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе Крюкова Д.В., кроме того, Царев Д.В. указывает, что к моменту утверждения управляющего он не являлся директором должника уже с февраля 2016 года и ответственности за не передачу документов другими лицами нести не может. К нему требований о передаче документов управляющий не заявлял. Материалами дела не подтверждены достоверные и однозначные основания, по которым он мог быть привлечен к ответственности по обязательствам ООО "СУ-155".
Оценивая законность и обоснованность обжалуемого определения Арбитражного суда Ярославской области в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Второй арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалоб, и, заслушав Крюкова Д.В. и его представителя, суд апелляционной инстанции полагает, что в настоящем деле имеется основание для отмены обжалуемого определения по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в силу следующего.
В силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из материалов дела в качестве ответчика в рамках данного обособленного спора привлечен Крюков Дмитрий Вячеславович.
В то же время, согласно определению Арбитражного суда Вологодской области от 14.05.2018 по делу N А13-3502/2018 в отношении Крюкова Дмитрия Вячеславовича введена процедура банкротства - реструктуризация долгов, финансовым управляющим Крюкова Д.В. утверждена Медведева Лариса Юрьевна.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.11.2018 по делу N А13-3502/2018 в отношении Крюкова Дмитрия Вячеславовича введена процедура банкротства - реализация имущества должника, финансовым управляющим Крюкова Д.В. утверждена Егорова Анастасия Васильевна.
Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В процедуре реструктуризации долгов финансовый управляющий участвует в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (абзац четвертый пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве). Должник также вправе лично участвовать в иных делах, по которым финансовый управляющий выступает от его имени, в том числе обжаловать соответствующие судебные акты (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).
Таким образом, именно финансовый управляющий должником от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав.
Как следует из материалов дела в рамках данного обособленного спора, в рамках которого ответчиком является Крюков Д.В., находящийся с 19.11.2018 в процедуре реализации имущества, финансовый управляющий Крюкова Д.В. Егорова А.В. не привлечена.
Следовательно, настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции с принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.
В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, о чем выносит определение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 135-137, 184, 258, 266, частью 6.1 статьи 268, статьей 270 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Перейти к рассмотрению дела N А82-16476/2015 по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СУ-155" Трофимова Евгения Павловича о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СУ-155" Крюкова Дмитрия Вячеславовича, Царева Дениса Валерьевича, по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.
2. Привлечь к участию в деле финансового управляющего Крюкова Дмитрия Вячеславовича - Егорову Анастасию Васильевну (адрес для направления корреспонденции: 160009, г.Вологда, а/я 9).
3. Назначить дело к судебному разбирательству в судебном заседании на 21 августа 2019 года в 13 часов в помещении апелляционного суда по адресу: улица Хлыновская, дом 3, город Киров, зал N 301.
Председательствующий в судебном заседании судья Сандалов В.Г.
4. В порядке подготовки к судебному разбирательству в срок не позднее 20.08.2019:
- конкурсному управляющему ООО "СУ-155" Трофимову Евгению Павловичу направить в адрес привлеченного лица - Егоровой Анастасии Васильевны копию заявления и приложенные к нему документы;
- финансовому управляющему Крюкова Д.В. Егоровой Анастасии Васильевне представить мотивированный отзыв на заявление конкурсного управляющего ООО "СУ-155" и письменное мнение по апелляционной жалобе.
Лицам, участвующим в деле, сообщить апелляционному суду о возможности (или отсутствии возможности) явки в судебное заседание, а также при представлении документов и материалов за подписью представителя или при направлении представителя для участия в судебном заседании оформить и подтвердить его полномочия в соответствии со статьей 61 АПК РФ.
5. Требования к подаче документов и материалов установлены абзацем 2 части 1 статьи 41, частью 3 статьи 75, частью 1 статьи 159, частью 1 статьи 260, статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252.
Документы и материалы могут быть представлены во Второй арбитражный апелляционный суд одним из следующих способов:
переданы непосредственно в канцелярию суда (нарочным, курьером);
направлены по почте (почтовый адрес суда: ул. Хлыновская, 3, г. Киров, Кировская область, 610007);
направлены в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в информационной системе "Мой арбитр" по адресу: http://my.arbitr.ru/.
Сообщения и материалы (электронные и факсимильные копии документов), полученные судом по иным каналам связи (факсимильной связи, электронной почте и др.), не рассматриваются в качестве процессуальных документов, не имеют юридической силы, а носят информационный характер.
6. Лица, участвующие в деле, могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону. Порядок и особенности проведения процедуры медиации регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)".
При заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом истцу возвращается из федерального бюджета половина уплаченной им государственной пошлины (за исключением случаев, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта арбитражного суда), мировое соглашение исполняется в порядке, предусмотренном статьей 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
7. Разъяснить, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу: http://2aas.arbitr.ru.
Председательствующий
В.Г. Сандалов
Судьи
Т.А. Щелокаева
Е.В. Шаклеина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка