Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2020 года №02АП-4706/2020, А29-157/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 сентября 2020 года Дело N А29-157/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Волковой С.С., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя Кирина А.В., действующего на основании доверенности от 05.08.2020
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севлеспил"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2020 по делу N А29-157/2020,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севлеспил" (ИНН: 1121010862, ОГРН: 1021101120413)
к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Эжвинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Козловой Анастасии Дмитриевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике (ИНН: 11014862371101486237, ОГРН: 1041100438147)
заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (ИНН: 1101465149; ОГРН: 1021100527744)
о признании недействительным постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Севлеспил" (далее - заявитель, ООО "Севлеспил", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Эжвинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Козловой Анастасии Дмитриевны (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель, СПИ Козлова А.Д.) о взыскании исполнительского сбора N 11009/19/250099 от 17.12.2019, вынесенного в рамках исполнительного производства N 123813/19/11009-ИП.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП по Республике Коми), в качестве заинтересованного лица - взыскатель по исполнительному производству Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (далее - УФСИН по Республике Коми).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Севлеспил" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что у него отсутствует возможность исполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2019 по делу N А29-6850/2018, поскольку железобетонные плиты не имеют индивидуальной маркировки или отличительных признаков, в то же время виндикационные требования могут быть заявлены только в отношении индивидуально-определенных вещей. По мнению ООО "Севлеспил", причиной невозможности исполнения требований исполнительного документа является бездействие УФСИН по Республике Коми, которое не ответило на запрос должника о сообщении характеристик истребуемых плит. Кроме того решение Арбитражного суда Республики Коми от 06.04.2019 по делу N А29-6850/2018 не обязывает ООО "Севлеспил" совершать активные действия по передаче плит взыскателю, извлекать их из земли, очищать, производить погрузочно-разгрузочные работы. Поскольку имущество, подлежащее передаче, не конкретизировано, взыскатель уклоняется от предоставления информации о характеристиках такого имущества, должник располагает иным аналогичным имуществом, Общество предложило изменить способ исполнения решения суда на денежное взыскание стоимости плит, однако судебный пристав-исполнитель оставил предложение без внимания. Общество полагает, что у судебного пристава-исполнителя также имеются сомнения относительно возможности исполнения судебного решения, поскольку 24.12.2019 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении судебного акта. Кроме того в жалобе приведены доводы о неоднократном извещении заявителем ответчика о невозможности исполнения требований исполнительного документа.
УФССП по Республике Коми и отдел судебных приставов по Эжвинскому району УФССП по Республике Коми представили мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просят отказать в удовлетворении заявления Общества.
Представленное ООО "Севлеспил" ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения спора по заявлению Общества об изменении способа и порядка исполнения решения суда в рамках дела N А29-6850/2018 апелляционным судом рассмотрено и отклонено протокольным определением по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Исходя из положений вышеуказанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а именно с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу.
Апелляционный суд полагает, что в данной ситуации рассмотрение арбитражным судом первой инстанции указанного выше обособленного спора не является основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, поскольку невозможность рассмотрения дела как обязательное условие приостановления производства в рассматриваемом случае отсутствует.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчики, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков, заинтересованного лица.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.09.2019 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Эжвинскому району г. Сыктывкара Козловой А.Д. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми серии ФС N 030833147 от 25.07.2019 по делу N А29-6850/2018 в отношении ООО "Севлеспил" возбуждено исполнительное производство N 123813/19/11009-ИП, предмет исполнения: обязать ООО "СевЛесПил" передать УФСИН по Республике Коми 1250 железобетонных плит, принадлежащих взыскателю в соответствии с Приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20.06.2017 по делу 1-76/2017 (л.д.41).
Указанным постановлением ООО "СевЛесПил" установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления (пункт 2).
Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Обществом 10.09.2019, что подтверждается объяснениями ООО "Севлеспил" (л.д.42).
Поскольку исполнительный документ должником в срок, установленный для добровольного исполнения, не был исполнен, 17.12.2019 судебным приставом-исполнителем отдела Козловой А.Д. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей (л.д.16).
Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, Общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).
Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.
Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
В пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснено, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.
Как было указано выше, 05.09.2019 СПИ Козловой А.Д. на основании исполнительного листа серии ФС N 030833147, выданного Арбитражным судом Республики Коми 25.07.2019 по делу N А29-6850/2018, в отношении ООО "Севлеспил" возбуждено исполнительное производство N 123813/19/11009-ИП, предмет исполнения: обязать ООО "СевЛесПил" передать УФСИН по Республике Коми 1250 железобетонных плит, принадлежащих взыскателю в соответствии с Приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20.06.2017 по делу 1-76/2017.
Пунктом 2 постановления от 05.09.2019 о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
В пункте 3 указанного постановления судебный пристав-исполнитель предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств, подтверждающих, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей.
Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства 10.09.2019 подтверждается материалами дела и не оспаривается ООО "Севлеспил" по существу (л.д.42).
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что постановление о взыскании с должника исполнительского сбора от 17.12.2019 соответствует положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истребуемые плиты невозможно идентифицировать, а взыскатель не сообщает характеристики таких плит подлежат отклонению, поскольку железобетонные плиты в количестве не менее 1250 штук, находящиеся на территории ООО "Севлеспил" по адресу: Республика Коми республика, г.Сыктывкар, ул. Лесная, д.2/4, переданы на ответственное хранение директору Общества 17.06.2016 (л.д.48). Следовательно, именно на заявителе лежит обязанность по обеспечению сохранности принятых на ответственное хранение железобетонных плит.
Ссылка ООО "Севлеспил" на то, что спорное имущество не является индивидуально-определенным была отклонена судами в ходе рассмотрения спора о признании права собственности на железобетонные плиты, а также об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках дела N А29-6850/2018. Как указано в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25.10.2019 по делу N А29-6850/2018, следователем было арестовано конкретное имущество, принадлежащее УФСИН по Республике Коми, это имущество передано на хранение в Общество; в постановлении о признании плит вещественными доказательствами указаны размеры плит, что свидетельствует об индивидуализации имущества в данном случае.
В определении Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2019 об отказе в разъяснении исполнительного документа по делу N А29-6850/2018 также указано, что при вынесении решения по настоящему делу суд обязал Общество передать только то имущество, которое было передано на ответственное хранение в соответствии с приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 20.06.2017 по делу N А1-76/2017.
Кроме того апелляционной коллегией не может быть принят довод заявителя о том, что осужденный, взыскатель, судебный пристав-исполнитель не совершали действий для идентификации и вывозки плит, поскольку обязанность по передаче спорного имущества третьему лицу возложена непосредственно на заявителя.
Невозможность исполнения судебного акта об обязании передать определенную вещь либо об изъятии определенной вещи в связи с отсутствием вещи у должника или невозможностью идентификации такой вещи является основанием для обращения в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта (часть 1 статьи 324 АПК РФ) на взыскание денежной суммы, эквивалентной стоимости имущества.
При этом по смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ правом обращения в арбитражный суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта обладают взыскатель, должник и судебный пристав-исполнитель.
Доказательства обращения ООО "Севлеспил" в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа пятидневный срок отсутствуют. Обращение заявителя с таким заявлением в суд в июне 2020 не является основанием для признания постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным.
Сам по себе факт обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора. При этом в удовлетворении такого заявления определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.12.2019 по делу N А29-6850/2018 отказано (л.д.73-74).
В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Факт неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, подтверждается материалами дела.
В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом должник должен доказать отсутствие своей вины в неисполнении требований исполнительного документа, то есть того факта, что должник предпринял все возможные меры для надлежащего исполнения, однако исполнительный документ не был исполнен в установленный срок по не зависящим от него причинам.
Однако доказательств того, что Общество предприняло все возможные меры для исполнения судебного акта в срок, установленный для добровольного исполнения, и исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в дело не представлено. Направление в адрес судебного пристава-исполнителя заявлений о невозможности исполнить требования исполнительного документа не свидетельствуют о принятии должником всех возможных мер.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы, изложенные в обжалуемом решении. По убеждению апелляционной коллегии доводы Общества направлены на переоценку обстоятельств, уставленных вступившими в законную силу судебными актами, и не влияют на законность принятого судом решения.
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2020 по делу N А29-157/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Севлеспил" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Поскольку в соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, вопрос о ее взыскании с заявителя не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2020 по делу N А29-157/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Севлеспил" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В. Минаева
Судьи
С.С. Волкова
П.И. Кононов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка