Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2021 года №02АП-4705/2021, А29-1401/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июля 2021 года Дело N А29-1401/2021
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу Чернова Андрея Алексеевича
на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2021 по делу N А29-1401/2021, принятое в порядке упрощенного производства
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН 1103007560, ОГРН 1131103000214)
к индивидуальному предпринимателю Чернову Андрею Алексеевичу (ИНН 110312140002, ОГРНИП 304110321800037)
о взыскании долга, пени, изъятии помещения,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Чернову Андрею Алексеевичу (далее - ответчик, Чернов А.А.) о взыскании 49 164 рублей 02 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.09.2020 по 30.11.2020, 1 380 рублей 67 копеек пени за период с 13.10.2020 по 11.12.2020 по договору аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) от 31.05.2019 N 169 и изъятии помещения, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Катаева, д. 14.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2021 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования Комитета удовлетворены частично: суд первой инстанции взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа "Воркута" 49 164 рубля 02 копейки задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.
17.05.2021 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы судом изготовлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, Чернов А.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. Апелляционная жалобы Чернова А.А. мотивирована ненадлежащим техническим состоянием переданного в аренду муниципального имущества.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами ответчика, опроверг их и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 02.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.2019 между Комитетом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) подписан договор аренды муниципального недвижимого имущества (л.д. 8-9, далее - Договор), во исполнение пункта 1.1 которого арендодатель передал, а арендатор принял по акту (л.д. 10) в пользование встроенное нежилое помещение, этаж подвал, номера на поэтажном плане: 12, ч.п. 13 (площадью 37, 4 кв.м.), ч.п. 16 (площадью 6,2 кв.м.), ч.п. 39 (площадью 13,4 кв.м.), этаж 1, номера на поэтажном плане: 28-31, 35, 36, 1/2 помещений 37-40, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Воркута, пгт. Воргашор, ул. Катаева, д. 14, общей площадью 358,2 кв.м. (далее - Помещение).
Срок аренды - с 31.05.2019 по 25.05.2020 (пункт 1.2 Договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора за использование Помещения арендатор обязан уплачивать арендную плату в месяц в сумме 17 831 рубль 42 копейки в срок до 10 числа месяца, следующего за текущим.
Арендную плату за период с 01.09.2020 по 30.11.2020 ответчик оплатил не в полном объеме, сумма задолженности составила 49 164 рубля 02 копейки.
Претензия истца от 11.12.2020 (л.д.13) с требованием оплатить задолженность, неустойку и предложением расторгнуть Договор, оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества установлены статьей 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции", которая введена Федеральным законом от 30.06.2008 N 108-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О концессионных соглашениях" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Из материалов дела усматривается, что договор аренды N 169 с истцом заключен 31.05.2019, то есть после вступления в законную силу Закона о защите конкуренции, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что на момент возникновения спорных правоотношений в отношении аренды муниципального имущества действовали положения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.
Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.
Частью 3 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении:
1) государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям;
2) государственного или муниципального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления за государственными или муниципальными автономными учреждениями;
3) государственного или муниципального имущества, которое принадлежит на праве оперативного управления государственным или муниципальным бюджетным и казенным учреждениям, государственным органам, органам местного самоуправления.
В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:
1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;
2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.
Частью 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 настоящей статьи, за исключением следующих случаев:
1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения таким имуществом;
2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.
Соотношение пункта 2 статьи 621 ГК РФ и положений Закона N 135-ФЗ определено в пункте 4.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73, согласно которому по смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок.
Таким образом, для продления действия договора аренды от 31.05.2019 N 169 (для применения пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ) должна быть соблюдена следующая совокупность условий: до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора; отсутствуют иные возражения арендодателя; арендатор надлежащим образом исполнил свои обязанности по истекшему договору.
Отсутствие одного из названных условий исключает продление договора аренды муниципального имущества, заключенного после вступления в силу Закона N 135-ФЗ, на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, срок действия договора аренды определен на период с 31.05.2019 по 25.05.2020. Факт надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по договору аренды сторонами не оспаривается.
Суд первой инстанции, приняв во внимание, что требование истца о возврате помещения, полученное ответчиком 07.08.2020, направлено после истечения срока договора, признал договор возобновленным на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 61 ГК РФ. Возражения в отношении указанного вывода апелляционная жалоба не содержит.
Следовательно, оснований для удовлетворения требования об изъятии имущества отсутствуют. Комитет вправе заявить об отказе от договора аренды, предупредив об этом Общество за три месяца в порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, или расторгнуть договор в одностороннем порядке (пункт 4.3 договора аренды) при наличии к тому оснований. В рамках настоящего спора истец требования о расторжении договора аренды не заявил.
Обжалуемым решением суд первой инстанции удовлетворил исковые требования Комитета о взыскании с Чернова А.А. задолженности по арендной плате в размере 49 164 рублей 02 копеек по договору от 31.05.2019 за период 01.09.2020 по 30.11.2020, а также пени в размере 1 380 рублей 67 копеек за период с 13.10.2020 по 11.12.2020.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Как следует из обстоятельств настоящего дела, предметом заявленных исковых требований является взыскание с ответчика в пользу истца 49 164 рублей рубля 02 копеек задолженности по арендной плате по договору от 31.05.2019 за период с 01.09.2020 по 30.11.2020.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено доказательств внесения арендной платы в полном объеме, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности по арендной плате за указанный период в сумме 49 164 рублей рубля 02 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Согласно пункту 4.2 договора от 31.05.2019 при неуплате арендатором платежей в установленные договором сроки взимаются пени в размере 0, 1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки.
По расчету истца, задолженность ответчика перед истцом по неустойке составила 1 380 рублей 67 копейки пени за период с 13.10.2020 по 11.12.2020. Доказательств погашения задолженности в деле не имеется.
Однако с учетом пункта 4.3 решения Совета МО городского округа "Воркута" от 30.04.2020 N 743 "О поддержке субъектов малого и среднего предпринимательства в условиях эпидемиологического неблагополучия, связанного с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)", предусматривающего приостановление до 31 декабря 2020 года начисление неустойки по договорам аренды с субъектами малого и среднего предпринимательства в отношении арендной платы, подлежащей уплате по таким договорам в 2020 году, суд первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказал.
Доводы ответчика о ненадлежащем техническом состоянии арендуемого объекта подлежат отклонению. Предприниматель, подписывая акт приема-передачи помещения, должен был принять меры по установлению технического состояния объекта аренды, однако имущество было принято ответчиком без возражений. Кроме того пунктом 2.2.4 договора обязанность по содержанию арендуемого помещения в исправном состоянии и несению расходов по его содержанию, проведению текущего ремонта возложена именно на арендатора.
Ссылка Чернова А.А. на то, что 28.08.2020 в арендованном помещении в результате затопления уничтожен принадлежавший ответчику склад мебели также не освобождает ответчика от внесения арендной платы, поскольку актом обследования от 18.09.2020 подтвержден факт затопления помещений из вышерасположенной нежилой квартиры N 6, а самим Черновым А.А. в жалобе прямо указано, что проблема при эксплуатации арендованных помещений заключается в наличии сверху четырех заброшенных этажей многоквартирного дома. Однако указанные обстоятельства нельзя отнести к техническим характеристикам помещений, переданных по договору аренды.
Кроме того из материалов дела не следует, что Предприниматель принимал меры к расторжению договора аренды. Так, ответчик направил Комитету обращение о принятии помещений лишь 22.12.2020 (вручено истцу 24.12.2020), отметив в суде первой инстанции, что помещения освобождены 21.12.2020.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование Комитета о взыскании с Чернова А.А. арендной платы по договору от 31.05.2019 N 169 в размере 49 164 рублей 02 копеек по договору от 31.05.2019 за период 01.09.2020 по 30.11.2020, а в удовлетворении остальных требований отказал.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.05.2021 по делу N А29-1401/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернова А.А. - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) Арбитражного суда Республики Коми от 12.04.2021 (в полном объеме изготовлено 17.05.2021) по делу N А29-1401/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чернова Андрея Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка