Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 02АП-4704/2020, А29-3650/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N А29-3650/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Волковой С.С.,
без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Олега Исаевича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2020 по делу N А29-3650/2020, принятое в порядке упрощенного производства
по заявлению индивидуального предпринимателя Попова Олега Исаевича (ОГРНИП 315644900000151, ИНН 644926079705)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми
об отмене постановления,
установил:
индивидуальный предприниматель Попов Олег Исаевич (далее - ИП Попов О.И., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление, ответчик) от 12.03.2020 N 228 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 25.06.2020, вынесенным в виде резолютивной части в порядке статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в удовлетворении заявленных требований отказано.
02.07.2020 судом первой инстанции составлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с принятым судебный актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Предприниматель указывает, что судом первой инстанции и ответчиком не учтены смягчающие обстоятельства, а именно: устранение выявленных нарушений не только до рассмотрения дела об административном правонарушении, но и до истечения срока предоставления ответа на предписание N 11-00-07/69-1006-2020 от 31.01.2020. Суд первой инстанции немотивированно указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ. Своими действиями ИП Попов О.И. не допустил причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба.
В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что не обязан указывать на мебели маркировку с датой изготовления, так как мебель поставляется в разобранном виде.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы заявителя, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 28.01.2020 по 05.02.2020 надзорным органом на основании распоряжения Управления от 31.12.2019 N 1464 в отношении Предпринимателя проведена плановая выездная проверка с целью осуществления государственного контроля (надзора) и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, соблюдения требований технических регламентов, в соответствии с ежегодным планом проверок на 2020 год (л. д. 59-62).
В ходе проведения проверки надзорный орган установил, что в магазинах "Много мебели", расположенных по адресам: Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 11, ул. Коммунистическая, д. 50, Предпринимателем допущены нарушения требований пункта 3 статьи 4, пункта 3 статьи 7, пунктов 7, 7.2 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 025/2012 "О безопасности мебельной продукции", утвержденного решением Совета Евразийской экономической комиссии от 15.06.2012 N 32 (далее - ТР ТС 025/2012), а именно: в продаже находилась продукция (стенка (шкафы) серии "Мальта", диваны "Рейн", "Мадрид", "Дубай", шкаф "РИМ 150", стол-трансформер люкс, кровать ЛЮКС (ПМ 160*200)) в собранном виде без указания единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза в товарно-сопроводительной документации, в продаже находилась мебельная продукция (стол "АСТИ 1,5", стул "АСТИ") в собранном виде без указания информации о дате изготовления.
Результаты проверки отражены в акте от 31.01.2020 N 29 (л. д. 63-71).
По итогам проведения проверки 31.01.2020 Управлением в адрес ИП Попова О.И выдано обязательное для исполнения предписание N 11-00-07/69-1006-2020 (л. д. 72-75).
Решением Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-1681/2020 от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020, пункт 1 предписания от 31.01.2020 N 11-00-07/69-1006-2020 признан законным и обоснованным.
Предпринимателю направлено извещение от 03.02.2020 N 11-00-07/69-1007-2020 о составлении 19.02.2020 в 16 ч. 00 мин. протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Извещение получено 13.02.2020 (л. д. 52).
19.02.2020 по факту выявленных нарушений должностное лицо Управления Роспотребнадзора составило в отношении ИП Попова О.И. протокол N 163 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л. д. 46-50).
Определением Управления Роспотребнадзора от 26.02.2020 назначены время и место рассмотрения дела об административном правонарушении (л. д. 171). Определение получено заявителем 03.03.2020 (л. д. 172).
12.03.2020 должностное лицо Управления Роспотребнадзора, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, вынесло постановление N 228 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л. д. 176-180).
Не согласившись с данным постановлением, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующим требованием.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава вмененного ему административного правонарушения, не усмотрев существенных нарушений в ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 12.03.2020 N 228.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.
Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.
Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается, в том числе в нарушении требований технических регламентов.
Требования к мебельной продукции и процессам ее использования (эксплуатации) в целях обеспечения на единой таможенной территории Таможенного союза защиты жизни и (или) здоровья человека, имущества, окружающей среды и жизни и (или) здоровья животных и растений, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей урегулированы ТР ТС 025/2012.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 ТР ТС 025/2012 мебельная продукция выпускается в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза при условии, что она прошла необходимые процедуры оценки (подтверждения) ее соответствия требованиям настоящего технического регламента, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Изготовитель, продавец, импортер, либо уполномоченное изготовителем лицо, размещающее мебель на рынке, обязаны указать в сопроводительной документации и при маркировке продукции сведения о сертификате соответствия или декларации о соответствии. Сопроводительная документация содержит товарно-транспортную накладную, инструкцию по эксплуатации и инструкцию по сборке в случае, если мебель поставляется в разобранном состоянии (абзац 4 пункта 2 статьи 4 ТР ТС 025/2012).
Согласно пункту 3 статьи 4 ТР ТС 025/2012 единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза маркируется мебельная продукция в случае ее соответствия требованиям настоящего технического регламента, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Пунктами 7, 7.2 статьи 5 ТР ТС 025/2012 установлено, что информация для потребителя предоставляется в виде маркировки, инструкции по эксплуатации и инструкции по сборке в случае, если мебель поставляется в разобранном виде. Маркировка должна быть четкой и содержать, среди прочего дату изготовления. Для мебели, поставляемой в разобранном виде, маркировочный ярлык должен вкладываться в упаковку вместе с инструкцией по сборке.
В силу пункта 3 статьи 7 ТР ТС 025/2012 единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится на маркировочный ярлык (этикетку), размещенный на несъемной части каждого изделия мебели. Не допускается нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза на поверхность выдвижных ящиков, переставных полок и других деталей, в том числе комплектующих изделий, которые могут быть заменены.
Единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза наносится также на прилагаемых к мебельной продукции сопроводительных документах, товарно-транспортных накладных.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в магазинах "Много мебели", расположенных по адресам: Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 11, ул. Коммунистическая, д. 50, в продаже находилась продукция (стенка (шкафы) серии "Мальта", диваны "Рейн", "Мадрид", "Дубай", шкаф "РИМ 150", стол-трансформер люкс, кровать ЛЮКС (ПМ 160*200)) в собранном виде без указания единого знака обращения продукции на рынке государств-членов Таможенного союза в товарно-сопроводительной документации, в продаже находилась мебельная продукция (стол "АСТИ 1,5", стул "АСТИ") в собранном виде без указания информации о дате изготовления, что противоречит требованиям ТР ТС 025/2012.
Данные обстоятельства образуют объективную сторону административного правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Довод Предпринимателя о применении к рассматриваемому случаю положений пункта 7.1 статьи 5 ТР ТС 025/2012, согласно которому изделия мебели, поставляемые в разобранном виде, могут не иметь маркировки с обозначением изделия и даты изготовления, был предметом рассмотрения Арбитражного суда Республики Коми и Второго арбитражного апелляционного суда в рамках дела N А29-1681/2020, по итогам рассмотрения которого арбитражные суды пришли к выводу о том, что на момент проверки мебель находилась в собранном виде в торговом зале с маркировочным ярлыком и предлагалась к реализации неопределенному кругу лиц, следовательно, на нее распространялись требования пунктов 7, 7.2 статьи 5 ТР ТС 025/2012. С учетом части 2 статьи 69 АПК РФ данный довод в рамках настоящего дела переоценке не подлежит.
Согласно части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины индивидуального предпринимателя предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ИП Попов О.И. предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления о назначении административного наказания не пропущен.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
В пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом 26.12.2018, разъяснено, что при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о возможности применения статьи 4.1.1 КоАП РФ учету подлежат все совершенные лицом ранее административные правонарушения независимо от частей и статей КоАП РФ, по которым лицо ранее привлекалось к административной ответственности.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Попов О.И. ранее привлекался к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ постановлениями Управления от 29.01.2019 N 26, от 18.07.2019 N 428, признанными законными решениями Арбитражного суда Республики Коми по делам N А29-1754/2019, N А29-10421/2019.
На основании изложенного суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Учитывая, что совершенное заявителем правонарушение не является впервые совершенным, то довод о возможности замены административного штрафа предупреждением по статье 4.1.1 КоАП РФ в связи с отсутствием угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также в связи с отсутствием имущественного ущерба, не свидетельствует о наличии оснований для изменения назначенного наказания.
Общие правила назначения административного наказания урегулированы статьей 4.1 КоАП РФ, в соответствии с частями 1, 2 которой административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.
В соответствии с абзацем 2 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.
Под родовым объектом понимается круг общественных отношений, на которые посягает значительная группа однотипных правонарушений. Однородными являются правонарушения, входящие в одну главу КоАП РФ.
Как указывалось выше, ИП Попов О.И. ранее привлекался к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ. Правонарушение по статье 14.15 КоАП РФ и правонарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ являются однородными, так как входят в одну главу КоАП РФ "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности и деятельности саморегулируемых организаций".
Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.
Постановление Управления Роспотребнадзора от 18.07.2019 N 428 о привлечении ИП Попова О.И. по статье 14.15 с назначением наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей вступило в законную силу 07.11.2019 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-10421/2019). На момент совершения рассматриваемого в деле N А29-3650/2020 правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ Предприниматель считался подвергнутым наказанию по постановлению от 18.07.2019 N 428.
Таким образом, размер определенного административного наказания обоснованно установлен Предпринимателю в размере 30 000 рублей с учетом положений главы 4 КоАП РФ.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2020 по делу N А29-3650/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате Обществом государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.07.2020 по делу N А29-3650/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Олега Исаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья С.С. Волкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка