Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 02АП-4702/2020, А29-16521/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А29-16521/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гильдия"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2020 по делу N А29-16521/2019
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гильдия" (ИНН: 1109007101, ОГРН: 1041100850691)
к отделу судебных приставов по г. Сыктывкару N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, отделу судебных приставов по г. Сыктывкару N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 1101486237, ОГРН: 1041100438147)
взыскатель: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН: 1101486727, ОГРН: 1101101000780)
о признании незаконным постановления,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Гильдия" (далее - заявитель, общество, ООО "Гильдия") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Сыктывкару N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми Штейнле Анны Ивановны от 15.11.2019 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока на исполнение.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - ТУ Росимущества в Республике Коми) - взыскатель по исполнительному производству, в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Коми, отдел судебных приставов по г. Сыктывкару N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гильдия" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Апелляционная жалоба Общества мотивирована тем, что заявитель в установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа срок принимал меры для передачи имущества, о чем уведомил судебного пристава-исполнителя. При этом передача части имущества не состоялась не по вине должника.
ТУ Росимущества в Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу указало на обоснованность обжалуемого решения.
Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу Общества не представили.
Стороны, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ТУ Росимущества в Республике Коми представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, заинтересованного лица.
В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Гильдия" заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А29-16524/2019 до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Республики Коми от 25.03.2020 по делу N А29-18031/2017.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.
Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.
Обязательным условием приостановления производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ является объективная невозможность разрешения данного дела до рассмотрения спора по иному делу. Такая невозможность означает, что, если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.
По смыслу названной нормы права арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.
В рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не усмотрел условий, необходимых для приостановления производства по настоящей апелляционной жалобе, в связи с чем отказал удовлетворении заявленного Обществом ходатайства протокольным определением от 10.08.2020. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что ООО "Гильдия" обратилось в арбитражный суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда 04.03.2020, то есть после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ТУ Росимущества в Республике Коми в рамках дела N А29-18031/2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ООО "Гильдия" об обязании возвратить имущество (согласно списку), переданное на хранение по государственному контракту на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, на территории Республики Коми от 20.09.2016 N ГК-03-10 ХрКИ.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.02.2019 по делу N А29-18031/2017 исковые требования удовлетворены: суд обязал ООО "Гильдия" передать ТУ Росимущества по Республике Коми переданное по государственному контракту от 20.09.2016 N ГК03-10ХрКИ на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, на территории Республики Коми имущество, согласно перечню (275 позиций). Передачу указанного имущества осуществить в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.
Для принудительного исполнения решения суда выданы исполнительные листы от 03.09.2019 серии ФС N 030834310, серии ФС N 030834311 (л.д.76-85).
Постановлением от 12.09.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару N 2 УФССП по РК возбуждено исполнительное производство N 113156/19/11025-ИП в отношении ООО "Гильдия" (л.д.89-90).
В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен должнику 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства (пункт 2).
Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено заказной корреспонденцией и получено Обществом 17.09.2019 (л.д.126-130).
01.10.2019 на основании акта об изменении места совершения исполнительных действий исполнительное производство было передано в ОСП по г. Сыктывкару N 1, который 07.10.2019 принял исполнительное производство от 12.09.2019 N 113156/19/11025-ИП к исполнению, с присвоением данному исполнительному производству N 113833/19/11001-ИП (л.д.86-88).
Поскольку в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, должник требования исполнительного документа не исполнил, доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представил, постановлением от 15.11.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару N 1 с ООО "Гильдия" взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей (л.д.50-51).
Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 15.11.2019 не соответствует закону и нарушает права Общества, ООО "Гильдия" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания оспариваемого постановления незаконным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Отсутствие в совокупности указанных условий в силу части 3 статьи 201 АПК РФ влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных Федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).
Согласно положениям названного Закона и Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в соответствии с задачами исполнительного производства принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа, руководствуясь, в том числе принципами законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).
В силу части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что взыскание исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.
Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.
По правилам, установленным в пункте 1 статьи 27 Закона об исполнительном производстве, повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении. Повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.
Как было указано выше, 12.09.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару N 2 на основании исполнительного листа от 03.09.2019 серии ФС N 030834311, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу N А29-18031/2017, возбуждено исполнительное производство N 113156/19/11025-ИП, предмет исполнения: обязать ООО "Гильдия" передать ТУ Росимущества по Республике Коми переданное по государственному контракту от 20.09.2016 N ГК03-10ХрКИ на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства, а также вещественных доказательств, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно, на территории Республики Коми имущество, согласно перечню (275 позиций).
Пунктом 2 постановления от 12.09.2019 о возбуждении исполнительного производства N 113156/19/11025-ИП должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
В пункте 3 указанного постановления судебный пристав-исполнитель предупредил должника, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств, подтверждающих, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор.
В качестве доказательства направления в адрес должника постановления от 12.09.2019 о возбуждении исполнительного производства в материалы дела представлен список N 0002 внутренних почтовых отправлений от 16.09.2019, согласно которому в адрес ООО "Гильдия" направлено почтовое отправление N 16799138223832 с вложением - постановление от 12.09.2019 N 11025/19/279689 о возбуждении исполнительного производства N 113156/19/11025-ИП (л.д. 126-130).
Заказное отправление с почтовым идентификатором 16799138223832 получено должником 17.09.2019, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления и не оспаривается ООО "Гильдия" по существу.
Таким образом, пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истек 24.09.2019.
В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора (абзац 1).
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ) (абзац 2).
В абзаце 1 пункта 75 названного Постановления Пленума от 17.11.2015 N 50 Верховный Суд Российской Федерации отметил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (абзац 2).
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (абзац 3).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 N 13-П, с целью освобождения от уплаты исполнительского сбора должнику должна быть предоставлена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа, обязывающего его передать взыскиваемые денежные средства, вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенной на него обязанности.
При этом для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Таким образом, по смыслу приведенных норм и их разъяснения высшими судами, необходимыми условиями для взыскания исполнительского сбора являются вручение должнику в установленном законом порядке постановления о возбуждении исполнительного производства с указанием в нем срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и неисполнение должником названных требований в установленный срок при отсутствии у должника уважительных причин для такого неисполнения. Неисполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, в отсутствие у него уважительных причин для такого неисполнения являются самостоятельным основанием для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора. Возможность освобождения должника от взыскания исполнительского сбора обусловлена наличием объективно непреодолимых обстоятельств, находящихся вне контроля должника. Исполнительский сбор имеет характер обязательного платежа, поскольку он взыскивается при неисполнении должником требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, и только наличие у должника чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, наличие которых он сам и должен доказать, освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.
Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа в установленные сроки для добровольного его исполнения.
Иные обстоятельства, исключающие взыскание исполнительского сбора или освобождающие должника от его уплаты, действующим законодательством не предусмотрены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.09.2019 Обществом в ОСП по г. Сыктывкару N 2 представлено ходатайство, в котором указывается на то, что ТУ Росимущества в Республике Коми отказывается принимать часть имущества. В связи с чем ООО "Гильдия" просит установить новый срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того должник указал на уклонение взыскателя от приемки имущества, просил судебного пристава - исполнителя осуществлять приемку имущества (л.д.105, 144).
04.10.2019 ОСП по г. Сыктывкару N 2 по результатам рассмотрения обращения Общества письмом сообщило, что Законом N 229-ФЗ не предусмотрено продление срока для добровольного исполнения. Рекомендовало обратиться за рассрочкой (отсрочкой) исполнения решения суда (л.д. 158). Ответ отправлен почтовым отправлением 07.10.2019 (л.д. 172,173).
28.10.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару N 1 совершались исполнительные действия, о чем были составлены акты, также должнику выставлены требование и предупреждение (л.д.115-116).
Постановлением от 15.11.2019 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару N 1 с ООО "Гильдия" взыскано 50 000 рублей исполнительского сбора, установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 22.11.2019.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, должник не представил достаточных и надлежащих доказательств, безусловно и однозначно подтверждающих, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа в полном объеме вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.
Указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что в установленный для должника пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ООО "Гильдия" представило в адрес ОСП по г. Сыктывкару N 2 письмо (вх. от 23.09.2019), в котором ссылалось на отказ взыскателя принимать имущество, выражало готовность продолжить процедуру передачи имущества. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, в срок для добровольного исполнения без уважительных причин ООО "Гильдия" не совершило необходимых действий. При этом Общество не обосновало вину взыскателя, а не должника в длительном неисполнении требований исполнительного документа.
В апелляционной жалобе Обществом не приведены аргументы, свидетельствующие о наличии обстоятельств непреодолимой силы по смыслу, придаваемому этому термину положениями статьи 401 ГК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе Общество указало, что 02.03.2020 в присутствии судебного пристава исполнителя взыскателем принято имущество, от принятия которого ТУ Росимущества в Республике Коми ранее 28.02.2019 уклонялось. Однако данный довод не опровергает изложенных выше выводов, поскольку указанные меры приняты после истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, с учетом требований статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь статьей 112 Закона N 229-ФЗ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, пришел к верному выводу о том, что требование Общества о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.05.2020 по делу N А29-16521/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гильдия" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В. Минаева
Судьи
Г.Г. Ившина
Т.В. Хорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
