Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №02АП-4699/2020, А29-9949/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А29-9949/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Маркет Менеджмент"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2020 по делу N А29-9949/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Маркет Менеджмент"
(ИНН: 6673231690, ОГРН: 1116673003270)
к обществу с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб"
(ИНН: 6659092910, ОГРН: 1036603140958)
о признании недействительным одностороннего отказа от договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Маркет Менеджмент" (далее - Истец, ООО "Маркет Менеджмент") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Уралторгснаб" (далее - Ответчик, ООО "Уралторгснаб") о признании недействительным одностороннего отказа от договора управления недвижимым имуществом N 0012/БМ от 12.04.2011.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.01.2020 требования удовлетворены.
13.04.2020 в Арбитражный суд Республики Коми поступило заявление ООО "Маркет Менеджмент" о взыскании 131 017 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг, а также стоимости проживания и проезда представителя к месту проведения предварительного судебного заседания, рассмотрев которое, руководствуясь статьями 65, 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О, от 16.06.2009 N 985-О-О, от 09.11.2010 N 1434-О-О, Постановлением Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), суд первой инстанции признал, что взысканию подлежат расходы в размере 43 028 руб., о чем вынес определение от 28.05.2020.
ООО "Маркет Менеджмент" с принятым определением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, взыскав судебные расходы в полном объеме, поскольку суд первой инстанции произвольно уменьшил расходы на оплату услуг представителя в 4,5 раза, так как:
- Ответчик не предоставил свой расчет, данные о стоимости за аналогичные услуги.
- Согласно договору между Истцом и представителем оплата взимается за судодень, а не за судебное заседание, в связи с чем суд необоснованно полностью исключил из оплаты судодень 26.12.2019.
- Представление интересов Истца по данному делу включало подготовку процессуальных документов по необходимости (отдельно не поименованных в договоре), что отражено в пункте 2 договора.
- Количество судодней не может быть поставлено в вину Истцу в связи со сменой внешнего управляющего у Ответчика - это фактор, не зависящий от Истца.
- Признание иска Ответчиком в последнем судебном заседании не облегчает категорию спора и не может являться основанием для снижения судебных расходов. Кроме того, суд не ограничился признанием иска, а рассмотрел доводы Истца по существу.
- Суд, признавая расходы завышенными, исходил из того, что разумная стоимость услуг представителя за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 25 000 руб. соответствует минимальным расценкам за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми, утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Коми решением от 21.02.2018, тогда как согласно пункту 2.2.6 Решения Совета Адвокатской палаты Республики Коми "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи" от 21.02.2018 - "представление интересов доверителя по одному делу в арбитражном суде - 10% от цены иска, но не менее 70000 рублей за ведение дела в первой инстанции, и не менее 35 000 рублей за ведение дела в апелляционной, или в кассационной, или в надзорной инстанции.
ООО "Уралторгснаб" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 13.08.2020 не обеспечили..
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К последним относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
На основании частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Следовательно, сторона, требующая возмещения указанных расходов, должна представить суду доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, а также документальное подтверждение произведенных расходов и их связь с конкретным рассматриваемым делом.
Пунктом 10 Постановления N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.
При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
На основании пункта 14 Постановления N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) установлено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.
Согласно пункту 6 Информационного письма N 121 для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.
Согласно пункту 20 Информационного письма N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу требований статьи 7 АПК РФ арбитражный суд должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
В Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение требования о взыскании судебных издержек Истец представил договор оказания юридических услуг от 16.09.2019, заключенный ООО "Маркет Менеджмент" (заказчик) с Эпингером Дмитрием Робертовичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов заказчика в Арбитражном суде Республики Коми по делу N А29-9949/2019, возбужденному по исковому заявлению заказчика к ООО "Уралторгснаб", а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).
В рамках оказания услуг исполнитель обязуется совершить следующие действия: ознакомится с документами и материалами, предоставленными заказчиком по делу; участвовать в судебных заседаниях по делу; в случае необходимости, подготовить необходимые процессуальные документы по делу; давать заказчику устные консультации, связанные с делом (пункт 1.2 договора).
Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 22 989 руб., включая предусмотренные законодательством налоги, за каждое судебное заседание по делу.
В соответствии с пунктом 4.4 договора, все судебные расходы заказчика, в том числе на оплату государственной пошлины, почтовые расходы на отправку документов, транспортные расходы и расходы на проживание и питание исполнителя, связанные с проездом и проживанием исполнителя за пределами города Екатеринбурга, являются расходами заказчика и не входят в цену услуг, указанную в п. 4.1. договора. Такие расходы, понесенные исполнителем в ходе оказания услуг по договору, подлежат возмещению заказчиком по факту предъявления исполнителем соответствующих документов, подтверждающих несение расходов. Расходы возмещаются путем перечисления на банковский счет исполнителя, указанный в разделе 9 настоящего договора ("адреса и реквизиты сторон") с указанием соответствующего назначения платежа.
Согласно акту об оказании услуг от 27.09.2019 исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:
- ознакомление исполнителя с документами и материалами, предоставленными заказчиком по делу N А29-9949/2019;
- участие исполнителя в судебном заседании 26.09.2019 по делу N А29-9949/2019;
- дача исполнителем заказчику устных консультации, связанных с делом N А29-9949/2019.
По платежным поручениям N 387 от 25.09.2019 на 20 000 руб. и N 414 от 09.10.2019 на 18 028 руб. оплачены юридические услуги по договору от 16.09.2019.
По платежному поручению N 389 от 25.09.2019 на 2 989 руб. перечислен НДФЛ за сентябрь 2019.
Затраты на проезд представителя в г. Сыктывкар для участия представителя ООО "Маркет Менеджмент" Эпингера Д.Р. в судебном заседании Арбитражного суда Республики Коми 26.09.2019 составила 16 128 руб., в том числе:
- 4 924 руб. - стоимость перелета Екатеринбург - Сыктывкар 25.09.2019, что подтверждается авиабилетом N 3626144585199 и кассовым чеком N 284 от 20.09.2019 на сумму 4 674 руб. и прочие услуги (страхование) N 99С6169191915 от 20.09.2019 и кассовым чеком N 285 от 20.09.2019 на сумму 250 руб. (л.д.16-20, т. 3);
- 5 285 руб. - стоимость перелета Сыктывкар - Москва 26.09.2019, что подтверждается авиабилетом N ps6511355214 на сумму 4 985 руб. и прочие услуги (страхование) N ПС6511355214 от 20.09.2019 на сумму 300 руб. (л.д.22-24, т. 3);
- 4 799 руб. - стоимость перелета Москва - Екатеринбург 26.09.2019, что подтверждается авиабилетом N 4250028516875 на сумму 4 799 руб. и кассовым чеком N 90352 на сумму 4 799 руб. (л.д.26-27, т. 3);
- 1 120 руб. - стоимость проезда на такси из них: 116 руб. - проезд от аэропорта г. Сыктывкар до здания суда, что подтверждается кассовым чеком N АВТ101922631 от 26.09.2019, 475 руб. - проезд до аэропорта г. Екатеринбург, что подтверждается кассовым чеком N АВТ101439403 от 25.09.2019 и 529 руб. - проезд от аэропорта г. Екатеринбург, что подтверждается кассовым чеком N АВТ101922631 от 27.09.2019 (л.д. 13-15, т. 3).
Сумма затрат на проживание представителя Эпингера Д.Р. в г. Сыктывкаре при участии в судебном заседании 26.09.2019 составила 1 900 руб., что подтверждено договором аренды недвижимости от 25.09.2019, счетом N 2178 от 25.09.2019 и кассовым чеком N 7335 от 25.09.2019.
ООО "Маркет Менеджмент" (заказчик) представило также договор на оказание услуг по абонентскому обслуживанию (ведение судебного дела) от 25.09.2019, заключенный с ООО "Альфа Кансалтинг", по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, предусмотренные пунктом 2 данного договора, а заказчик обязуется уплатить обусловленную договором цену (пункт 1 договора).
В соответствии с пунктом 2 договора обслуживания, исполнитель обязуется: оказывать услуги правового характера по ведению арбитражного спора по делу N А29-9949/2019, принятого к производству Арбитражным судом Республики Коми; при необходимости составлять документы правового характера, связанные с ведением указанного спора; представлять интересы заказчика в арбитражных судах по вышеуказанному спору; оказывать иные услуги правового характера согласно указаниям заказчика, связанным с разрешением вышеуказанного спора.
Согласно пункту 3 договора обслуживания стоимость услуг - 18 750 руб. за судодень, НДС не предусмотрен (включает в себя подготовку процессуальных документов при необходимости и представление интересов заказчика в суде.) Подготовка заявления о взыскании судебных расходов составляет 15 000 руб., НДС не предусмотрен.
Исполнитель вправе привлекать к исполнению настоящего договора третьих лиц, при этом он несет ответственность за их действия. К исполнению договора привлечены Миканева Татьяна Алексеевна, Выдрина Наталья Прокопьевна, на данных лиц заказчик выдает соответствующую доверенность (пункт 7 договора обслуживания).
Согласно акту от 10.03.2020 услуги по делу N А29-9949/2019:
- судодни 24.10.2019, 20.11.2049, 19.12.2019, 26.12.2019, непосредственный исполнитель Миканева Т.Д.,
- подготовка заявления о взыскании судебных расходов.
Данные услуги выполнены полностью и в срок; общая стоимость услуг составила 90 000 руб.
Оплата услуг в сумме 90 000 руб. произведена платежными поручениями N 410 от 07.10.2019 на 30 000 руб., N 66 от 19.11.2019 на 30 000 руб., N 104 от 17.12.2019 на 15 000 руб., N 124 от 18.03.2020 на 15 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что представитель Эпингер Д.Р. принял участие в одном предварительном судебном заседании 26.09.2019 (т.1, л.д. 109-110); представитель Миканева Т.А. приняла участие в двух предварительных судебных заседаниях - 24.10.2019 и 20.11.2019, (т.2, л.д.102-103, 117-118) и в одном судебном заседании на стадии судебного разбирательства - 19.12.2019, в котором объявлялся перерыв до 26.12.2019 (т.1, л.д.125-126).
Таким образом, факт оказания Истцу услуг представителя и их оплата подтверждается материалами дела.
Между тем, при оценке суммы судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Истца, суд первой инстанции, принимая во внимание характер спора, его сложность, сложившийся уровень стоимости юридических услуг, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист на подготовку процессуальных документов, оценив объем подготовленных процессуальных документов, обоснованно указал, что заявленные к возмещению судебные расходы за оказание юридических услуг в общей сумме 112 989 руб. не соответствуют критерию разумности, что свидетельствует о наличии оснований для уменьшения их размера до 25 000 руб., в том числе: 5 000 руб. * 4 = 20 000 руб.) - за участие представителей в 4 судебных заседаниях и 5 000 руб. за составление заявления о взыскании сдобных расходов, поскольку:
- подготовка заявления о взыскании судебных издержек на 2 листах, с учетом его содержания, не требовала значительных временных затрат;
- необходимость отложения предварительного судебного заседания при участии представителя Эпингера Д.Р. была вызвана наличием разногласий между доводами, указанными Истцом в заявлении об уточнении требований и пояснениях представителя, данных в судебном заседании;
- при участии представителя Миканевой Т.А. предварительное судебное заседание отложено ввиду необходимости выяснения позиции по требованиям нового внешнего управляющего Ответчика, который в последующем полностью признал требования, при этом время проведения предварительных судебных заседаний составило от 05 до 20 минут, что явно свидетельствует об отсутствии занятости представителя в течение всего рабочего дня;
- указанная стоимость услуг соответствует минимальным расценкам за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми, утвержденным Советом Адвокатской палаты Республики Коми решением от 21.02.2018.
Понесенные Истцом расходы на проезд и проживание представителя Эпингера Д.Р. в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде, подтверждены надлежащими документами, являются обоснованными и подлежат взысканию с Ответчика в заявленном размере 18 028 руб.
Ссылка Истца на расценки, установленные Решением Совета Адвокатской палаты Республики Коми "Об утверждении рекомендуемых минимальных расценок за оказание правовой помощи" от 21.02.2018, апелляционный суд не принимает, так как данный документ носит рекомендательный характер по вопросу определения размера вознаграждения, тогда как при заключении договора на оказание юридической помощи стороны могут устанавливать свою стоимость услуг представителя, исходя из особенностей конкретного дела и необходимости оказания представителем конкретных услуг. При этом, оценивая разумность и обоснованность судебных расходов, заявленных к взысканию. Суд в любом случае будет их оценивать применительно к каждому конкретному делу и учетом обстоятельств, имевших месте в каждом конкретном деле.
Иные доводы Истца, приведенные им в жалобе, выводов суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания судебных расходов только в размере 43 028 руб. не опровергают и о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют.
Так, например, Истец указывает на непредставление Ответчиком своего расчета судебных расходов. Однако, наличие (отсутствие) у Ответчика своего мнения в отношении заявленных к взысканию судебных расходов не влияет на обязанность суда первой инстанции исследовать и оценить разумность и обоснованность заявленных к взысканию судебных расходов.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Маркет Менеджмент" по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2020 по делу N А29-9949/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Маркет Менеджмент" (ИНН: 6673231690, ОГРН: 1116673003270) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Т.В. Хорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка