Дата принятия: 17 сентября 2020г.
Номер документа: 02АП-4695/2020, А82-5123/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 сентября 2020 года Дело N А82-5123/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Великоредчанина О.Б.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Стройконструкция"
на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2020 по делу N А82-5123/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа Консул" (ОГРН: 1027600845546, ИНН: 7606044658)
к открытому акционерному обществу "Стройконструкция" (ОГРН: 1027601598188, ИНН: 7627004173)
о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Группа Консул" (далее - ООО "Группа Консул", Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с открытого акционерного общества "Стройконструкция" (далее - ОАО "Стройконструкция", Покупатель, Ответчик, Заявитель) 39 000 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате товара (далее - Товар), поставленного Поставщиком Покупателю по универсальному передаточному документу от 15.06.2016 N 2110 (далее - УПД) в соответствии с заключенным сторонами договором от 01.04.2016 N 1025 (далее - Договор), а также 55 185 руб. неустойки и 12 143 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными, начисленных Истцом за период с 16.06.2016 по 30.04.2020 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара
Решением Суда от 19.06.2020 (далее - Решение) исковые требования ООО "Группа Консул" удовлетворены частично и с Ответчика в пользу Истца взыскан только Долг.
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Товар оплачен Покупателем. При этом Заявитель ссылается на то, что представленная Истцом копия УПД не читаема и не содержит оттиска клише печати ОАО "Стройконструкция". Доверенность от 15.06.2016 N 136 (далее - Доверенность) ОАО "Стройконструкция" не выдавало, а представленная Истцом копия Доверенности не содержит сведений о том, по каким документам и какие именно материальные ценности Смирнов Е.Д. должен был получить от ООО "Группа Консул". Кроме того, Суд необоснованно отклонил заявление Ответчика о пропуске ООО "Группа Консул" срока исковой давности, поскольку копии актов сверки взаимных расчетов сторон не содержат или содержат нечитаемые подписи должностных лиц и оттиска клише печати ОАО "Стройконструкция".
Истец отзыв на Жалобу не представил.
В соответствии со статьей 272 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена без вызова участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьей 272 1 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Из материалов дела следует, что во исполнение Договора по УПД Поставщик поставил Покупателю Товар стоимостью 39 000 руб., который был получен Смирновым Е.Д. на основании Доверенности и который не был оплачен Покупателем, что подтверждено, в частности, подписанными сторонами без возражений и разногласий актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.04.2016 по 30.06.2016, а также актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.01.2016 по 09.11.2018 (далее - Акт).
О фальсификации названных документов Ответчик не заявил, доказательства наличия не тождественных между собой копий УПД, Доверенности и упомянутых актов сверки расчетов сторон не представил, как не представил и доказательства уплаты Долга.
В связи с этим доводы Заявителя об отсутствии Долга не могут быть приняты во внимание.
Доводы Заявителя о том, что ООО "Группа Консул" пропустило срок исковой давности, также не могут быть приняты во внимание, поскольку, подписав Акт, ОАО "Стройконструкция" признало Долг, а в силу статьи 203 ГК РФ совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что исковые требования ООО "Группа Консул" подлежат удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272 1 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2020 по делу N А82-5123/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройконструкция" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Судья О.Б. Великоредчанин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
