Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №02АП-4693/2020, А31-13849/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А31-13849/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2020 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2020 по делу N А31-13849/2018
по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН 1046900099498)
к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629, ИНН 4401050567),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальные сети" (ИНН 4409005069, ОГРН 1144437001620),
о взыскании задолженности,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее - ответчик, заявитель, Компания) о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии за период с 28.09.2015 по 31.10.2015 (далее - спорный период), оказанных в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 N 07-6/30 (2009)(КС) (далее - Договор), в сумме 197 822 рубля 90 копеек, а также неосновательного обогащения за период с 28.09.2015 по 31.10.2015 в сумме 156 598 рублей 99 копеек.
Определением суда от 07.02.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Коммунальные сети" (далее - Предприятие), общество с ограниченной ответственностью "Региональная компания ЭнергоПромИнвест" (далее - ООО "Региональная компания ЭнергоПромИнвест").
Определением от 17.12.2019 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключено ООО "Региональная компания ЭнергоПромИнвест" в связи с завершением в отношении нее конкурсного производства.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2020 исковые требования Общества удовлетворены.
Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2020 по делу N А31-13849/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права. В ходе исполнения Договора в период с января 2015 по июль 2016 между Компанией и Обществом возникли разногласия по объему оказанных услуг по передаче электрической энергии и объему электрической энергии, приобретенной в целях компенсации потерь. Указанные разногласия были предметом рассмотрения Арбитражного суда Костромской области в рамках дела N A31-11792/2016, решением по которому частично удовлетворены исковые требования Компании о взыскании с Общества стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь. Заявитель полагает, что предъявление Обществом настоящего иска направлено на пересмотр состоявшихся по делу N А31-11792/2016 судебных актов и на переоценку обстоятельств, установленных судами. Учитывая, что спорный объем судебными актами по делу N А31-11792/2016 признан объемом потерь, соответственно, он не может быть объемом услуг по передаче электрической энергии. Поведение ПАО истца не может быть признано добросовестным, а является прямым злоупотреблением своими процессуальными правами. В случае удовлетворения исковых требований возникнет ситуация, что судебные акты по делу N А31-11792/2016 фактически будут пересмотрены. Общество в рамках дела N А31-11792/2016 имело возможность заявить свои возражения, однако этим правом не воспользовались. В отношении потребителя ООО "Региональная компания ЭнергоПромИнвест" в объемах потребления отсутствует информация о предъявлении в спорный по настоящему делу какого-либо объема к оплате указанному потребителю, и, следовательно, о его включении в объем полезного отпуска. Заявитель также считает, что на момент обращения в суд с иском (30.10.2018) Обществом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонила, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Предприятие отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Компанией (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 N 07-6/30 (2009)(КС).
Со стороны Общества Договор подписан с указанием на наличие протокола разногласий. Разногласия по договору переданы на разрешение суда, и приняты в редакции, установленной постановлением Второго арбитражного апелляционного суда по делу N А31-2199/2009.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через сети ТСО, а заказчик обязуется оплачивать услуги сетевой организации, в порядке, установленном договором.
Согласно пунктам 3.2.5, 3.3.1 Договора исполнитель обязуется обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергию от точек приема до точек поставки покупателям электроэнергии в пределах присоединенной мощности в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств, а заказчик обязуется своевременно и в полном размере производить оплату услуг исполнителя в соответствии с условиями договора.
Пунктом 6.4 Договора определено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии включается в объем потерь электроэнергии в сетях исполнителя.
В пункте 8.2.2 Договора указано, что в случае, если исполнитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил заявку заказчика на введение ограничения режима потребления, то объем электроэнергии, отпущенной покупателю сверх объема (срока), указанного в заявке на введение ограничения режима потребления, не включается в объем переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии. Исполнитель не несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заявки на введение ограничения в случае, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, а также в случаях, когда выполнение заявки не соответствует действующим нормативным правовым актам.
Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг по договору является один календарный месяц. Исполнитель в срок не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным, представляет заказчику: акт об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц; акт об объеме электроэнергии, израсходованной на технологические нужды исполнителя. Заказчик обязан в течение трех рабочих дней с момента получения от исполнителя документов рассмотреть их и при отсутствии претензий подписать представленные акты (раздел 7 договора). Оплата услуг по передаче электрической энергии производится 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании предъявленного исполнителем счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электроэнергии (пункт 7.7 Договора).
Во исполнение заключенного сторонами договора истец в спорный период оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии.
В ходе исполнения Договора за период с 28.09.2015 по 31.10.2015 между Обществом и Компанией сложились разногласий по объемам оказанных услуг по потребителю ООО "Региональная компания ЭнергоПромИнвест" в размере 66495 кВт/ч на сумму 197 822 рублей 90 копеек и по компенсации потерь электрической энергии в размере 66324 кВт/ч на сумму 156 598 рублей 99 копеек.
Расчет объема оказанных услуг по передаче электрической энергии произведен по показаниям приборов учета допущенных в эксплуатацию в установленном порядке.
Судом установлено, что между ООО "Региональная компания ЭнергоПромИнвест" и Компанией (гарантирующий поставщик) был заключен договор энергоснабжения N 22 от 16.05.2008.
Причиной возникновения разногласий послужило направление Компанией 28.09.2015 Обществу письма N 03-3/9/12346, которым ответчик сообщил, что договор N 22 от 16.05.2008 с ООО "Региональная компания ЭнергоПромИнвест" прекращает свое действие с 24 час. 00 мин 28.09.2015, в связи с чем с 29.09.2015 будет иметь место бездоговорное потребление электрической энергии.
Истец указал, что ответчик в нарушение требований законодательства Российской Федерации не направлял уведомления о введении режима ограничения потребления электрической энергии в отношении точек поставки электрической энергии ООО "Региональная компания ЭнергоПромИнвест".
Между Компанией и ООО "Региональная компания ЭнергоПромИнвест" продолжались отношения по поставке энергии и расторжение договора энергоснабжения N 22 от 16.05.2008 является мнимым, так как такие действия возможны лишь в случае, когда у потребителя отпала необходимость в получении электроэнергии. В данном случае расторжение договора не повлекло прекращение отношений по поставке (потреблению) электроэнергии, что подтверждается следующими обстоятельствами.
11.06.2015 между ООО "Региональная компания ЭнергоПромИнвест" и Предприятием заключен договор аренды имущества, находящегося по адресу: Костромская область, Буйский район, пгт. Чистые Боры, (блочно-модульные котельные и иное имущество коммунального комплекса).
28.10.2015 Общество и Предприятие составили и подписали акт технологического присоединения (в связи со сменой владельца) в отношении вышеуказанных объектов энергопотребления, направленный истцом ответчику письмом от 17.11.2015 N МРСК-КМ/3-2/7139 вместе с расчетом объема электрической энергии, израсходованной на технологические нужды истца за октябрь 2015 года.
28.11.2015 между Предприятием и Компанией (гарантирующий поставщик) заключен договор энергоснабжения N 6425015.
05.08.2016 и 13.04.2018 истцом ответчику направлены претензии о возмещении стоимости оказанных услуг в размере 197 822 рублей 90 копеек и потерь в размере 156 598 рублей 99 копеек с приложением расчета ущерба.
Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии устанавливает Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.
Согласно статье 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, обязан оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства. Указанная обязанность также установлена в пункте 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
В силу пункта 2 статьи 32 Закона об электроэнергетике, величина потерь электрической энергии, не учтенная в ценах на электрическую энергию, оплачивается сетевыми организациями, в сетях которых они возникли, в установленном правилами оптового и (или) розничных рынков порядке.
В силу пунктов 128 и 129 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442) фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе 3 названных положений. Владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Правил N 442 для сетевых организаций.
В соответствии с пунктом 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
В силу пункта 51 Правил N 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.
Таким образом, при разрешении разногласий сторон об объеме оказанных услуг и об объеме фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях, подлежит установлению объем полезного отпуска электроэнергии.
В рассмотренном случае суд установил и стороны не оспаривают, что ООО "Региональная компания ЭнергоПромИнвест" в период, предшествующий спорному, владело спорными объектами энергоснабжения, в отношении которых заключило договор энергоснабжения с Компанией. Точки поставки, аналогичные включенным в договор энергоснабжения от 28.11.2015 N 6425015, заключенный ответчиком с Предприятием, ранее были включены в договор энергоснабжения N 22 от 16.05.2008.
Кроме того, объекты ООО "Региональная компания ЭнергоПромИнвест", впоследствии переданные в аренду Предприятию, имеют надлежащее технологическое присоединение к сетям истца, доказательств прекращения снабжения электрической энергией в спорный период данных объектов и заключения потребителем в отношении расположенных в них точек поставки договора купли-продажи электроэнергии (энергоснабжения) с иным гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) не представлено.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения ответчика и Предприятия как фактические договорные отношения, вследствие чего обязанность по оплате услуг по передаче электрической энергии до потребителя, оказанных истцом, лежит на ответчике как гарантирующем поставщике.
Довод заявителя о включении спорного объема в период с января по июль 2016 года в объем потерь, который был предметом рассмотрения по делу N А31-11792/2016, не подтвержден документально. Из текста постановления данное обстоятельство не усматривается, потребитель в качестве третьего лица в указанном деле не фигурирует.
Действительно, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Костромской области от 13.04.2018 по делу N А31-11792/2016 установлена обязанность Компании оплатить, в том числе за часть спорного периода, Обществу потери электроэнергии, возникшие в сетях сетевой организации.
Вместе с тем суд, оценив представленные истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документальные доказательства, в том числе, ведомости потребления электрической энергии юридическими лицами, многоквартирными домами и гражданами-потребителями, которые не являются потребителями коммунальной услуги по электроснабжению, установили, что в объем взысканных потерь не вошел объем электроэнергии, который истец в настоящем деле предъявляет к оплате в качестве объема оказанных услуг по передаче электроэнергии.
Спорные объемы электрической энергии, стоимость которых истец просит возвратить, также были оплачены истцом в добровольном порядке.
Суд также исходил из того, что в расчетах электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за рассматриваемый период, спорные объемы потерь включены в акты об объеме и стоимости энергии, израсходованной на технологические нужды истца, и сделал обоснованный вывод, что ответчик предъявил к оплате в целях компенсации потерь иные объемы. При этом истец подписывал акты об объеме и стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, с разногласиями, указывая объем в соответствии с ранее направленными в адрес ответчика балансами.
Неоспариваемая часть электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь, оплачена истцом в полном объеме.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что весь объем электрической энергии, переданный истцом в период сентября по октябрь 2015 года Предприятию является полезным отпуском и, следовательно, истец вправе требовать за услуги по передаче электрической энергии до данных спорных точек поставки эквивалентную плату в соответствии с действующим законодательством, а также не имеется оснований для включения его в состав потерь электрической энергии, подлежащих оплате сетевой организацией.
Рассмотрев довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд апелляционной инстанции отклоняет его по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 6.3 Договора исполнитель оплачивает стоимость электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, с учетом установленных тарифов и свободных нерегулируемых цен, путем перечисления денежных средств на расчетный счет заказчика в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленного счета - фактуры и Акта приема-передачи электроэнергии.
Оплата услуг по передаче электрической энергии производится 15-го числа месяца, следующего за расчетным на основании предъявленного исполнителем счета-фактуры и акта об оказании услуг по передаче электроэнергии (пункт 7.7 Договора).
Таким образом, обязанность по оплате стоимости электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в сетях, и услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2015 года возникла у сторон в ноябре 2015 года.
Следовательно, на момент предъявления иска в арбитражный суд (30.10.2018) срок исковой давности срок по заявленным требованиям истцом не пропущен.
Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2020 по делу N А31-13849/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Д.Ю. Бармин
Судьи Н.В. Панин
Т.В. Чернигина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка