Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2021 года №02АП-469/2021, А29-6634/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2021 года Дело N А29-6634/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Горева Л.Н., Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский молочный завод"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 по делу N А29-6634/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Овен-Авто" (ИНН: 1121000102, ОГРН: 1021101122833)
к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский молочный завод" (ИНН: 1101097174, ОГРН: 1121101011789)
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Фирма "Овен-Авто" (далее - ООО Фирма "Овен-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский молочный завод" (далее - ООО "Сыктывкарский молочный завод", ответчик) о взыскании 23 798 рублей долга, 3 027, 67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 исковые требования удовлетворены.
ООО "Сыктывкарский молочный завод" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что на период проведения работ на автомобиль ответчика действовала гарантия производителя, истец должен был устранить неисправность в рамках гарантийных обязательств. При передаче автомобиля на ремонт представитель ответчика никаких документов не подписывал, представленные в дело документы были подписаны только при выдаче автомобиля после проведенных работ. До выполнения работ ответчик не был надлежащим образом уведомлен об отказе в выполнении гарантийного ремонта и был уверен, что передает автомобиль для ремонта в рамках гарантийных обязательств. Выдача ответчиком гарантийного письма оплаты работ обусловлена производственной необходимостью в целях избежать удержания истцом автомобиля. Истцом был превышен лимит работ по сумме договора от 12.11.2018, стороны должны были принять меры по заключению нового договора, расчет неустойки является необоснованным. Также указывает, что ответчик сохранил замененную деталь автомобиля и готов был представить ее на экспертизу, ответчик возражал только в части оплаты экспертизы за свой счет, а не в целом против ее проведения.
ООО Фирма "Овен-Авто" в отзыве указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по доводам, изложенным в отзыве.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.01.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.01.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, по заявке-договору на оказание услуг по ТО и ремонту автомобиля от 26.10.2018 N ЗН_с18576 ответчик поручил истцу произвести ремонт автомобиля.
В заявке указана неисправность - шум при работе вентилятора, приведен перечень требуемых работ: снятие-установка вентилятора, осмотр, при необходимости замена, отключить задний дворник, отключить ремень безопасности водителя; определена форма оплаты - наличная; замена всех необходимых з/ч - без согласования.
Для оплаты работ ответчику выставлен счет N Счс01469 от 26.10.2018 на сумму 23 798 рублей.
В соответствии с заказом-нарядом от 29.10.2018 N ЗН_с18576 истец произвел замену вентилятора-отопителя салона N 272101496R на автомобиле ответчика, о чем стороны подписали акт N ЗН_с18576 на сумму 23 798 рублей.
Ответчик направил истцу гарантийное письмо от 29.10.2018 N 421 об оплате по счету N Счс01469 от 26.10.2018 до 29.10.2018.
Впоследствии истец обратился в адрес ответчика с претензией об оплате задолженности за выполненные работы. Неисполнение данных требований явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции сторонам предлагалось рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу, однако обе стороны от проведения экспертизы отказались.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что ответчик поручил истцу выполнение работ по ремонту автомобиля; доводы ответчика о наличии оснований для проведения гарантийного ремонта не подтверждены доказательствами и опровергаются заявкой-договором на оказание услуг от 26.10.2018 (лист дела 65). Работы истцом выполнены в полном объеме, что удостоверено актом от 29.10.2018 на сумму 23 798 рублей (листы дела 10-11). Ответчик не сделал замечаний по качеству работ, выдал гарантийное письмо об оплате спорной задолженности в срок до 29.10.2018 (лист дела 14).
Также суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен об отказе в выполнении гарантийного ремонта. Из содержания подписанного сторонами заявки-договора явствует, что транспортное средство передавалось ответчиком истцу для ремонта именно на коммерческой основе. Данный документ подписан уполномоченным представителем ответчика. При подписании заявки-договора ответчик был знаком с его условиями, добровольно принял на себя обязательства по их исполнению. Доказательств, что ответчик был введен истцом в заблуждение либо совершил данную сделку помимо своей воли, материалы дела не содержат. В материалах дела также не имеется доказательств того, что представленные документы подписаны ответчиком после выполнения спорных работ.
Превышение лимита работ по сумме договора от 12.11.2018 не свидетельствует о наличии оснований освобождения ответчика от оплаты надлежащим образом выполненных и принятых работ, а также не освобождает ответчика от ответственности за нарушенное обязательство. Расчет суммы процентов проверен судом и признан верным.
Оценив материалы дела судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и ответчиком не опровергнуты.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.11.2020 по делу N А29-6634/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сыктывкарский молочный завод" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Малых
Л.Н. Горев
Т.А. Щелокаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка