Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 02АП-4687/2020, А29-1352/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А29-1352/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Минаевой Е.В. и Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации муниципального образования городского округа "Инта"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2020 по делу N А29-1352/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Азимут" (ОГРН: 1181121002699, ИНН: 1105024843)
к муниципальному образованию городского округа "Инта" в лице администрации муниципального образования городского округа "Инта" (ОГРН: 1021100859438, ИНН: 1104008366)
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Азимут" (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с муниципального образования городского округа "Инта" (далее - Муниципальное образование) в лице администрации Муниципального образования (далее - Администрация, Заявитель) 17 416 руб. 02 коп. задолженности (далее - Долг) по оплате оказанных Обществом в период с 01.09.2019 по 31.10.2019 жилищно-коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества (далее - Услуги) в многоквартирном доме N 1 по улице Гагарина города Инты, в котором находятся принадлежащие Муниципальному образованию пустующие жилые помещения, и 179 руб. 05 коп. пени (далее - Пеня), начисленной Истцом за период с 26.10.2019 по 30.01.2020 в связи с просрочкой оплаты Услуг.
Решением Суда от 05.06.2020 (далее - Решение) исковые требования Общества удовлетворены частично и с Администрации в пользу Истца взысканы Долг, а также 168 руб. Пени.
Не согласившись с Решением, Администрация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит изменить резолютивную часть Решения, указав на взыскание Долга и Пени с Муниципального образования в лице Администрации за счет казны Муниципального образования.
Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Администрация не является надлежащим ответчиком, поскольку балансодержателем всего муниципального жилого и нежилого фонда является казна Муниципального образования и все расходы по оплате Услуг должны производиться за счет средств казны Муниципального образования.
Истец отзыв на Жалобу не представил.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
По существу правомерность и обоснованность удовлетворения Судом исковых требований Общества Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Постановление) при удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьями 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в резолютивной части решения суд указывает о взыскании вреда с Российской Федерации за счет ее казны. При этом исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации.
Однако положениями статей 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен иной порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам казенных учреждений, имеющих лицевые счета в органах Федерального казначейства, в силу которого эти судебные акты исполняются самими должниками (соответствующими казенными учреждениями), а организацию исполнения таких судебных актов осуществляют органы Федерального казначейства.
Согласно пункту 19 Постановления по смыслу понятий и терминов, определенных в статье 6 БК РФ, к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.5 БК РФ, относится в том числе обязанность таких учреждений уплатить за счет средств соответствующего бюджета определенные денежные средства в соответствии с условиями гражданско-правовой сделки либо согласно положениям закона или иного правового акта, в связи с чем в данном порядке производится, в частности, исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.
При этом в силу пункта 11 статьи 161 БК РФ правила, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами (с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов).
В связи с этим, поскольку согласно пункту 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований имущественные права и обязанности приобретаются и осуществляются соответствующими органами государственной власти или местного самоуправления (в пределах их компетенции), исполнение судебного акта об удовлетворении исковых требований, не связанных с возмещением вреда в порядке, предусмотренном статьями 1069 и 1070 ГК РФ, не может производиться за счет казны соответствующего публично-правового образования.
Таким образом, доводы Заявителя о наличии оснований для изменения резолютивной части Решения и указания в ней на взыскание Долга и Пени с Муниципального образования в лице Администрации за счет казны Муниципального образования не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, изучив доводы Жалобы, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2020 по делу N А29-1352/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Инта" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи Е.В. Минаева
Т.В. Хорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
