Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2020 года №02АП-4686/2020, А29-4282/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 августа 2020 года Дело N А29-4282/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Кирина А.В. по доверенности от 05.08.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЛесПил"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2020 по делу N А29-4282/2019
по иску Союза лесопромышленников Республики Коми (ИНН: 1101475764, ОГРН: 1021100533013)
к обществу с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" (ИНН: 1121010862, ОГРН: 1021101120413)
о взыскании задолженности по уплате членских взносов,
установил:
Союз лесопромышленников Республики Коми (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" (далее - ООО "СевЛесПил", ответчик) о взыскании задолженности по уплате членских взносов в сумме 320 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2019, оставленным без изменения Вторым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Волго-Вятского округа, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "СевЛесПил" в пользу истца взыскана задолженность по уплате членских взносов в сумме 160 000 рублей.
Истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 800 рублей.
В ходе рассмотрения заявления судом первой инстанции, ответчиком заявлено о неразумности спорных расходов и указано, что данные требования могут быть удовлетворены лишь в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2020 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 15 400 рублей судебных расходов.
ООО "СевЛесПил" с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.
По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным.
Ответчик считает, что судом первой инстанции взысканы спорные судебные расходы в неразумных пределах.
Полагает, что часть оказанных услуг не может быть отнесена на ответчика на основании пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.
Истец в представленном отзыве указывает на законность обжалуемого определения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал собственную позицию, ответил на вопросы суда.
Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившейся стороны.
В соответствии с материалами дела ответчик обжалует спорное определение только в части взыскания 15 400 рублей, в представленной апелляционной жалобе вопрос об обжаловании оставшейся части спорного определения ответчиком не ставится.
На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствие в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по уплате членских взносов в размере 320 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2019 указанные требования удовлетворены частично, судом взыскано с ответчика в пользу истца 160 000 рублей задолженности по уплате членских взносов.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 обжалуемое решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчиком подана кассационная жалоба в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 23.12.2019 обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Между ООО "ЦЕНТР-РК" (Исполнитель) и истцом (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 16.01.2019 N 1.
В соответствии с пунктом 1.2 договора оказание услуг осуществляется на основании задания по договору, каждое заключенное задание является неотъемлемой частью договора.
Стоимость услуг Исполнителя определяется отдельно по каждому заключенному заданию (пункт 4.1 договора).
Между ООО "ЦЕНТР-РК" и истцом подписаны задания на оказание услуг:
1) от 16.01.2019 на полное юридическое сопровождение дела в суде первой инстанции по иску истца к ответчику, с указанием состава оказанной услуги, на сумму 25 200 рублей;
2) от 05.07.2019 на разработку отзыва на апелляционную жалобу на сумму 2 750 рублей;
3) от 21.10.2019 на разработку отзыва на кассационную жалобу на сумму 2 850 рублей.
Между сторонами договора подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ на сумму 30 800 рублей.
Истец платежными поручениями от 05.02.2020 N 4, N 5 и N 6 оплатил ООО "ЦЕНТР-РК" указанные услуги на сумму 30 800 рублей.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В данном случае истец представил достаточные доказательства, подтверждающие относимость спорных судебных расходов при рассмотрении настоящего дела и обстоятельства их фактического несения.
Ответчик, заявляя при рассмотрении вопроса в суде первой инстанции о снижении размера взыскиваемых судебных расходов, не представил доказательств, свидетельствующих о неразумности заявленных размеров, не привел обоснованный расчет разумных расходов.
При вынесении обжалуемого определения, устанавливая степень разумности, суд первой инстанции учитывал длительность судебного разбирательства, сложность рассматриваемого спора, фактический объем и результативность работы, выполненной ООО "ЦЕНТР-РК" в ходе рассмотрения дела, и стоимость аналогичных юридических услуг, сложившуюся в регионе.
Исследовав материалы дела, а также оценив стоимость аналогичных услуг, определенную в рекомендуемых минимальных расценках за оказание правовой помощи адвокатами Адвокатской палаты Республики Коми, действующих в период рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности спорных судебных расходов.
Ответчиком указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой разумности судебных расходов, что не может являться основанием для отмены обжалуемого определения.
Относительно доводов апелляционной жалобы о том, что часть оказанных услуг не может быть отнесена на ответчика на основании пункта 15 Постановления N 1, суд апелляционной инстанции указывает следующее.
Как установлено материалами дела, между истцом и ООО "ЦЕНТР-РК" 16.01.2019 подписано задание на оказание услуг по полному юридическому сопровождению рассматриваемого дела в суде первой инстанции, которые включают в себя, в том числе услуги по отправке претензии, изучению материалов дела, отправке искового заявления и пояснений и предъявлению их в суд.
В силу пункта 15 Постановления N 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.
Истцом в рамках настоящего дела не заявлялось требований о дополнительной компенсации отдельных расходов по отправке претензии, изучению материалов дела, отправке искового заявления и пояснений, а также предъявлению их в суд сверх расходов по оплате оказанных услуг.
Указанные услуги включены в состав услуг по юридическому сопровождению рассматриваемого дела в суде первой инстанции.
Предъявленные к компенсации судебные расходы обусловлены оказанными услугами, связаны с рассмотрением настоящего дела и подтверждены представленными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права.
С учетом изложенного оснований для изменения либо отмены определения суда первой инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.05.2020 по делу N А29-4282/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевЛесПил" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Е.Г. Малых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка