Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2020 года №02АП-4684/2020, А29-1818/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А29-1818/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы акционерного общества "Усинскгеонефть"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2020 по делу N А29-1818/2020,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Авто" (ИНН: 1106030046, ОГРН: 1131106000574)
к акционерному обществу "Усинскгеонефть" (ИНН: 1106007505, ОГРН: 1021100896827)
о взыскании денежных средств,
установил:
акционерное общество "Усинскгеонефть" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 03.07.2020 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.06.2020.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 17 августа 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:
- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;
- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы.
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.07.2020 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.07.2020, а также получено заявителем 24.07.2020, что подтверждается почтовым уведомлением N 61000049091305.
В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Н.В. Панин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка