Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 02АП-4683/2020, А82-9602/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N А82-9602/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.,
без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Заволжье" Некрасовского муниципального района, ИНН 7621006992, ОГРН 1067627030723
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2020 по делу N А82-9602/2019 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (ИНН 7606052264 ОГРН 1057601050011)
к муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства "Заволжье" Некрасовского муниципального района (ИНН 7621006992 ОГРН 1067627030723),
третье лицо: муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Водный ресурс",
о взыскании задолженности,
установил:
решением Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2019 по делу N А82-9602/2019, вступившим в законную силу, с муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Заволжье" Некрасовского муниципального района (далее - Предприятие, ответчик, заявитель) в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ярославль" (далее - Общество, истец) взыскано 160 511 руб. 07 коп. долга по контракту снабжения электрической энергией от 30.03.2018 N 76413001403 (далее - Контракт), а также 5 815 руб. расходов по госпошлине.
21.02.2020 истцу выдан исполнительный лист серии ФС 032819037.
13.03.2020 Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование заявления ответчик сослался на письмо истца от 18.12.2019, из которого Предприятие узнало, что население поселка Защитный имеет прямые договоры с истцом, следовательно, поставщиком электроэнергии для населения поселка Защитный является Общество, а не Предприятие, в связи с чем у ответчика отсутствуют конечные потребители и потребление энергии. При взыскании задолженности с ответчика и при наличии прямых договоров с населением истец получит двойную оплату за ресурс. Предприятие несет убытки, деятельности не ведет, отсутствует энергопотребляющее оборудование. Указанные обстоятельства являются существенными по делу, поскольку ставят под сомнение расчеты истца и факт потребления энергии ответчиком. О данных обстоятельствах ответчику не было известно на момент рассмотрения дела.
Определением суда от 02.06.2020 Предприятию отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.
В апелляционной жалобе заявитель пояснил, что до декабря 2018 года выставлял населению п. Защитный счета на оплаты электроэнергии, полагая, что имеет с населением договоры на поставку электроэнергии, тем самым возмещая свои затраты на оплаты электроэнергии как поставщика электроэнергии. После выставления счетов населению п. Защитный осенью 2019 года в адрес конкурсного управляющего поступило письмо истца от 18.12.2019 N 11-9/260, из которого ответчик узнал, что между истцом и населением заключены прямые договоры на поставку электроэнергии. Указанное письмо, по мнению заявителя, явилось вновь открывшимся обстоятельством.
Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Исходя из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В силу пункта 5 вышеназванного постановления существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В то же время, как следует из заявленного ходатайства, ответчик документально не подтвердил наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра судебного акта в порядке статьи 311 Гражданского кодекса российской Федерации.
Ссылки заявителя на имеющиеся у него доказательства относятся к существу спора и были известны Предприятию в период рассмотрения дела судом, что следует из отзыва на исковое заявление и дополнений к нему, представленных Предприятием в материалы дела при рассмотрении дела N А82-9602/2019 по существу.
Как обоснованно указал суд первой инстанции неучастие ответчика в процессе и непредставление им доказательств в обоснование своих возражений при рассмотрении дела по существу, в том числе и тех, которые Предприятие приложило к рассматриваемому заявлению, не могут быть основаниями для пересмотра дела, поскольку относятся к процессуальным рискам участников спора (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При таких обстоятельствах указанные заявителем факты не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.06.2020 по делу N А82-9602/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Заволжское" Некрасовского муниципального района - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Т.В. Чернигина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
