Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2021 года №02АП-4682/2020, А29-15723/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2021 года Дело N А29-15723/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Волковой С.С., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кряжевой У.Ю.,
рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного постановления по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Иванова Юрия Борисовича, индивидуального предпринимателя Ивановой Елены Альбертовны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2020 по делу N А29-15723/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика Плюс" (ИНН: 1101158268, ОГРН: 1171101004832)
к индивидуальному предпринимателю Иванову Юрию Борисовичу
(ИНН: 110100277541, ОГРНИП: 304110109600050)
о взыскании денежной суммы,
третье лицо: индивидуальный предприниматель Иванова Елена Альбертовна
(ИНН: 110100277615, ОГРНИП: 304110109600042),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика Плюс" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова Юрия Борисовича (далее - ответчик, ИП Иванов Ю.Б.) 49 326 рублей 80 копеек долга по плате за услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и за коммунальные услуги, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме за период с июня 2018 года по август 2019 года, 7 244 рублей 70 копеек пеней за период с 10.08.2018 по 25.02.2020.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель Иванова Елена Альбертовна.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.05.2020 исковые требования удовлетворены частично: с ИП Иванова Ю.Б. в пользу Общества взыскано 49 326 рублей 80 копеек долга, 6 640 рублей 85 копеек пеней.
Ответчик, третье лицо с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 решение суда изменено, с ИП Иванова Ю.Б. в пользу Общества взыскано 44 586 рублей 84 копейки долга, 5 609 рублей 09 копеек пеней.
ИП Иванов Ю.Б. обратился в суд апелляционной инстанции с заявлением о принятии дополнительного постановления, поскольку ему не возмещены соответствующие расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного постановления на 10.03.2021 в 08 часов 30 минут.
Лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени судебного заседания. Общество заявило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя.
Рассмотрев заявление ИП Иванова Ю.Б., суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.
При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
На основании части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: 1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.
Согласно части 5 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, ИП Ивановым Ю.Б. при обращении с апелляционной жалобой уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.
Согласно постановлению Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2021 исковые требования Общества в размере 56 571 рубля 50 копеек удовлетворены частично в размере 50 195 рублей 93 копеек (на 88, 73%).
Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ИП Иванова Ю.Б. в пользу Общества подлежит взысканию 2 008 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску, а с Общества в пользу ИП Иванова Ю.Б. подлежит взысканию 338 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, то есть пропорционально той части, в которой в удовлетворении иска отказано (11, 27%).
Размер этих сумм расходов по уплате государственной пошлины не указан в резолютивной части постановления до результата, изложенного в резолютивной части постановления (абзац 2) по итогам зачета расходов по уплате государственной пошлины, взысканных встречно с каждой из сторон в пользу другой стороны.
С учетом изложенного в резолютивной части постановления необходимо дополнительно изложить абзацы о взыскании 2 008 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску (с ответчика в пользу истца)) и 338 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (с истца в пользу заявителя жалобы), а абзац 2 считать абзацем 6, в котором правильно итогом указаны и не могут быть изменены судом апелляционной инстанции в данном вопросе итоговые суммы взысканных с ИП Иванова Ю.Б. в пользу Общества долга, пени и расходов по уплате государственной пошлины (с учетом зачета встречных обязательств о возмещении судебных расходов на 338 рублей).
Руководствуясь статьями 170, 178, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
абзац 2 резолютивной части постановления считать абзацем 6.
Дополнить резолютивную часть постановления абзацами 2, 3, 4, 5.
Вследствие указанных дополнений изложить постановление (абзацы 2, 3, 4, 5, 6) следующим образом:
взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Юрия Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика Плюс" 44 586 рублей 84 копеек долга, 5 609 рублей 09 копеек неустойки, 2 008 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика Плюс" в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Юрия Борисовича 338 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Произвести зачет расходов по уплате государственной пошлины.
В итоге, с учетом названного зачета:
взыскать с индивидуального предпринимателя Иванова Юрия Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Служба Заказчика Плюс" 44 586 рублей 84 копеек долга, 5 609 рублей 09 копеек неустойки, 1 670 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Таким образом, абзац 6 (итоговые суммы взыскания с ответчика в пользу истца) и следующие за ним абзацы резолютивной части постановления оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И. Черных
Судьи
С.С. Волкова
Т.В. Хорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка