Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №02АП-4681/2020, А29-13514/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А29-13514/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, ИНН 1101486727, ОГРН 1101101000780
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2020 по делу N А29-13514/2019
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946 ОГРН 1056315070350)
к Министерству внутренних дел по Республике Коми (ИНН 1101481581 ОГРН 1021100521441), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ИНН 1101486727 ОГРН 1101101000780),
о взыскании задолженности,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Министерству внутренних дел по Республике Коми (далее - МВД по РК, ответчик 1) о взыскании 94 212 руб. 75 коп. задолженности за тепловую энергию за декабрь 2016 года (в отношении здания по ул. Савина, д.55), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - Управление, ответчик 2, заявитель) о взыскании 94 112 руб. 38 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с декабря 2016 года по январь 2017 года (в отношении здания по ул. Заводская, д. 21).
Исковые требования Общества основаны на статьях 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2020 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что в собственности Российской Федерации находится часть объекта по ул. Заводская, 21 с кадастровым номером 11:05:0107002:366 площадью 166,7 кв.м, другая часть находится в собственности Республики Коми (Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений). В связи с этим судом не в полном объеме исследованы обстоятельства по делу. Кроме того, истцом не соблюден досудебный порядок в отношении Управления.
Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.
Ответчик 1 отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Истец заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
05.07.2016 Общество (теплоснабжающая организация) и УФСКН по Республике Коми (потребитель) заключили государственный контракт N 2789, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде и/или теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и/или теплоноситель.
Из Приложения N 3 к контракту следует, что тепловая энергия поставляется на объекты, расположенные по адресам: ул. Заводская, д. 21, ул. Савина, д. 55.
В соответствии с пунктами 7.1, 7.3 контракт действует с 01.12.2016 по 30.06.2016 включительно; до заключения нового договора отношения сторон регулируются контрактом.
Согласно дополнительному соглашению к контракту (т. 1 л.д. 25, т. 1) с 01.05.2016 УФСКН по Республике Коми в связи с упразднением передало права и обязанности по контракту МВД по РК.
Из материалов дела и пояснений МВД по РК следует, что на основании распоряжения Управления от 13.07.2016 N 169 объект по адресу: ул. Савина, д. 55 закреплен на праве оперативного управления за МВД по РК (т. 1 л.д. 75-78).
В соответствии с распоряжением Управления от 11.06.2016 N 163 объект по адресу: ул. Заводская, д. 21 изъят из оперативного управления УФСКН по Республике Коми и передан в казну Российской Федерации (т. 1 л.д. 82-83).
Истец в спорный период поставлял на спорные объекты ресурс и выставил ответчику 1 для оплаты счета-фактуры от 31.12.2016 на сумму 200 757 руб. 78 коп., от 31.01.2017 на сумму 191 309 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 26-27).
МВД по РК произвело частичную оплату тепловой энергии в сумме 57 953 руб. 25 коп., которая учтена истцом при определении размера задолженности.
Претензией от 13.08.2019 истец предложил ответчику 1 оплатить образовавшуюся задолженность.
Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
С учетом уточненных требований, с учетом распоряжения Управления от 11.06.2016 N 163 истец просил взыскать с МВД по РК - 94 212 руб. 75 коп. задолженности за тепловую энергию за декабрь 2016 года (в отношении здания по ул. Савина, д.55), с Управления - 94 112 руб. 38 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию в период с декабря 2016 года по январь 2017 года (в отношении здания по ул. Заводская, д. 21).
Управление привлечено в качестве соответчика.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательств должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимой к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата производится за фактически принятое количество воды в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки ресурса в спорный период подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.
При этом заявитель отмечает, что часть объекта по ул. Заводская 21, находится в собственности Республики Коми (Министерство Республики Коми имущественных и земельных отношений), в связи с чем полагает, что судом не в полном объеме исследованы обстоятельства по делу.
Заявителем представлены выписки из ЕГРН, согласно которым в собственности Республики Коми находятся объекты по ул. Заводская, д. 21 с кадастровыми номерами 11:05:0107002:442 (пом. Н-I), 11:05:0107002:441 (пом. Н-II).
Из государственного контракта следует, что объектом поставки по адресу: ул. Заводская, д. 21 является нежилое здание - здание склада МТО и ремонтной зоны гаража (литер Д, Д1).
Согласно выписке из ЕГРН здание склада МТО и ремонтной зоны гаража (литер Д) имеет кадастровый номер 11:05:0107002:366.
Из уточненного расчета истца (т.2 л.д. 35, 36) также следует, что требования заявлены по объекту ул. Заводская, д. 21 (нежилое здание - здание склада МТО и ремонтной зоны гаража (литер Д, Д1)).
Таким образом иные помещения, кроме: нежилое здание - здание склада МТО и ремонтной зоны гаража (литер Д, Д1), предметом настоящего спора не являются.
Кроме того, из представленных заявителем выписок следует, что право собственности на объекты с кадастровыми номерами 11:05:0107002:442 (пом. Н-I), 11:05:0107002:441 (пом. Н-II) зарегистрированы 06.02.2017, в то время как периодом взыскания по настоящему делу по объекту ул. Заводская, д. 21 является декабрь 2016 года, январь 2017 года.
Объем поставленной тепловой энергии заявителем не оспорен, контррасчет не представлен, доказательств погашения задолженности также не представлено.
Довод заявителя о несоблюдении в отношении него досудебного порядка несостоятелен.
Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" введен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, который вступил в силу с 01.06.2016.
Частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.
По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную согласованную и прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и определенные действия сторон до обращения в суд.
При этом следует учитывать, что привлечение второго ответчика к участию в возбужденном производстве деле осуществляется без подачи самостоятельного иска, поэтому положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ставящие право на обращение в арбитражный суд в зависимость от соблюдения претензионного порядка, не применяются.
Аналогичная правовая позиция отражена Верховным Судом Российской Федерации в пункте 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом ВС РФ 22.07.2020.
Поскольку Управление привлечено к участию в деле в качестве соответчика определением суда от 19.02.2020, то соблюдение обязательного претензионного порядка от истца в отношении привлеченного судом ответчика не требовалось.
Тем не менее, из материалов дела следует, что претензия направлялась Управлению 30.01.2020 (т. 2 л.д. 2-4).
Из поведения ответчика 2 не усматривается фактическое намерение добровольно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.06.2020 по делу N А29-13514/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Чернигина
И.Ю. Барьяхтар
Н.В. Панин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка