Дата принятия: 19 августа 2020г.
Номер документа: 02АП-4680/2020, А29-4956/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2020 года Дело N А29-4956/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 4"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2020 по делу N А29-4956/2020, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856, ОГРН 1061101039779)
к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 4" (ИНН 1103012698, ОГРН 1141103001049)
о взыскании задолженности,
установил:
акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, Компания,) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 4" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 64 405 рублей 60 копеек задолженности за период с сентября по декабрь 2017 года (далее - спорный период) по договору энергоснабжения N 4004 от 01.01.2017.
Определением суда от 06.05.2020 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.
Решением в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2020 по делу N А29-4956/2020 исковые требования Компании удовлетворены в завяленном размере.
В полном объеме решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4956/2020 было изготовлено 04.08.2020.
Ответчик с принятым судебным актом не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, отказать Компании в удовлетворении исковых требований.
Поскольку в полном объеме решение Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-4956/2020 было изготовлено 04.08.2020, Второй арбитражный апелляционный суд проверяет законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2020.
По мнению заявителя, решение является незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, не полно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик указывает, что в отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения исковых требований. Также в отзыве на исковое заявление Общество указало, что не получало от истца претензию и исковое заявление, в связи с чем было лишено возможности защитить свою позицию. При указанных обстоятельствах заявитель полагает, что суду необходимо было вынести определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчик указывает, что в возражениях на отзыв Компания ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ПАО "МРСК Северо-Запад", однако данное ходатайство не было рассмотрено судом.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного между сторонами договора договору энергоснабжения N 4004 от 01.01.2017 в спорный период истец поставлял электрическую энергию в жилые дома, находящийся под управлением ответчика.
Для оплаты поставленного ресурса в исковой период истец выставил в адрес ответчика счет N ВОООЭ0004004-2017 от 01.02.2020 на сумму 64 405 рублей 60 копеек.
В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензию от 16.03.2020.
Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Письменный договор энергоснабжения между Компанией и Обществом не заключен, вместе с тем, исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки ресурса в спорный период, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела.
Ответчик не представил контррасчет стоимости фактически поставленной энергии и не назвал иную цену, достоверно отражающую, по его мнению, фактические объемы поставленного ресурса.
Сумма исковых требований представляет собой неоплаченную стоимость поставленной электроэнергии. Получение счета на оплату ответчиком не оспаривается.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик расчет суммы долга, контррасчет не представил, доказательств оплаты долга либо оказания иного объема услуг не представил.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, обоснованно удовлетворил иск в заявленном размере.
Довод заявителя о том, что ответчик не получал от истца претензию и исковое заявление опровергается представленными в материалы дела Компанией списками внутренних почтовых отправлений, согласно которым претензия и исковое заявление направлялись по юридическому адресу Общества.
При этом то обстоятельство, что ответчиком не было обеспечено получение указанных почтовых отправлений не свидетельствует о наличии нарушений со стороны истца, поскольку в соответствии с положениями части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения юридически значимого сообщения лежит на получателе.
Действительно истцом в материалы дела были направлены возражения на отзыв. Вместе с тем, заявитель не указал, каким образом не направление ему указанных возражений повлияло на обоснованность принятого судебного акта.
Ссылка заявителя на то, что суду необходимо было рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства является несостоятельной в силу следующего.
Из материалов дела усматривается, что определением от 06.05.2020 ответчик был извещен арбитражным судом о возбуждении производства по делу и его рассмотрении в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; ответчику предложено в установленные судом сроки представить мотивированный письменный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, а также доказательства в обоснование доводов, изложенных в отзыве.
В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.
Мотивированное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства ответчиком в суд первой инстанции не направлялось.
Таким образом, у суда не было оснований, при наличии которых имелась обязанность перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
При этом сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.
Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. В связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует целям эффективного правосудия.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрено заявленное истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "МРСК Северо-Запад", является обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Между тем в обоснование заявленного ходатайства Компанией не было представлено доказательств, каким образом обжалуемый судебный акт мог повлиять на права и обязанности ПАО "МРСК Северо-Запад".
Кроме того, из содержания судебного акта не следует, что оно может повлиять на права и обязанности указанного лица, какие-либо выводы в отношении него в решении суда первой инстанции отсутствуют.
Учитывая изложенное, указанное процессуальное нарушение в данном случае не влечет за собой безусловную отмену принятого судом решения, поскольку не повлекло принятия незаконного судебного акта.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.08.2020 по делу N А29-4956/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок 4" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья Д.Ю. Бармин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
