Дата принятия: 11 августа 2020г.
Номер документа: 02АП-4676/2020, А17-1237/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2020 года Дело N А17-1237/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2020 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2020 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гвоздарева Андрея Александровича
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2020 по делу N А17-1237/2019
по заявлению индивидуального предпринимателя Гвоздарева Андрея Александровича о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (ИНН 7727743393, ОГРН 1117746166383)
к индивидуальному предпринимателю Гвоздареву Андрею Александровичу (ИНН 370217022500, ОГРНИП 316370200085129)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергосбытовая компания Гарант" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гвоздареву Андрею Александровичу (далее - Предприниматель, ИП Гвоздарев А.А., ответчик, заявитель) о взыскании 33 028 рублей 29 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости электрической энергии, потребленной в период с 04.12.2017 по 18.12.2017.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 03.10.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 04.02.2020, иск удовлетворен.
21.11.2019 Предприниматель обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ивановской области от 29.05.2019 по делу N А17-1237/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам и о приостановлении его исполнения.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2020 ответчику отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и приостановлении его исполнения.
Ответчик с принятым определением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2020 по делу N А17-1237/2019 об отказе в удовлетворении заявления Предпринимателя о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, и принять новый судебный акт об удовлетворении данного заявления.
По мнению заявителя, определение суда является незаконным и необоснованным. Ответчик указывает, что его заявление было мотивировано тем, что Арбитражным судом Ивановской области 07.08.2019 принято решение по делу N А17-4702/2018, согласно которому за Предпринимателем и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" зарегистрировано право собственности на один и тот же объект - здание трансформаторной подстанции, расположенное по документам ИП Гвоздарева А.А. по адресу: Ивановская область, Савинский район, с. Агрофениио, ул. Первомайская, д. 11А, а по документам ПАО "МРСК Центра и Прнволжья" - входящее в состав единого энергетического комплекса "Вознесенье", и в котором находится все энергоснабжающее оборудование, при использовании которого лишь и возможно потребление электроэнергии на промышленной площадке по вышеуказанному адресу. При неосуществлении какой-либо производственной деятельности ИП Гвоздаревым А.А. по вышеуказанному адресу в спорный период невозможно исключать возможность потребления электроэнергии ПАО "МРСК Центра и Приволжья". Судом был сделан ошибочный вывод о том, что ответчику на момент принятия решения было известно о втором имеющемся собственнике здания трансформаторной подстанции. Дачный факт установлен судом намного позднее принятого решения по настоящему делу и не мог быть принят судом как основополагающий. При установлении второго собственника одного и того же здания следует вывод об обязанности не только ИП Гвоздарева А.А., но и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" нести бремя содержания принадлежащего ему имущества. Судом сделан ошибочный вывод о недобросовестности ответчика, поскольку ответчик не мог предположить, что у ПАО "МРСК Центра н Приволжья" есть хоть какие-нибудь документы в подтверждение своего права собственности на здание трансформаторной подстанции. У ответчика не было возможности представить аргументы, изложенные в ходатайстве о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика отклонил, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из содержания текста апелляционной жалобы Предпринимателя следует, что заявитель не согласен с определением суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Принимая во внимание изложенное, положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны истца и заинтересованного лица, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
В силу части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в том числе вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены. Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В силу изложенного существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления ответчик указал, что Арбитражным судом Ивановской области 07.08.2019 принято решение по делу N А17-4702/2018, согласно которого за ИП Гвоздаревым и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" зарегистрировано право собственности на один и тот же объект - здание трансформаторной подстанции, расположенное, по документам ИП Гвоздарева А.А., по адресу: Ивановская область, Савинский район, с. Агрофенино, 2 А17-1237/2019 ул. Первомайская, д. 11А, а по документам ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - входящее в состав единого энергетического комплекса "Вознесенье", и в котором находится все энергоснабжающее оборудование, при использовании которого лишь и возможно потребление электроэнергии на промышленной площадке по вышеуказанному адресу. При неосуществлении какой- либо производственной деятельности ИП Гвоздаревым А.А. по вышеуказанному адресу в спорный период, невозможно исключать возможность потребления электроэнергии ПАО "МРСК Центра и Приволжья".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в рассматриваемом случае суду не представлено доказательств наличия каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, подтверждающих факты, которые не были известны заявителю при принятии предлагаемого к пересмотру судебного акта и смогли бы повлиять на выводы суда при рассмотрении дела.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, в действиях ответчика усматриваются признаки недобросовестности, так как с января 2019 года ему было известно о наличии спорного вопроса относительно принадлежности трансформаторной подстанции, в то время как резолютивная часть решения суда первой инстанции по настоящему делу вынесена 22.05.2019.
Возражая против данного вывода суда, доказательств того, что о наличии спорного вопроса о принадлежности трансформаторной подстанции Предпринимателю не было и не могло быть известно на момент принятия решения суда по делу N А17-1237/2019, в материалы дела не представлено.
Напротив, судом установлено, что определением от 14.01.2019 по делу N А17-4702/2018 назначена экспертиза, эксперту предложено ответить на следующий вопрос: Является ли принадлежащий истцу - Гвоздареву Андрею Александровичу объект недвижимости - здание трансформаторной подстанции, 1-этажное, год ввода в эксплуатацию - 1960, площадью 324,3 кв. м, кадастровый номер: 37:16:010202:306, инвентарный номер: 24:225:002:000001570:0400:020000, местоположение: Ивановская область, Савинский район, с. Агрофенино, ул. Первомайская, д. 11а, и принадлежащий ответчику - ПАО "МРСК Центра и Приволжья" - входящий в состав единого электросетевого комплекса "Вознесенье" объект - литер А (здание подстанции) общей площадью 319,5 кв.м., ограждение территории подстанции лит.1 протяженностью 118 м, год ввода в эксплуатацию - 1988, кадастровый номер: 37:16:010101:233, расположенный по адресу: Ивановская область, территория Савинского района, одним и тем же объектом?
Таким образом, на момент принятия решения по настоящему делу Предприниматель не мог не знать о наличии такого спора, учитывая назначение определением от 14.01.2019 экспертизы по делу N А17-4702/2019.
У ответчика была возможность представить аргументы, изложенные в ходатайстве о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, однако указанные доводы заявлены не были.
Заявляя о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик по существу в данном случае пытается исправить процессуальные просчеты, допущенные при рассмотрении настоящего дела, что противоречит статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей риск наступления неблагоприятных последствий на лицо, участвующее в деле и не воспользовавшееся своими процессуальными правами.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 258, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2020 по делу N А17-1237/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гвоздарева Андрея Александровича - без удовлетворения.
Индивидуальному предпринимателю Гвоздареву Андрею Александровичу (ИНН 370217022500, ОГРНИП 316370200085129) возвратить из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 26.06.2020 (операция 4259).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья Д.Ю. Бармин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
