Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2020 года №02АП-4675/2020, А29-16676/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2020 года Дело N А29-16676/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Панина Н.В.,
судей Бармина Д.Ю., Малых Е.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Коровинского М.Е., действующего на основании доверенности от 21.09.2018,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс", муниципального учреждения управления капитального строительства
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2020 по делу N А29-16676/2019
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"
(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)
к муниципальному учреждению управление капитального строительства (ИНН: 1102011042, ОГРН: 1021100732223)
о взыскании задолженности и пени,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском (с учётом отказа от исковых требований в части урегулирования разногласий, возникших при заключении дополнительного соглашения от 29.03.2019 N 1 к муниципальному контракту о подключении к системе теплоснабжения от 05.02.2015 N УТС-33/2014 и уточнения исковых требований) к муниципальному учреждению управление капитального строительства (далее - Учреждение, ответчик) о взыскании 854980,72 рублей задолженности по муниципальному контракту о подключении к системе теплоснабжения от 05.02.2019 N УТС-33/2014, 139263,20 рублей пени в период с 26.04.2019 по 14.05.2020, пени в период с 15.05.2020 по день фактической уплаты задолженности.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2020 уточненные исковые требования удовлетворены частично: с Учреждения в пользу Компании взысканы 840731,14 рублей, 135946,23 рублей пени в период с 26.04.2019 по 14.05.2020, пени с 15.05.2020 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.
Компания с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению Компании отказ в удовлетворении исковых требования в части взыскания задолженности, рассчитанной с применением ставки НДС в размере 20 % по мотиву неподписания ответчиком дополнительного соглашения к договору является неправомерным. Изменение ставки НДС с 18 % до 20 % в отношении товаров (работ, услуг) поставленных (выполненных, оказанных) начиная с 01.01.2019 установлено Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах". В момент заключения муниципального контракта стороны исходили из того, что повышения ставки НДС не произойдет. В случае если ответчик не произведет доплату НДС в размере 2 % истец, исполняя публичную обязанность, оплатит НДС в бюджет в большем размере, чем получит от контрагента. Недоплата разницы в ставках НДС со стороны ответчика фактически приводит к потере косвенного характера НДС, тогда как данный налог должен уплачиваться в полном объеме за счет средств покупателя.
Учреждение с принятым решением суда также не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2020 в части взыскания пени и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании пени.
По мнению Учреждения, акты приема-передачи направлялись исключительно на сумму контракта с учётом ставки НДС 20 %. При этом ответчик, не согласившись с ценой выполненных работ, направил истцу акт приема-передачи выполненных работ от 10.04.2019 с указанием цены муниципального контракта с учетом ставки НДС 18 %, однако указанный акт истцом не был подписан. Таким образом, просрочка по оплате суммы долга возникла исключительно по вине истца.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.
Учреждение в отзыве на апелляционную жалобу Компании доводы истца отклонило; просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Компании.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу Учреждения доводы Учреждения отклонило; просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.
В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную позицию Компании.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 05.02.2015 между Учреждением и Компанией заключен муниципальный контракт о подключении к системе теплоснабжения N УТС-33/2014 в редакции дополнительных соглашений N 1 и N 2 (далее - муниципальный контракт, т. 1 л.16-31, 34), по условиям которого Компания принимает на себя обязательства по подготовке и осуществлению организационных мероприятий, дающих возможность подключаемому объекту Учреждения потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения, обеспечивать передачу тепловой энергии по смежным тепловым сетям или выдавать производимую тепловую энергию в систему теплоснабжения, а Учреждение обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить услуги Компании в порядке, предусмотренном муниципальным контрактом.
Подключаемый объект и его характеристики определены в пункте 1.2 муниципального контракта. Мероприятия, проводимые во исполнение условий контракта, приведены в пунктах 1.4 и 1.5 муниципального контракта.
Размер платы за подключение на момент его заключения составляет 2402088,98 рублей, в том числе НДС 18 % - 366420,35 рублей (пункт 2.1 муниципального контракта).
Согласно пункту 2.2 муниципального контракта Учреждение оплачивает Компании указанную плату за подключение в следующем порядке:
1 этап - 15 % от размера платы за подключение вносятся в течение 15 календарных дней с даты заключения муниципального контракта;
2 этап - 50 % от размера платы за подключение вносятся в течение 90 календарных дней с даты заключения муниципального контракта, но не позднее даты фактического подключении;
3 этап - оставшаяся доля платы за подключение вносится в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами акта о подключении к системе теплоснабжения.
Муниципальный контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 05.02.2017, а в части обязательств, неисполненных к моменту окончания срока его действия - до полного их исполнения сторонами (пункт 3.2 муниципального контракта).
Во исполнение условий муниципального контракта истец оказал ответчику услуги в полном объеме, что подтверждается актом о подключении к системе теплоснабжения от 10.04.2019, актом готовности внутридомовых сетей и оборудования от 10.04.2019, актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (т. 1 л. 65-70).
Поскольку услуги оказаны истцом в 2019 году Компания предложила Учреждению заключить дополнительное соглашение от 29.03.2019 N 1 к муниципальному контракту, по условиям которого размер платы по контракту составляет 2442802,36 рублей, в том числе НДС 20 % - 407133,73 рублей.
Учреждение данное соглашение не подписало по причине того, что в нём прописаны изменения существенных условий муниципального контракта, а именно: цены контракта и срока действия контракта, что подтверждается письмом Учреждения от 23.04.2019 N 02-871 (т. 1 л. 40-42).
Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ от 10.04.2019 N 12252538 (т. 1 л. 49), подписанному ответчиком, стоимость услуг составила 2402088,98 рублей.
По первому и второму этапам оплаты Учреждение произвело оплату, что подтверждается платежными поручениями от 26.03.2015 N 951 на сумму 360313,35 рублей, от 26.03.2015 N 952 на сумму 1201044,49 рублей.
Неисполнение требований претензии от 06.09.2019 N 50400-33-2489 (т. 1 л. 12) послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (пункт 2 статьи 14 Закона о теплоснабжении).
В рассматриваемом случае Компания выполнила обязательства по присоединению объекта к тепловым сетям, а Учреждение оплатило услуги не в полном объеме. В связи с чем суд, установив вышеуказанные обстоятельства и руководствуясь пунктом 2.1 муниципального контракта, обоснованно взыскал с ответчика 840731,14 рублей задолженности.
При этом доводы Учреждения о том, что задолженность в сумме 840731,14 рублей не была погашена ответчиком по вине Компании подлежат отклонению. В материалы дела представлен акт о подключении к системе теплоснабжения от 10.04.2019 (т. 1 л. 65-66), который подписан ответчиком без возражений. При таких обстоятельствах, Учреждение обязано было внести оставшуюся долю платы за подключение в срок предусмотренный пунктом 2.2 муниципального контракта. При этом суд учитывает, что истец требовал внесения платы за подключение в большем (а не меньшем) размере, чем это предусмотрено в пункте 2.1 муниципального контракта.
Вопреки доводам Компании, при установлении размера платы за подключение не могла быть учтена ставка НДС в размере 20 % в силу следующего.
В пункте 8 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) установлено, что закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях оказания услуг по подключению (присоединению) к сетям инженерно-технического обеспечения по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам).
Согласно статье 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона о контрактной системе.
В рассматриваемом случае размер платы за подключение определен с учетом ставки НДС в размере 18 %; условий об изменении цены контракта в связи с изменением ставки НДС, муниципальный контракт не содержит.
Изменение ставки НДС в отношении товаров (работ, услуг), поставленных (выполненных, оказанных), начиная с 01.01.2019, установлено Федеральным законом от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах".
Положениями Федерального закона от 27.12.2018 N 502-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" статья 112 Закона о контрактной системе дополнена частью 54, согласно которой до 01.10.2019 в рамках срока исполнения контракта допускается по соглашению сторон изменение цены заключенного до 01.01.2019 контракта в пределах увеличения в соответствии с законодательством Российской Федерации ставки НДС в отношении товаров, работ, услуг, приемка которых осуществляется после 01.01.2019, если увеличенный размер ставки НДС не предусмотрен условиями контракта. Государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств предусмотренное настоящей частью изменение может быть осуществлено в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.
Указанная норма Закона о контрактной системе предусматривает возможность изменения цены контракта в рамках срока его исполнения при наличии определенных законом условий.
Так, изменение цены контракта заключенного до 01.10.2019 возможно при соблюдении следующих условий: наличие соглашения сторон; доведение до заказчика соответствующих лимитов бюджетных обязательств с учетом ставки НДС до 20 %. При этом частью 54 статьи 112 Закона о контрактной системе в отношении государственного (муниципального) заказчика предусмотрено условие о возможности изменения цены контракта только в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта.
Таким образом, возможность изменения государственными (муниципальными) заказчиками цены контракта в связи с увеличением ставки НДС при отсутствии доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения контракта, положениями части 54 статьи 112 Закона о контрактной системе не предусмотрена.
В рассматриваемом случае из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что дополнительное соглашение по увеличению цены контракта в связи с изменением ставки НДС до 20% между истцом и ответчиком не заключено. Из представленной ответчиком справки от 07.02.2020 N 03-197 (т. 1 л. 155) следует, что реализация мероприятия на осуществление технологического присоединения к сетям теплоснабжения по муниципальному контракту была предусмотрена бюджетной сметой в 2015 году на сумму 2402088,98 рублей, то есть на сумму, предусмотренную пунктом 2.1 муниципального контракта. С 2015 по 2020 годы для исполнения денежных обязательств сверх предусмотренной суммы муниципального контракта лимитов бюджетных обязательств не предусмотрено. Данная справка истцом не оспорена.
Кроме того, судом учтена правовая позиция, изложенная в информационных письмах Минфина России от 28.08.2018 N 24-03-07/61247, от 14.03.2019 N 24-04-02/16837 (с учётом решения Верховного Суда РФ от 02.04.2019 N АКПИ19-4, апелляционного определения Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 02.07.2019 N АПЛ19-216), согласно которой при установлении цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), заказчик должен учитывать все факторы, влияющие на цену: условия и сроки поставки, риски, связанные с возможностью повышения цены, в том числе налоговые платежи, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации.
Указанная выше правовая позиция была также поддержана в определении Верховного Суда РФ от 15.05.2020 N 309-ЭС20-5428.
Вместе с тем, как было указано выше риски, связанные с повышением ставки НДС, Компанией при заключении муниципального контракта не учтены. Следовательно, бремя возложения таких рисков на Учреждение без внесения соответствующих изменений в муниципальный контракт является необоснованным, поскольку противоречит указанной выше правовой позиции.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно пункту 5.1 контракта за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2018 N 787 на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 4 Закона о теплоснабжении утверждены Правила подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, включая Правила недискриминационного доступа к услугам по подключению (технологическому присоединению) к системам теплоснабжения (далее - Правила N 787).
Как следует из пункта 41 Правил N 787 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по оплате теплоснабжающая или теплосетевая организация вправе потребовать от заявителя уплаты пени в размере одной сто тридцатой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Расчет пени произведен судом с учетом суммы долга, ключевой ставки Центрального банка РФ, действующей на дату вынесения резолютивной части решения суда и периода просрочки; расчет пени признан судом апелляционной инстанции обоснованным.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Приведенные выше обстоятельства указывают на необоснованность доводов Учреждения о наличии оснований для освобождения от уплаты предъявляемой истцом к взысканию неустойки, или возможности её снижения, поскольку материалами дела не подтверждается, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств произошло по вине истца.
При таких обстоятельствах истец вправе требовать взыскания пени по день фактической оплаты долга.
Таким образом, апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учётом фактических обстоятельств по делу.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.06.2020 по делу N А29-16676/2019 оставить без изменения, а апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Т Плюс", муниципального учреждения управление капитального строительства - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Панин
Д.Ю. Бармин
Е.Г. Малых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка