Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2020 года №02АП-4674/2020, А29-11266/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N А29-11266/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Панина Н.В.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа администрации муниципального образования городского округа "Усинск" - администрация села Колва
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2020 по делу N А29-11266/2019
по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания"
(ИНН: 1101301856, ОГРН: 1061101039779)
к Территориальному органу администрации муниципального образования городского округа "Усинск" - администрация села Колва
(ИНН: 1106020200, ОГРН: 1061106003155)
к Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа "Усинск"
(ИНН: 1106025110, ОГРН: 1091106000259)
к муниципальному образованию городского округа "Усинск" в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск"
(ИНН: 1106020249, ОГРН: 1061106003232)
третьи лица: публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ИНН: 4716016979, ОГРН: 1024701893336)
о взыскании стоимости потерь электрической энергии,
установил:
акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Территориальному органу администрации муниципального образования городского округа "Усинск" - администрация села Колва (далее - Территориальная администрация, заявитель) и Управлению жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Управление, УЖКХ) о взыскании 546851,47 рублей стоимости потерь электрической энергии, возникших в период с июля по декабрь 2016 года (далее - спорный период) при ее передаче ответчиком потребителям истца.
Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2019 и от 06.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - сетевая организация) и комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Комитет).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 04.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование городского округа "Усинск" в лице Комитета.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2020 исковые требования удовлетворены: с Территориальной администрации в пользу Компании взысканы 546851,47 рублей. В иске к Управлению и муниципальному образованию городского округа "Усинск" в лице Комитета отказано.
Территориальная администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2020 по делу N А29-11266/2019 отменить и принять по делу новое решение.
По мнению заявителя, объект электросетевого хозяйства - трансформаторная подстанция в д. Сынянырд - не находится во владении Территориальной администрации. Балансодержателем данного объекта является Управление. На балансе заявителя находятся лишь линии электропередачи ВЛ-0,4кВ. То есть, по мнению заявителя, объекты электросетевого хозяйства принадлежат двум юридическим лицам.
В подтверждение изложенных доводов к апелляционной жалобе приложен дополнительный документ - выписка из реестра муниципальной собственности муниципального образования городского округа "Усинск" от 23.06.2020 N 7505.
Согласно абзацу 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Однако заявитель не обосновал и не подтвердил соответствующими доказательствами уважительность причин, по которым эти документы не могли быть представлены суду, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для принятия данного документа к рассмотрению в качестве дополнительного доказательства.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает свою позицию, изложенную в суде первой инстанции. Также Комитет просит применить срок исковой давности с учётом подачи искового заявления 14.08.2019.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонила доводы Территориальной администрации, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Кроме того, Компания заявила ходатайство об отложении судебного заседания до рассмотрения дела N А29-10150/2019.
Суд апелляционной инстанции квалифицирует данное ходатайство как ходатайство о приостановлении производства по делу.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу.
Вместе с тем, в рамках дела N А29-10150/2019 рассматриваются требования сетевой организации к Компании о взыскании задолженности за оказание услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети в период с июля 2016 года по март 2019 года. Размер требований сетевой организации, который подлежит установлению в рамках дела N А29-10150/2019, не влияет на установление размера требований Компании в рамках настоящего спора. При этом установление объема потерь электроэнергии, возникающих в сетях иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, не входит в предмет доказывания по делу N А29-10150/2019.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Комитет ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеприведенные обстоятельства, также отсутствие оснований в приостановлении производства по делу, и отложении судебного заседания, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии и осуществляет поставку электроэнергии потребителям, находящимся в деревне Сынянырд Усинского района Республики Коми.
Электроэнергия до указанных потребителей транспортируется посредством воздушных линий электропередач - ВЛ-0,4 кВ, по которым электроэнергия через комплексную трансформаторную подстанцию - КТП поступает из сетей ОАО "СМН". Факты технологического присоединения подтверждаются актом разграничения балансовой принадлежности и эксплутатционной ответственности от 17.06.2014 и актом проверки схемы электроснабжения потребителей (т. 1 л. 52, 116-117).
Как установлено судами в рамках дела N А29-3379/2012 участок сетей ВЛ-0,4 кВ между точкой поставки из сетей ОАО "СМН" и точками присоединения энергопринимающих устройств конечных потребителей был передан в оперативное управление МУП "ГорДЕЗ" (правопредшественник УЖКХ).
Постановлением администрации муниципального образования городского округа "Усинск" от 22.11.2011 N 1789 (т. 1 л. 10) Комитету поручено с 01.01.2012 изъять из оперативного управления УЖКХ и передать на праве оперативного управления Территориальной администрации КТП и ВЛ-0,4 кВ, находящиеся в деревне Сынянырд. Создана комиссия по приемке-передаче муниципального имущества. В состав комиссии включены руководитель и главный бухгалтер Территориальной администрации.
Электроэнергия, поступившая в сеть КТП/ВЛ-0,4 кВ из сетей ОАО "СМН" в спорный период, зафиксирована прибором учёта N 0821093689. В то же время электроэнергия, поступившая на энергопринимающие устройства потребителей Компании через сети КТП/ВЛ-0,4 кВ меньше объема электроэнергии, поступившей в сеть. В материалы дела представлен расчет стоимости потерь (т.1 л. 6).
Неисполнение требований претензий по оплате стоимости потерь от 09.07.2019 N 130-001/5068-1, от 13.06.2019 N 130-001/5068 послужило основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).
Согласно абзацу 3 части 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.
Порядок определения потерь в электрических сетях и оплаты этих потерь установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442), а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
В соответствии с абзацем 5 пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.
Как установлено в пункте 129 Основных положений N 442, потери электрической энергии, возникающие в принадлежащих иным владельцам объектов электросетевого хозяйства объектах электросетевого хозяйства, приравниваются к потреблению электрической энергии и оплачиваются иными владельцами в рамках заключенных ими договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, с учетом оплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии.
Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии определяется как разница между объемом электрической энергии, переданной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
На сеть КТП/ВЛ-0,4кВ приходились потери электроэнергии. Количество потерь рассчитано истцом как разница между объемом поступившей в сеть и отпущенной потребителями электроэнергии. Объем поступившего в сеть ресурса определен Компанией на основании показаний прибора учета N 0821093689, что отражено в интегральных актах учёта перетоков электрической энергии за спорный период (т. 1 л. 11-50). Количество отпущенной электроэнергии конечным потребителям определено на основании данных Компании с учётом предъявленных к оплате объемов.
Расчет стоимости потерь заявителем не оспорен; иного способа достоверного определения объема потерь не представлено.
В рассматриваемом случае, вопреки доводам заявителя, именно Территориальная администрация являлась владельцем сети КТП/ВЛ-0,4кВ в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника (пункт 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт передачи муниципального имущества КТП и ВЛ-0,4 кВ подтверждается постановлением администрации муниципального образования городского округа "Усинск" от 22.11.2011 N 1789 (т. 1 л. 10), письмом Территориальной администрации от 08.09.2011 N 275 (т. 1 л. 144), а также актом приемки-передачи от 22.11.2011 (т. 2 л. 5).
При этом постановление администрации муниципального образования городского округа "Усинск" от 22.11.2011 N 1789 не оспорено в установленном законом порядке.
Учитывая, что Территориальная администрация входит в структуру администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (решение Совета МО городского округа "Усинск" от 27.09.2018 N 235), а также тот факт, что руководитель и главный бухгалтер Территориальной администрации входили в состав комиссии по приемке-передаче муниципального имущества, заявитель во исполнение постановления администрации муниципального образования городского округа "Усинск" от 22.11.2011 N 1789 был обязан предпринять со своей стороны меры по приёмке муниципального имущества - КТП и ВЛ-0,4кВ.
При таких обстоятельствах ссылки заявителя на то, что КТП не поставлено на баланс Территориальной администрации подлежат отклонению.
Исходя из изложенного, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что Управление и Комитет не являются владельцами спорных объектов электросетевого хозяйства, то есть являются ненадлежащими ответчиками по делу, а заявленные в отношении них требования не подлежат удовлетворению.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу части 3 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации данному в абзаце 4 статьи 10 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.
Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное ненадлежащим ответчиком - Комитетом, не является основанием для применения судом исковой давности.
С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2020 по делу N А29-11266/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального органа администрации муниципального образования городского округа "Усинск" - администрация села Колва - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Панин
Д.Ю. Бармин
Т.В. Чернигина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка