Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №02АП-4667/2020, А29-1336/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А29-1336/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ДАВ Строй"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2020 по делу N А29-1336/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАВ Строй"
(ИНН: 1101153220, ОГРН: 1141101006474)
к акционерному обществу "Спецгазмонтаж"
(ИНН: 6658476174, ОГРН: 1156658059733)
о взыскании задолженности и неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДАВ Строй" (далее - Истец, ООО "ДАВ Строй") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к акционерному обществу "Спецгазмонтаж" (далее - Ответчик, ООО "Спецгазмонтаж") о взыскании по договору поставки N СГМ-19/п-141 от 07.06.2019 задолженности в размере 1 233 908,88 руб. и 49 356 руб. неустойки, с продолжением ее начисления по день вынесения решения.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2020 иск удовлетворен.
ООО "ДАВ Строй" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, доначислив неустойку в размере 285 804,79 руб., обращая внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства.
Истец уточнял требование и просил оставить без рассмотрения требование о присуждении неустойки, начисленной на сумму задолженности по ставке 0,1% за каждый день просрочки оплаты по момент погашения задолженности. Однако суд в решении указал о взыскании 1 233 908,88 руб. долга и неустойки в размере 123 390,89 руб.
Истец не оспаривал решение суда в части доначисления неустойки, с которой не был согласен изначально, представив свой расчет.
При этом 30.06.2020 от Ответчика поступило письмо, в котором предлагалось рассмотреть возможность заключения мирового соглашения и было указано, что в случае, если данное соглашение не будет заключено, Ответчик подаст апелляционную жалобу по формальным основаниям.
Поскольку решение нарушает права Истца, и имеются доказательства о попытке возможного злоупотребления правом со стороны Ответчика (предложен отказ от неустойки и судебных расходов), Истец считает возможным реализовать свое право на доначисление договорной неустойки.
С решением суда в части взыскания неустойки в размере до 10% от суммы задолженности Истец не согласен.
С заявлением о несоразмерности неустойки Ответчик должен представить соответствующие доказательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы начисленной неустойки.
Такое заявление о несоразмерности неустойки может быть сделано Ответчиком исключительно при рассмотрении судом дела в первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции может пересмотреть размер неустойки на основании жалобы истца или ответчика, в случае, если ответчик в первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил, либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом.
Ответчик доказательств явной несоразмерности размера неустойки не представил. Тогда как в силу части 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.
Таким образом, в рассматриваемом случае ограничение в применении предельного размере неустойки не могут применяться при умышленном нарушении договора Ответчиком, что подтверждается письмом от 30.06.2020.
Ограничив неустойку в размере 10% от неоплаченной стоимости поставки, суд первой инстанции предоставил льготное положение должнику, которому становится выгодно не оплачивать задолженность в течение длительного периода времени, что является совершенно неприемлемым для Истца.
АО "Спецгазмонтаж" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 20.08.2020 не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора N СГМ-19/п-141 между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.
Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования Истца признал обоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями; если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ДАВ Строй" (поставщик) и АО "СГМ" (покупатель) 07.06.2019 заключен договор поставки лесопродукции N СГМ-19/п-141, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар: лесоматериалы смешанных пород диаметр от 16 см, объем 3 000 куб. м.
Количество, наименование товара, сроки поставки и цена каждой партии товара определяются в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора).
На основании пункта 5.2 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от стоимости подлежащего оплате товара за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств, но не более 10% стоимости неисполненного в срок обязательства.
Спецификацией предусмотрено, что стоимость 1000 куб. м товара составляет 2 280 000 руб., 100% предоплата за каждую партию товара, срок поставки: с 10.06.2019 по 10.07.2019.
Согласно товарной накладной и УПД Истец в период с 10.06.2019 по 23.07.2019 поставил Ответчику продукцию на общую сумму 4 378 616,55 руб.
Ответчик оплату товара в полном объеме не произвел; задолженность составила 1 233 908,88 руб.
Истец направлял в адрес Ответчика претензию от 27.11.2019.
Данную претензию Ответчик оставил без удовлетворения.
Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере АО "Спецгазмонтаж" в материалы дела не представило.
Кроме суммы основного долга ООО "ДАВ Строй" начислило и предъявило к взысканию неустойку в размере 49 356 руб. с продолжением ее начисления по день вынесения решения, проверив расчет которой, признав доказанным факт нарушения по оплате товара, суд первой инстанции, определив, что неустойка за период с 19.11.2019 по 02.06.2020 составляет 243 080,05 руб., применив положения пункта 5.2 договора, установил, что взысканию подлежит 123 390,89 руб., что не превышает 10% стоимости неисполненного в срок обязательства.
Доводы Истца о неверном определении судом первой инстанции размера неустойки в порядке пункта 5.2 договора апелляционный суд признает несостоятельными и обращает внимание заявителя жалобы, что ограничение по взысканию неустойки в размере не более 10% от суммы долга стороны сами установили при подписании договора от 07.06.2019 (л.д.9,10).
В силу статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Соответственно, подлежат отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он изначально был не согласен с суммой неустойки, а также ссылки Истца на часть 4 статьи 401 ГК РФ и на предоставленный им свой расчет неустойки.
Ссылка Истца на письмо Ответчика от 30.06.2020, в котором последний предлагал рассмотреть возможность заключения мирового соглашения и указал, что в случае если данное соглашение не будет заключено, АО "Спецгазмонтаж" подаст апелляционную жалобу по формальным основаниям, что расценивается Истцом как попытка Ответчика злоупотребления правом, подлежит отклонению, так как:
- в силу статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. Поэтому Ответчик, намереваясь разрешить сложившуюся ситуацию с оплатой долга и неустойки, имел право обратиться к Истцу и предложить ему заключить мировое соглашение.
- Обращение с апелляционной жалобой является правом лица, участвующего в деле.
- Доказательств недобросовестного поведения Ответчика заявитель жалобы в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.
Оснований для удовлетворения жалобы ООО "ДАВ Строй" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.06.2020 по делу N А29-1336/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДАВ Строй" (ИНН: 1101153220, ОГРН: 1141101006474) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Хорова
О.Б. Великоредчанин
Л.И. Черных


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка