Дата принятия: 27 августа 2020г.
Номер документа: 02АП-4665/2020, А28-17285/2017
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2020 года Дело N А28-17285/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой О.Р.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Панфилова С.С. по доверенности от 22.01.2020;
представителя ответчика - Исакова Д.В. по доверенности от 08.10.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстра"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2020 по делу N А28-17285/2017
по иску акционерного общества "Корпорация развития Кировской области" (ОГРН 1104307001358; ИНН 4307014120)
к обществу с ограниченной ответственностью "Экстра" (ОГРН 1054316913562; ИНН 4345118794)
о взыскании денежных средств,
установил:
открытое акционерное общество "Корпорация развития Кировской области" (далее также - истец, Корпорация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экстра" (далее также - ответчик, Общество, ООО "Экстра", заявитель) о взыскании 8 830 470 рублей 48 копеек, в том числе 350 000 рублей 00 копеек убытков по договору от 14.07.2014 N АУПС-100-14 в виде суммы выплаченного аванса, 6 784 376 рублей 39 копеек убытков по договору от 20.08.2015 N 11 в виде суммы выплаченного аванса, 1 696 094 рублей 09 копеек неустойки, начисленной за период с 01.06.2016 по 20.08.2017 в связи с просрочкой выполнения работ по договору от 20.08.2015 N 11.
В обоснование заявленных требований со ссылкой на положения статей 309, 310, пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) истец указывал на несоответствие установленным требованиям изготовленной Обществом проектной документации, невыполнение им в установленный срок подрядных работ, а также наличие многочисленных нарушений при производстве проектных и строительно-монтажных работ.
В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные требования (л.д.72-73 т.5). Просил взыскать с ответчика 245 100 рублей 00 копеек излишне выплаченного аванса по договору от 14.07.2014 N АУПС-100-14, 1 132 625 рублей 97 копеек излишне выплаченного аванса по договору от 20.08.2015 N 11, 1 696 094 рублей 09 копеек неустойки, начисленной за период с 01.06.2016 по 20.08.2017 в связи с просрочкой выполнения работ по договору от 20.08.2015 N 11.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2020 исковые требования Корпорации удовлетворены частично. С Общества в пользу Корпорации взыскано 1 479 491 рубль 62 копейки, в том числе 1 377 725 рублей 97 копеек задолженности, 101 765 рублей 65 копеек неустойки.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции противоречит нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что разработанная Обществом проектная документация (автоматическая установка пожаротушения, автоматическая установка пожарной сигнализации и система удаления на объекте) и выполненные ООО "Экстра" на ее основании строительно-монтажные работы на объекте истца, были и приняты Корпорацией, что подтверждается актами о приемке выполненных работ. Качество выполненных проектных работ подтверждено положительным заключением учреждения государственной экспертизы. Автоматическая система противопожарной защиты здания и сооружения прошла индивидуальные испытания. Полагает, что односторонний отказ Корпорации от исполнения обязательств по вышеназванным договорам связан с финансовыми затруднениями самого истца, а не качеством выполненных Обществом работ. Выводы суда основаны на результатах судебных экспертиз, однако выводы экспертов приняты судом без учета возражений Общества. В частности, при проведении экспертиз не учтено ходатайство ответчика об участии представителей Общества в их проведении. При проведении экспертизы (заключение эксперта от 19.09.2019 N 286 СЭ) эксперт для ответа на 1 вопрос применил ненаучную методику при определении качества выполненных ответчиком проектных работ. Также по данному заключению заявитель не согласен с выводом эксперта о завышении Обществом расценок, примененных в локальных сметах и актах выполненных работ по договору подряда от 20.08.2015 N 11, и, соответственно, с выполненным экспертом расчетом данных работ. Считает, что обе судебные экспертизы не дали ответов на поставленные судом вопросы и не дают оснований для удовлетворения требований истца. Отмечает, что ответчик был лишен права добровольно устранить выявленные нарушения, так как объект, на котором выполнялись строительно-монтажные работы, был продан истцом сторонней организации в марте 2019 года. Подробно доводы приведены в апелляционной жалобе.
Истец с доводами и возражениями ответчика не согласился. В представленном отзыве от 17.08.2020 оспариваемое решение просит оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. Отмечает, что представители Общества присутствовали и давали пояснения при проведении обеих судебных экспертиз, выводы экспертов считает обоснованными.
В судебном заседании представители сторон ранее заявленные доводы и возражения поддержали.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Обществом (подрядчик) и Корпорацией (заказчик) заключен договор от 14.07.2014 N АУПС-100-14 (далее также - договор (л.д.15-17 т.1)). Согласно пункту 1.1 данного договора подрядчик обязался выполнить, в установленный договором срок, собственными силами комплекс работ по разработке проектной документации, рабочего проекта и сметы автоматической установки пожаротушения, автоматической установки пожарной сигнализации и системы дымоудаления на объекте заказчика, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Народная, 28 (далее также - объект заказчика). Заказчик обязался принять эти работы и оплатить установленную договором стоимость.
Подрядчик безвозмездно сопровождает проектную документацию на этапе экспертизы сметной стоимости до получения положительного заключения, а также на этапе строительно-монтажных работ в рамках задания на проектирование до момента ввода объекта в эксплуатацию (пункт 2.1.2 договора от 14.07.2014 N АУПС-100-14).
Подрядчик обязуется организовать экспертизу разработанной документации с получением положительного заключения (пункт 2.1.3 договора от 14.07.2014 N АУПС-100-14).
Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора от 14.07.2014 N АУПС-100-14 стоимость работ по договору с учетом НДС составляет 350 000 рублей, в том числе авансовый платеж 175 000 рублей.
Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительно-монтажных работ, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах, подрядчик, по требованию заказчика, обязан безвозмездно откорректировать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки. Корректировка документации в соответствии с выявленными замечаниями должна быть выполнена в срок 14 календарных дней с момента письменного уведомления исполнителя о выявленных замечаниях (пункт 4.4 договора от 14.07.2014 N АУПС-100-14).
В силу пунктов 5.3, 5.4 договора от 14.07.2014 N АУПС-100-14 заказчик вправе требовать досрочного расторжения договора в случае нарушения подрядчиком условий договора. При расторжении настоящего договора по вине одной из сторон виновная сторона возмещает другой стороне убытки, причиненные досрочным расторжением договора, а также подрядчик возвращает неизрасходованную сумму предоплаты в течение 10 банковских дней после расторжения договора.
Срок выполнения работ в редакции пункта 6 дополнительного соглашения от 17.12.2014 к данному договору определен сторонами не позднее 01.02.2015 (л.д. 22 т.1).
Платежными поручениями от 15.07.2014 N 764, от 29.01.2015 N 50, от 23.03.2016 N 196 Корпорация перечислила Обществу денежные средства в счет оплаты по договору от 14.07.2014 N АУПС-100-14 в общей сумме 350 000 рублей (л.д. 23-25 т.1).
В материалы дела представлено письмо ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кировской области" от 13.11.2014 N 1681-3-2, в котором указано что, технические решения выполненного ООО "Экстра" рабочего проекта: "Комплекс систем противопожарной защиты. Здание производственного назначения по адресу: г. Киров, ул. Народная, д.28 (шифр N АУПТ-110-14 не противоречат требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (л.д.66 т. 2).
Согласно письму ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кировской области" от 17.12.2014 N 1842-3-2 разработанная Обществом проектная документация: "Здание производственного назначения по адресу: г. Киров, ул. Народная, д.28 (N ДУ-110-14)" не противоречит требованиям нормативных документов по пожарной безопасности. Принятые технические решения по оборудованию системами противодымной вентиляции здания производственного назначения по адресу: г. Киров, ул. Народная, д.28 соответствуют требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (л.д.67 т.2).
29.05.2015 КОГАУ "Управление государственной экспертизы" выдало положительное заключение государственной экспертизы N 43-1-6-1352-15 в отношении объекта капитального строительства "Автоматическая установка пожаротушения, автоматическая установка пожарной сигнализации и системы дымоудаления по объекту: нежилое здание корпус 2, 1 и антресольный-этажный, общей площадью 10 516,6 кв.м., инв.N 15644, лит.Б по адресу г. Киров, ул. Народная, д.28" (л.д. 68-69 т. 2).
03.06.2015 сторонами подписан акт N 00679 о приемке выполненных работ по договору от 14.07.2014 N АУПС-100-14. Стоимость работ определена в размере 350 000 рублей (л.д. 26 т.1).
20.08.2015 между Корпорацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен договор подряда N 11 (л.д.62-87 т.1). Согласно пункту 1.1 данного договора подрядчик в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1) обязался в установленные договором сроки по заданию заказчика выполнить работы "Автоматическая установка пожаротушения, автоматическая установка пожарной сигнализации и системы дымоудаления по объекту: Нежилое здание корпус 2, 1 и антресольный-этажный, общая площадь 10518,6 кв.м., инв. N 15466 лит Б по адресу: г. Киров, ул. Народная, 28". Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.
Общая стоимость работ и порядок ее оплаты определен сторонами в приложении N 3, являющемся неотъемлемой частью договора, и составляет 16 960 940 рублей 98 копеек (пункт 3.1 договора от 20.08.2015 N 11, приложение к дополнительному соглашению от 10.03.2016 с протоколом определения цены и платежей). Согласно данному протоколу авансовый платеж по договору от 20.08.2015 N 11 составляет 6 784 376 рублей 39 копеек.
Согласно календарному плану работ к договору от 20.08.2015 N 11 срок выполнения работ по договору определен сторонами до 31.05.2016 (приложение N 2 в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2016.
При нарушении подрядчиком сроков сдачи работы и/или ее этапов, установленных календарным планом работ, иных сроков заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату пени в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости работ по договору за каждый факт такого нарушения (пункт 5.2 договора от 20.08.2015 N 11).
Гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ. Гарантия распространяется на выполненные работы, атак и на используемые материалы. Подрядчик обязан устранить все недостатки и дефекты, которые возникнут во время гарантийного периода своими силами и средствами и за свой счет с переделкой работ, отвечающие требованиям договора, технического задания (пункт 6.2 договора от 20.08.2015 N 11).
Платежными поручениями 31.08.2015 N 717, от 05.10.2015 N 814 Корпорация в счет оплаты по договору перечислила Обществу денежные средства в сумме 1 696 094 рублей 10 копеек, 5 088 282 рублей 29 копеек соответственно (л.д. 89-90 т.1).
В материалы дела представлен акт от 30.10.2015 N 102 ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кировской области", согласно которому по результатам индивидуальных испытаний автоматических систем противопожарной защиты нежилого здания корпус N 2 (инв. N 15644 лит.Б) по адресу: г. Киров (обл.), ул. Народная, 28, установлено, что качество монтажно-наладочных работ соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности и проектным данным, автоматические системы противопожарной защиты здания находятся в исправном состоянии (л.д.70 т.2).
По результатам выполнения работ сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 09.03.2016 N 67а (л.д.93-96 т.1), от 30.03.2016 N 495 (л.д.97-100 т.1), от 27.01.2016 N 66 (л.д.103-107 т.1), от 27.01.2016 N 66/1 (л.д.108-109 т.1), от 13.06.2016 N 1221 (л.д.118-119 т.1), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 09.03.2016 N 1 (л.д.92 т.1), от 27.01.2016 N 1 (л.д.102 т.1), от 30.03.2016 N 2 (л.д.111 т.1), от 13.06.2016 N 3 (л.д.117 т.1) на общую стоимость 6 846 935 рублей 84 копеек.
06.06.2016 Корпорация вручила Обществу уведомление от 06.06.2016 N 1157/01 о расторжении в одностороннем порядке договора от 20.08.2015 N 11 в связи с невыполнением Обществом обязательств по договору: ООО "Экстра" не предоставило обеспечение исполнения договора и нарушило условия по окончательному сроку выполнения работ (л.д. 117 т.1). Днем расторжения договора определен день получения Обществом данного уведомления.
Согласно пояснениям истца в ходе проведения контрольных мероприятий установлено несоответствие проектной документации, изготовленной ответчиком, нормативным требованиям и невыполнение в установленный срок подрядных работ, а также наличие многочисленных нарушений при производстве проектных и строительно-монтажных работ.
В подтверждение данных обстоятельств в материалы дела представлено заключение АНО "Институт экспертизы". По заказу Корпорации данной экспертной организацией проведена оценка качества проектной документации, выполненной ответчиком по объекту заказчика. Согласно экспертному заключению от 07.08.2017 N 14-17-С данная документация не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно ГОСТ Р 21.1101-2009 "Система проектной документации для строительства (СПДС). Основные требования к проектной и рабочей документации", требования которого являются обязательными в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р и ст.6 ч.1 Федерального закона N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (л.д. 27-61 т.1).
Корпорация направила Обществу претензию от 27.09.2017 N 1831/01, в которой со ссылкой на вышеуказанное заключение N 14-17-С указала на несоответствие изготовленной Обществом проектной документации установленным требованиям действующего законодательства. Отмечая существенность и неустранимость допущенных Обществом недостатков в изготовленной проектной документации, непригодность для выполнения на ее основании каких-либо работ, Корпорация просила ООО "Экстра" в срок не позднее 15.09.2017 считать договоры подряда от 14.07.2014 N АУПС-100-14, от 20.08.2015 N 11 расторгнутыми, возвратить сумму причиненных убытков в размере 7 134 376 рублей 39 копеек, а также оплатить пени в размере 1 696 094 рублей 09 копеек (л.д. 20-21 т.1).
В ответном письме от 07.11.2017, ссылаясь на незаконность требований Корпорации, Общество в удовлетворении претензии отказало. Согласно отметке о получении ответ на претензию получен Корпорацией 07.11.2017 (л.д.23, т.2)
Отказ общества от добровольного исполнения требований Корпорации послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что основанием заявленных требований является материально-правовой интерес истца в соразмерном уменьшении цены, установленной за работу договорами от 14.07.2014 N АУПС-100-14 и от 20.08.2015 N 11, вследствие ненадлежащего качества выполненных подрядчиком работ и завышения их объема и стоимости.
В порядке статьи 82 АПК РФ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по вопросам объема и качества выполненных ответчиком работ, проведение которой было поручено судом ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Кировской области".
По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к выводу о наличии существенных недостатков как в проектной документации, подготовленной Обществом, так и выполненных ООО "Экстра" строительно-монтажных работах по установке систем автоматической противопожарной защиты на объекте истца (экспертное заключение N 196, л.д.72-80 т.3).
Впоследствии арбитражным судом назначена дополнительная экспертиза по вопросу стоимости работ, выполненных с надлежащим качеством в рамках договоров от 14.07.2014 N АУПС-100-14 и от 20.08.2015 N 11. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Независимая экспертно-оценочная корпорация" (заключение эксперта от 19.09.2019 N 286СЭ, л.д.11-62 т.5).
Результатами экспертизы установлено, что стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, по договору от 14.07.2014 N АУПС-100-14 составила 104 900 рублей; по договору подряда от 20.08.2015 N 11 - 5 651 750 рублей 42 копейки.
В исследовательской части заключения от 19.09.2019 N 286СЭ, и своих пояснениях (судебное заседание от 25.11.2019, письменные пояснения от 25.11.2019) эксперт также отметил, что разница между стоимостью работ, отраженных в подписанных сторонами актах по договору от 20.08.2015 N 11, и стоимостью выполненных работ, установленной экспертом, обусловлена неправильным применением в актах федеральных единичных расценок. Также экспертом выявлено завышение стоимости работ, отраженной в актах, из-за повторного учета (предъявления к оплате) материалов в разных позициях актов.
Руководствуясь положениями статьей 702, 723, 724, 725, 756, 761, 1102, 1103 ГК РФ, информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), результатами проведенных по делу судебных экспертиз, заключением АНО "Институт экспертизы" от 07.08.2017 N 14-17-С, арбитражный суд посчитал доказанной обязанность ответчика возвратить неосновательно полученные денежные средства в сумме 1 377 725 рублей 97 копеек в виде разницы между уплаченными истцом ответчику денежными суммами по договорам и согласованной сторонами стоимостью работ, фактически выполненных с надлежащим качеством.
Требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения работ по договору от 20.08.2015 N 11 суд признал обоснованными в части начисленных пени за период с 01.06.2016 по 06.06.2016 в сумме 101 765 рублей 65 копеек.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.
В суде первой инстанции ответчик заявлял о пропуске истцом срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа в иске (199 ГК РФ).
В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).
Если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей (пункт 1 статьи 724 ГК РФ).
Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.
Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках (пункт 3 статьи 725 ГК РФ).
Предметом договора от 14.07.2014 АУПС-100-14 является разработка проектной документации, рабочего проекта и сметы автоматической установки пожаротушения, автоматической установки пожарной сигнализации и системы дымоудаления на объекте заказчика: нежилое здание корпус 2, 1 и антресольный-этажный, общая площадь 10518,6 кв.м., инв. N 15466 лит Б по адресу: г. Киров, ул. Народная, 28 (пункт 1.1 договора, приложение N 1 к данному договору "Задание на проектирование").
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 17.06.2014 N 2927/2014, срок исковой давности по требования, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной в отношении зданий и сооружений по договору подряда на выполнение проектных работ, является общим и составляет три года.
Согласно пункту 6.2 договора от 20.08.2015 N 11 гарантийный срок на выполненные работы составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ.
Требование истца о возврате денежных средств, перечисленных в счет оплаты работ, и уплате пени за просрочку работ от 27.09.2017 получено ответчиком согласно отметке на почтовом уведомлении 02.11.2017 (л.д.20-22 т.2).
Иск по настоящему делу предъявлен Корпорацией в арбитражный суд 27.12.2017.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция находит верными вывод арбитражного суда о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В пункте 1 статьи 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Основанием для возникновения у заказчика обязательств по оплате выполненных работ, в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке (статьи 711, 746 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма N 51).
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).
Заявитель ссылается на принятие заказчиком выполненных им на объекте работ без замечаний и возражений. В подтверждение данного обстоятельства в материалы дела представлены двухсторонние акты (по договору от 14.07.2014 N АУПС-100-14 акт от 03.06.2015, по договору от 20.08.2015 N 11 акты от 27.01.2016, 09.03.2016, 30.03.2016, 13.06.2016).
Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
В статье 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).
Также подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия пункт 1 статьи 754 ГК РФ).
При этом в силу разъяснений пунктов 12, 13 Информационного письма N 51 подписание актов выполненных работ без возражений и замечаний не препятствует заказчику впоследствии оспаривать фактический объем, стоимость и качество выполненных работ.
Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 71 АПК РФ).
В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству выполненных работ является заключение эксперта (пункт 5 статьи 720 ГК РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе экспертные заключения от 08.11.2018 N 196, от 19.09.2019 N 286СЭ, от 07.08.2017 N 14-17-С, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы по договору от 14.07.2014 АУПС-100-14 выполнены ответчиком с существенными недостатками, ухудшившими результат работы.
Иные доказательства, которые бы опровергали выводы судебного эксперта, не представлены; положительное заключение КОГАУ "Управление государственной экспертизы" N 43-1-6-1352-15 имеет своим предметом проверку достоверности определения сметной стоимости (часть 2 статьи 9, статья 65 АПК РФ).
По итогам дополнительной экспертизы установлено, что общая стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством, составляет 5 756 650 рублей 42 копейки (в экспертное заключение от 19.09.2019 N 286СЭ).
Общество в апелляционной жалобе приводит доводы о несогласии с выводами эксперта по 1 и 2 вопросу в экспертном заключении от 19.09.2019 N 286СЭ.
В частности, заявитель не согласен с примененной экспертом методикой определения стоимости проектных работ по договору от 14.07.2014 АУПС-100-14 (вопрос N 1).
Это возражение само по себе не может быть признано состоятельным.
Согласно пояснениям эксперта данная методика применяется экспертами в практической деятельности, иных методик, позволяющих установить стоимость данного вида работ, в настоящее время не существует (л.д.90-91 т.5). В ходе рассмотрения дела Обществом не представлено каких-либо иных доказательств (включая заключения иных специалистов), опровергающих результаты судебной экспертизы. Ходатайств о проведении дополнительной экспертизы по данному вопросу Общество не заявляло, контррасчет стоимости выполненных проектных работ не представило.
В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения цены работ и взыскания убытков в случае, если работы выполнены с ненадлежащим качеством.
При этом с учетом пункта 5 статьи 393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
При приведенных выше обстоятельствах и в отсутствие иных доказательств, которые бы подтверждали иную стоимость качестве выполненных проектных работ, суд первой инстанции правильно исходил из стоимости, рассчитанной экспертом в заключении от 19.09.2019 N 286СЭ.
Опровергая факт завышения стоимости монтажных работ в подписанных сторонами актах (вопрос N 2), Общество ссылается на заключение государственной экспертизы локальных смет по договору подряда от 20.08.2015 N 11, выданное КОГАУ "Управление государственной экспертизы" (заключение от 29.05.2015 N 43-1-6-1352-15).
Данные возражения суд апелляционной инстанции находит необоснованными в силу следующего.
При ответе на данный вопрос эксперт пояснил, что выявленное несоответствие итоговой стоимости выполненных работ образовалось, в том числе, из-за неправильного применения в актах федеральных единичных расценок.
Из положений статей 740, 743, 746 ГК РФ следует, что цена выполняемых работ определяется на основании согласованной сторонами сметы.
Сметные документы, представленные Обществом на государственную экспертизу, содержат сведения об объемах и стоимости подрядных работ на общую сумму 22 904 000 рублей. Из материалов дела не усматривается, что представленные Обществом на государственную экспертизу локальные сметы были согласованы сторонами, утверждены заказчиком по договору от 20.08.2015 N 11.
Стоимость работ по данному договору определена сторонами в приложении N 3 к договору "Протокол определения цены и платежей" и составляет 16 960 940 рублей 98 копеек. Доказательств того, что сторонами была утверждена смета на данную стоимость, не представлено. При пересмотре дела в суде апелляционной инстанции представители сторон также не смогли пояснить, каким образом определялась и согласовывалась стоимость работ по договору от 20.08.2015 N 11.
В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.
Экспертом при определении стоимости выполненных подрядных работ по договору от 20.08.2015 N 11 использована Методика определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004) с пересчетом в соответствующий уровень цен с использованием Федеральных единичных расценок (в базовом уровне).
Также экспертом установлено увеличение стоимости выполненных работ по некоторым позициям в актах выполненных работ за счет повторного учета стоимости материалов. Так, по акту от 09.03.2016 N 67а стоимость материалов по позициям 10 и 11 акта предъявлена ответчиком к оплате дважды. Аналогичное нарушение выявлено по позициям 4, 6 акта от 30.03.2016 N 495.
Таким образом, выводы эксперта основаны на анализе актов и не связаны с возможными нарушениями требованию к качеству работ по договору от 20.08.2015 N 11; эти выводы не опровергаются иными доказательствами по делу. Возражения Общества фактически представляют собой несогласие с выводами эксперта, что не является достаточным и надлежащим основанием для отклонения указанного доказательства в качестве допустимого.
Доводы ответчика о нарушении процессуальных прав Общества на участие представителей в проведении судебных экспертиз, суд апелляционной инстанции отклоняет как противоречащее материалам дела (определение суда от 24.05.2018, пояснения эксперта Никулина А.В. в судебном заседании 18.02.2019, пояснения эксперта Копанева С.Е. в судебном заседании 25.11.2019). Ответчиком также не представлено доказательств оказания Обществу каких-либо препятствий со стороны суда, истца или экспертов в участии при проведении первоначальной и дополнительной экспертиз по делу (статья 65 АПК РФ).
Судом первой инстанции установлено, и материалами дела подтверждается, что истцом в счет оплаты по договорам в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 7 134 376 рублей 39 копеек на основании платежных поручений 31.08.2015 N 717, от 05.10.2015 N 814, от 15.07.2014 N 764, от 29.01.2015 N 50, от 23.03.2016 N 196 и двухсторонних актов от 03.06.2015 от 27.01.2016, 09.03.2016, 30.03.2016, 13.06.2016.
Оценив приведенные обстоятельства, представленные сторонами в материалы дела документы и имеющиеся экспертные заключения, суд первой инстанции с достаточной достоверностью пришел к выводу о том, что стоимость фактически выполненных ответчиком работ с надлежащим качеством составляет 5 756 650 рублей 42 копейки (по договору от 14.07.2014 N АУПС-100-14 - 104 900 рублей; по договору подряда от 20.08.2015 N 11 - 5 651 750 рублей 42 копейки).
Соответственно, сумма излишне оплаченных Корпорацией выполненных работ в отсутствие встречного предоставления ответчика составила 1 377 725 рублей 97 копеек.
Излишне перечисленные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО "Экстра" и подлежат взысканию с него в пользу Корпорации на основании статьи 1102, 1103 ГК РФ.
Расчет неустойки обоснованно произведен судом исходя из положений статьи 330, пункта 2 статьи 406, пункта 2 статьи 453, пункта 3 статьи 708 ГК РФ, пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", а также условий пункта 5.2 договора подряда от 20.08.2015 N 11. Приведенный расчет сторонами не оспорен, контррасчет не представлен. Расчет соответствует условиям договора и проверен судом апелляционной инстанции.
Решение суда первой инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.
Иные доводы заявителя проверены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влияют на законность вынесенного по делу решения.
Судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2020 по делу N А28-17285/2017 подлежит оставлению в силе без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2020 по делу N А28-17285/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экстра" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Малых
Н.В. Панин
Т.В. Чернигина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
