Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №02АП-4662/2020, А28-2536/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А28-2536/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой С.С.,
судей Минаевой Е.В., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,
при участии в судебном заседании представителя ответчика Балалайкиной И.О., действующей на основании доверенности от 09.06.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2020 по делу N А28-2536/2020
по заявлению акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН 5612042824, ОГРН 1055612021981)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - заявитель, Общество, АО "ЭнергосбыТ Плюс") обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - ответчик, УФАС, Управление) от 10.02.2020 N 043/04/14.31-478/2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 475 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2020 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с принятым судебный актом, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что УФАС допущены существенные нарушения порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кроме того, заявитель считает совершенное им правонарушение малозначительным.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опровергает доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал письменно приведенные доводы.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей АО "ЭнергосбыТ Плюс".
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, в УФАС поступило заявление ООО "Краснополянский Тепловик" от 20.12.2017 N 215 на действия ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" по поводу введения полного ограничения режима потребления электрической энергии в отношении объектов: Газовая котельная МКР "Молодёжный", блочная газовая котельная МКР ДСК, принадлежащих ООО "Краснополянский Тепловик".
На основании данного заявления УФАС возбудило в отношении Общества дело N 06/02-18 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ).
В ходе рассмотрения дела N 06/02-18 комиссия УФАС установила, что ООО "Краснополянский Тепловик" является теплоснабжающей организацией на территории пгт. Красная Поляна Вятскополянского района Кировской области, которому по договорам аренды от 27.08.2012 N 340, N 341 передано имущество - блочная газовая котельная в мкр. Молодежный и блочная газовая котельная в мкр. ДСК, расположенные на территории Краснополянского городского поселения, для оказания населению и организациям услуг теплоснабжения. Данные договоры заключены сторонами на срок 15 лет.
Решением правления РСТ Кировской области от 27.11.2015 N 45/128-тэ-2016 установлены тарифы на тепловую энергию, поставляемую потребителям ООО "Краснополянский Тепловик" в отношении котельных, расположенных в микрорайонах Молодежный, ДСК пгт. Красная Поляна Вятскополянского района Кировской области.
Между ОАО "Кировэнергосбыт" (энергоснабжающая организация, правопредшественник АО "ЭнергосбыТ Плюс") и ООО "Краснополянский Тепловик" (абонент) подписан договор электроснабжения от 02.08.2006 N 324788. В соответствии с пунктом 1.1 данного договора энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту электрическую энергию до границы балансовой принадлежности с абонентом, либо с организацией, осуществляющей передачу энергии абоненту, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребленную энергию и мощность, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением и учетом энергии.
В соответствии с дополнительным соглашением от 30.11.2010 к договору электроснабжения в число объектов электроснабжения входят: Газовая котельная МКР "Молодёжный", блочная газовая котельная МКР ДСК (далее - объекты электроснабжения).
В пункте 2.2.2 договора электроснабжения предусмотрено, что энергоснабжающая организация имеет право прекращать или ограничивать подачу абоненту энергии после предупреждения, в том числе в случае ненадлежащего исполнения обязательств по оплате в сроки, установленные приложением N 2 к договору.
Антимонопольным органом установлено, что ООО "Краснополянский Тепловик" оказывает услуги теплоснабжения в отношении населения, а также в отношении образовательных, медицинских и других учреждений и организаций в Краснополянском городском поселении.
ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в письме от 01.06.2017 N 70307-063-00097 уведомило ООО "Краснополянский Тепловик" о том, что им не выполняются обязательства по оплате электрической энергии, на 30.04.2017 за ним числится задолженность в размере 1 621 015 рублей 27 копеек; в случае неуплаты задолженности до 26.06.2017, с 14 часов 00 минут 27.06.2017 будет введено ограничение режима потребления электрической энергии путем отключения объектов электроснабжения "Блочной газовой котельной МКР ДСК", "Газовой котельной МКР "Молодежный"; указано, что подача электроэнергии будет возобновлена после оплаты задолженности.
Общество направило в адрес ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (сетевая организация) уведомление от 05.06.2017 N 70800-26-1-00447 о необходимости введения ограничения режима потребления электрической энергии с 14 час. 00 мин. 27.06.2017 в отношении объектов, принадлежащих ООО "Краснополянский Тепловик": Газовая котельная МКР "Молодёжный", блочная газовая котельная МКР ДСК.
Согласно акту о введении ограничения режима потребления N 00442 27.06.2017 в 14 час. 10 мин. введено ограничение режима потребления электрической энергии по объектам: Газовая котельная МКР "Молодёжный", блочная газовая котельная МКР ДСК, путем отключения коммутационных аппаратов РТП 520, РЛ 1106.
Распоряжением администрации Краснополянского городского поселения Кировской области от 26.09.2017 N 67 начало отопительного сезона установлено с 26.09.2017. В пункте 2.1 указанного распоряжения ООО "Краснополянский Тепловик" рекомендовано: в первую очередь включать системы отопления детских и лечебных учреждений, во вторую - системы отопления жилых домов, затем учебных заведений, зрелищных предприятий и прочих административных зданий, в последнюю очередь - промышленных предприятий, складов, гаражей.
В письме от 15.03.2018 N 2604 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" уведомило ПАО "МРСК Центра и Приволжья" о необходимости возобновления подачи электрической энергии на объекты: Газовая котельная МКР "Молодёжный", блочная газовая котельная МКР ДСК, принадлежащие ООО "Краснополянский Тепловик", в связи с устранением оснований для введения ограничения режима потребления электрической энергии.
ПАО "МРСК Центра и Приволжья" составлены акты от 16.03.2018 о возобновлении режима потребления электрической энергии на объекты: Газовая котельная МКР "Молодёжный", блочная газовая котельная МКР ДСК, в которых указано, что технические мероприятия не проведены вследствие включенных коммутационных аппаратов РТП 520, РЛ 1106.
По результатам рассмотрения дела N 06/02-18 комиссия УФАС приняла решение от 25.02.2019 (в полном объеме изготовлено 12.03.2019) о признании в действиях ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" факта нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ. Нарушение антимонопольного запрета усмотрено Управлением во введении ограничения режима потребления электрической энергии на объекты: Газовая котельная МКР "Молодёжный", блочная газовая котельная МКР ДСК в период с 26.09.2017 по 16.03.2018, результатом которых является (может являться) ущемление интересов добросовестных потребителей услуг теплоснабжения (в том числе хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской деятельности и неопределенного круга потребителей - граждан).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 08.11.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.06.2020, подтверждена законность и обоснованность решения Управления от 25.02.2019 (изготовлено в полном объеме 12.03.2019) по делу N 06/02-18.
Управлением в адрес Общества направлено уведомление от 18.06.2019 N 2878/02 о необходимости явиться 19.07.2019 в 10 ч. 00 мин. в Управление для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ. Уведомление получено заявителем 01.07.2019.
В Управление от АО "ЭнергосбыТ Плюс" поступило ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении.
Управлением в адрес Общества направлено письмо от 20.08.2019 N 4188/02, согласно которому составление протокола об административном правонарушении назначено на 02.09.2019 на 14 ч. 00 мин. Письмо получено заявителем 26.08.2019.
02.09.2019 должностное лицо Управления в присутствии представителя Общества по доверенности составило в отношении АО "ЭнергосбыТ Плюс" протокол N 043/04/14.31-478/2019 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Управлением рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось.
Определением от 13.01.2020 N 55/02 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 05.02.2020 на 14 ч. 00 мин. Определение получено заявителем 21.01.2020.
10.02.2020 заместитель руководителя УФАС вынес постановление N 043/04/14.31-478/2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, в размере 475 000 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим требованием.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности ответчиком в действиях заявителя всех элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ, не усмотрев существенных нарушений в ходе проведения проверки и при производстве по делу об административном правонарушении, отказал в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2020 N 043/04/14.31-478/2019.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса.
В части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ содержится запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей. В пункте 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ содержится запрет на экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В силу части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.
Решением правления РСТ Кировской области от 01.10.2014 N 32/1-ээ-2014 ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" с 01.10.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в административных границах Кировской области, за исключением зоны деятельности гарантирующего поставщика ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ".
Согласно проведенному УФАС анализу состояния конкуренции на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии на территории Кировской области за 2017-2018 годы Общество занимает доминирующее положение на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в границах зоны деятельности Кировского филиала ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" в пределах Кировской области (за исключением зоны деятельности ООО "РУСЭНЕРГОСБЫТ") с долей 100 %.
Следовательно, на Общество распространяются установленные частью 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запреты.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Рассмотренные антимонопольным органом действия Общества, занимающего согласно статье 5 Закона N 135-ФЗ доминирующее положение на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) в границах зоны деятельности Кировского филиала АО "ЭнергосбыТ Плюс" в пределах Кировской области, представляют собой злоупотребление доминирующим положением и образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности, а также надлежащего контроля за исполнением обязанностей работниками, действующими от имени организации при осуществлении возложенных на них функций.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что заявитель предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.
Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, вопреки мнению заявителя, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на момент вынесения постановления об административном правонарушении не пропущен.
Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения подлежит отклонению в силу следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункты 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда. По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на порядок правоотношений в сфере предпринимательской деятельности с участием субъектов, занимающих доминирующее и монопольное положение на рынке купли-продажи (поставки) электрической энергии, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Общества от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Вменяемое заявителю административное правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в процессе предпринимательской деятельности, при осуществлении которой обязательным является соблюдение таких конституционных принципов, как единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, свобода экономической деятельности, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.
Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя, занимающего доминирующее положение на товарном рынке, к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством, к соблюдению прав и законных интересов потребителя коммунальной услуги, который в целях защиты своих прав был вынужден обратиться в антимонопольный орган. Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его опасность.
Общество при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона. Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, не установлено.
При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению, тем более в том случае, когда привлекаемое к ответственности лицо не приводит достаточных и надлежащих аргументов, свидетельствующих о принятии им мер к надлежащему исполнению публично-правовых обязанностей и об исключительности рассматриваемого случая.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное Обществом правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для квалификации совершенного заявителем административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается. Достаточных и надлежащих доказательств обратного в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено.
Размер определенного административного наказания установлен Обществу с учетом положений главы 4 КоАП РФ, соответствует характеру совершенного заявителем правонарушения и соразмерен его тяжести.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. У апелляционного суда не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2020 по делу N А28-2536/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с положениями части 5 статьи 30.2, части 3 статьи 30.9 КоАП РФ и статьи 208 АПК РФ вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 25.05.2020 по делу N А28-2536/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.С. Волкова
Судьи
Е.В. Минаева
О.Б. Великоредчанин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка