Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №02АП-4659/2020, А29-1228/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А29-1228/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Волковой С.С.,
судей Минаевой Е.В., Великоредчанина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2020 по делу N А29-1228/2020
по заявлению Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми
к обществу с ограниченной ответственностью "Аутсорсинговая компания "Юриспруденция и фармацевтика" (ОГРН 1121108000914, ИНН 1108021939)
об аннулировании лицензии,
установил:
Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми (далее - Территориальный орган Росздравнадзора, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением об аннулировании лицензии, выданной обществу с ограниченной ответственностью "Аутсорсинговая компания "Юриспруденция и фармацевтика" (далее - ООО "АК "Юрифарма", Общество, ответчик) на осуществление фармацевтической деятельности по адресам мест осуществления деятельности: 169302, Республика Коми, г. Ухта, ул. Авиационная, д. 7/1 (Аптека готовых лекарственных форм); 169523, Республика Коми, г. Сосногорск, п.г.т. Нижний Одес, ул. Ленина, д. 17, пом. Н-1 (Аптека готовых лекарственных форм); 169300, Республика Коми, г. Ухта, ул. Юбилейная, д. 9 (Аптека готовых лекарственных форм); 169523, Республика Коми, г. Сосногорск, п.г.т. Нижний Одес, ул. Школьная, д. 4 (Аптека готовых лекарственных форм); 169500, Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Загородная, д. 1, строение 4, помещение N 1 (Аптечный пункт).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Территориальный орган Росздравнадзора с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что, поскольку ООО "АК "Юрифарма" фактически не находится ни по одному из адресов, заявленных в лицензионном деле, то у Территориального органа Росздравнадзора отсутствует возможность проверить деятельность лицензиата на соответствие лицензионным требованиям, вручить предписание об устранении выявленных нарушений, а далее осуществить проверку его исполнения.
Заявитель считает, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении Общества к своей обязанности по соблюдению лицензионных требований и являются достаточным основанием для аннулирования лицензии. Федеральный законодатель наделил суд правом аннулировать такую лицензию при конкретных обстоятельствах, в том числе при отсутствии со стороны лицензирующего органа действий, предусмотренных пунктами 1-11 статьи 20 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности". Формальное соблюдение требований вышеприведенных норм закона с учетом того, что установить место нахождения лицензиата не представляется возможным, не будет отвечать целям и задачам правосудия. С учетом конкретных обстоятельств дела несоблюдение процедуры аннулирования лицензии в данном случае не препятствует удовлетворению требований.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В связи с этим в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "АК "Юрифарма" осуществляет фармацевтическую деятельность по адресам: 169302, Республика Коми, г. Ухта, ул. Авиационная, д. 7/1 (Аптека готовых лекарственных форм); 169523, Республика Коми, г. Сосногорск, п.г.т. Нижний Одес, ул. Ленина, д. 17, пом. Н-1 (Аптека готовых лекарственных форм); 169300, Республика Коми, г. Ухта, ул. Юбилейная, д. 9 (Аптека готовых лекарственных форм); 169523, Республика Коми, г. Сосногорск, п.г.т. Нижний Одес, ул. Школьная, д. 4 (Аптека готовых лекарственных форм); 169500, Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Загородная, д. 1, строение 4, помещение N 1 (Аптечный пункт) на основании лицензии от 09.11.2017 N ЛО-11-02-000696, выданной бессрочно (л. д. 31-33).
На основании приказа Территориального органа Росздравнадзора от 22.10.2019 N 01-04/330/19 в период с 11.11.2019 по 12.11.2019 административным органом проведена плановая выездная проверка ООО "АК "Юрифарма" на предмет соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан.
На момент проверки Общество по юридическому адресу отсутствовало.
В ходе выездной проверки установлено отсутствие деятельности юридического лица по адресу, указанному в лицензии: 169500, Республика Коми, г. Сосногорск, ул. Загородная, д. 1, строение 4, помещение N 1. В помещении, предназначенном под аптечный пункт, отсутствует оборудование, принадлежащее Обществу, необходимое для осуществления фармацевтической деятельности. На здании и в помещении, предназначенном под аптечный пункт, отсутствует вывеска с необходимыми сведениями.
Результаты проверки отражены в акте от 13.11.2019 N 171.
09.12.2019 заявитель направил ответчику письмо N 02-21/71, в котором предложил Обществу обратиться в лицензирующий орган с заявлением о прекращении лицензируемого вида деятельности или с заявлением о переоформлении лицензии (л. д. 19).
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Территориального органа Росздравнадзора в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об аннулировании выданной ООО "АК "Юрифарма" лицензии от 09.11.2017 N ЛО-11-02-000696 на осуществление фармацевтической деятельности.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции сходил из отсутствия правовых оснований для аннулирования спорной лицензии.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регламентированы положениями Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ).
В соответствии с пунктом 47 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
Пунктом 2 статьи 3 названного Закона определено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования (пункт 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ).
Лицензия аннулируется по решению суда на основании рассмотрения заявления лицензирующего органа об аннулировании лицензии (пункт 12 статьи 20 Закона N 99-ФЗ).
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.05.1998 N 14-П, определениях от 14.12.2000 N 244-О, от 05.07.2001 N 130-О, от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О неоднократно указывал на то, что свобода предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности может быть ограничена федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны и безопасности государства; при этом применяемые ограничительные меры должны соответствовать характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя и не должны подавлять экономическую самостоятельность и инициативу граждан и юридических лиц, чрезмерно ограничивать право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.
При таких обстоятельствах следует признать, что такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Аналогичная правовая позиция выражена также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 N 348-О, от 05.11.2003 N 349-О и от 05.02.2004 N 68-О.
Судебный порядок разрешения вопроса об аннулировании лицензии обусловлен тем, что в каждом конкретном случае суд вправе и обязан оценивать служащие основанием для аннулирования лицензии обстоятельства с учетом характера нарушения, их последствий, наличия либо отсутствия фактов устранения таких последствий, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты интересов Российской Федерации, прав и законных интересов граждан и иных лиц. Наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что аннулирование лицензии является правом, а не обязанностью суда и применяется в качестве крайней меры воздействия по итогам исследования всех обстоятельств дела.
Оценив в совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для аннулирования лицензии Общества.
Согласно пункту 11 статьи 20 Закона N 99-ФЗ лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии в случае неустранения лицензиатом грубого нарушения лицензионных требований в установленный срок административного наказания в виде административного приостановления деятельности и приостановления действия лицензии или неисполнения в срок вновь выданного предписания.
Именно при указанных обстоятельствах в силу части 11 статьи 20 Закона N 99-ФЗ у лицензирующего органа возникает обязанность обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии, при этом обращению в суд с заявлением об аннулировании лицензии должна предшествовать процедура приостановления лицензирующим органом действия лицензии, поскольку лицензиату должна быть предоставлена возможность устранить выявленные нарушения лицензионных требований и условий, послуживших основанием приостановления лицензии.
Положение о лицензировании фармацевтической деятельности утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 "О лицензировании фармацевтической деятельности".
В пункте 5 Положения изложены лицензионные требования для осуществления фармацевтической деятельности. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом одного из требований, предусмотренных пунктом 5 настоящего Положения.
Нахождение лицензиата по адресу места осуществления фармацевтической деятельности лицензионным требованием в силу пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности не является.
Таким образом, ответчиком не допущены грубые нарушения лицензионных требований, установленные Положением о лицензировании фармацевтической деятельности. Заявителем обратное не доказано.
Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что в отношении Общества решений о приостановлении деятельности или действия лицензии не принималось, предписание об устранение нарушений Территориальным органом Росздравнадзора не выдавалось.
Направление заявителем лицензиату письма от 09.12.2019 N 02-21/71 с предложением обратиться в лицензирующий орган с заявлением о прекращении лицензируемого вида деятельности или с заявлением о переоформлении лицензии не свидетельствует о принятии Территориальным органом Росздравнадзора достаточных мер, направленных на устранение Обществом нарушений лицензионных требований.
Таким образом, непринятие заявителем предусмотренных законодательством мер для установления фактов грубых нарушений лицензионных требований, а также непринятие мер для устранения таких нарушений путем выдачи Обществу предписания свидетельствует о недоказанности заявителем наличия предусмотренных статьей 20 Закона N 99-ФЗ оснований для аннулирования лицензий.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такая мера как аннулирование лицензии в рассматриваемом случае является преждевременной, и ее применение не обеспечит соблюдение конституционных принципов соразмерности и справедливости тяжести совершенного Обществом деяния.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования Территориального органа Росздравнадзора об аннулировании лицензии от 09.11.2017 N ЛО-11-02-000696, выданной ООО "АК "Юрифарма" на осуществление фармацевтической деятельности.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Республики Коми.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального органа Росздравнадзора - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос об уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.06.2020 по делу N А29-1228/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
С.С. Волкова
Судьи
Е.В. Минаева
О.Б. Великоредчанин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка