Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 02АП-4658/2020, А29-6226/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А29-6226/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Минаевой Е.В. и Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Омельяна Юрия Владимировича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2019 по делу N А29-6226/2019
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ОГРН: 1131103000214, ИНН: 1103007560)
к индивидуальному предпринимателю Омельяну Юрию Владимировичу (ОГРН: 304110336000012, ИНН: 110300369334)
о взыскании задолженности,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с индивидуального предпринимателя Омельяна Юрия Владимировича (далее - Предприниматель, Ответчик, Заявитель) 81 366 руб. 36 коп. задолженности (далее - Долг) по уплате арендной платы за пользование Предпринимателем в период с 01.04.2015 по 13.09.2016 расположенным по адресу: г. Воркута, ул. Привокзальная, д. 19 земельным участком с кадастровым номером 11:16:1706004:2304 общей площадью 397 кв. м. (далее - Земельный участок), который был предоставлен Предпринимателю на основании договора аренды Земельного участка от 14.06.2013 N 141-2013 (далее - Договор).
Решением Суда от 05.09.2020 (далее - Решение) иск Комитета удовлетворен.
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит применить срок исковой давности и изменить Решение.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что копия искового заявления Комитета и уведомление Суда о назначении судебного заседания по настоящему делу в адрес Предпринимателя не поступали, в связи с чем Ответчик был лишен возможности заявить о пропуске Комитетом срока исковой давности. Кроме того, Заявитель ссылается на то, что при расторжении Договора и после этого Комитет не предъявлял Предпринимателю никаких претензий об уплате Долга, а несоблюдение Истцом претензионного порядка урегулирования спора влечет оставление иска Комитета без рассмотрения. При этом Заявитель отмечает, что по истечении трёх лет Предприниматель уничтожил все касающиеся аренды Земельного участка документы, включая квитанции об уплате арендной платы за пользование Земельным участком.
Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства и при этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Определение Суда от 16.05.2019 о принятии искового заявления Комитета к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, а также определение Суда от 04.07.2019 о рассмотрении данного дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания были направлены Предпринимателю по адресу: г. Воркута, п. Сейда, ул. Привокзальная, д. 1а, который указан в Договоре, в Едином государственном реестре физических лиц, а также в ответе Отдела адресно-справочной работы УВМ МВД по Республики Коми на запрос Суда от 16.05.2019, но не были получены Ответчиком, в связи с чем возвращены организацией почтовой связи в Суд.
Поэтому доводы Заявителя о том, что Ответчик не был извещен о рассмотрении Судом данного дела и в связи с этим был лишен возможности заявить Суду о пропуске Комитетом срока исковой давности, не могут быть приняты во внимание.
Ссылка Заявителя на несоблюдение Комитетом претензионного порядка урегулирования данного спора сторон также не может быть принята во внимание, поскольку в соответствии с пунктом 18 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, который утвержден 22.07.2020 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, если в арбитражном суде первой инстанции ответчик не заявлял довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, то данный довод не может быть рассмотрен в качестве основания для отмены судебных актов в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанции.
Кроме того, позиция Ответчика по настоящему делу свидетельствует об отсутствии у него желания добровольно удовлетворить исковые требования Комитета, в связи с чем оставление искового заявления последнего без рассмотрения не соответствует правовому смыслу досудебного урегулирования спора и не отвечает принципу оперативного разрешения последнего, что следует, в частности, из Определений Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 (включено в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), от 20.04.2017 N 309-ЭС17-3513, от 01.09.2017 N 301-ЭС17-11669, от 12.01.2018 N 305-ЭС17-20344 и от 25.01.2019 N 310-ЭС18-23590.
Методику расчета суммы Долга Заявитель не оспаривает.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Комитета подлежит удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.09.2019 по делу N А29-6226/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Омельяна Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи Е.В. Минаева
Т.В. Хорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
