Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2021 года №02АП-4653/2021, А29-14269/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N А29-14269/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Панина Н.В.,
судей Бармина Д.Ю., Барьяхтар И.Ю.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО "Центральная" города Воркуты
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2021 по делу N А29-14269/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (ИНН: 1103006077, ОГРН: 1121103001062)
к обществу с ограниченной ответственностью УО "Центральная" города Воркуты (ИНН: 1103045710, ОГРН: 1191121005096),
третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103007560, ОГРН: 1131103000214),
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Воркутинские ТЭЦ" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью УО "Центральная" города Воркуты (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 458107, 79 рублей задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с июля по август 2020 года (далее - спорный период), а также расходов по уплате государственной пошлины.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - Комитет).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2021 исковые требования удовлетворены.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отметить решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2021, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя, при принятии оспариваемого судебного акта не всесторонне, не полно, и не объективно исследованы фактические обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела. По мнению ответчика, вывод суда о том, что не имеет значение факт перехода права собственности или владения от муниципалитета к гражданам по ряду квартир, указанных в отзыве ответчика на исковое заявление, не является законным и обоснованным. Исковые требования истец первоначально связывал именно с оплатой энергоресурса, поставленного в пустующие квартиры муниципального жилищного фонда. Но в дальнейшем, при осведомленности сторон и суда о фактической заселенности указанных квартир, их нахождении во владении нанимателей, не решен вопрос привлечения указанных лиц в качестве третьих лиц, что нарушает их права и законные интересы.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу доводы апелляционной жалобы Общества отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Компанией и Обществом заключен договор теплоснабжения от 26.08.2020 N ОО-ВТ-208-86008 (далее - договор), по условиям которого Компания обязуется подавать Обществу тепловую энергию в горячей сетевой воде (мощность) и (или) теплоноситель, а Общество обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель.
Сведения об объектах Общества (жилые помещения, расположенные в многоквартирных домах г. Воркуты) приведены в приложении N 1 к договору.
Цена и порядок расчетов урегулированы сторонами в разделе 4 договора.
Договор действует с 01.07.2020 с условием о его пролонгации (пункты 7.1, 7.2 договора).
Во исполнение условий договора истец в спорный период поставил тепловую энергию на объекты ответчика, отраженные в приложении N 1 к договору, что подтверждается актами поданной-принятой тепловой энергии.
В связи с чем истец выставил к оплате счета-фактуры на общую сумму 506107, 81 рублей, которые ответчик не оплатил.
Неисполнение требований претензии от 26.10.2020 N 50405-03-02248/96 послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Истец уточнил исковые требования. Уточненная детализация к счету представлена в материалы дела (т. 2 л. 104-110).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт потребления коммунального ресурса в спорный период, его объем и стоимость подтверждаются материалами дела и по существу заявителем не оспорены. Доказательств оплаты образовавшейся задолженности, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.
В соответствии со статьей 161 и частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.
Согласно пункту 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) на исполнителя возложены обязательства по предоставлению потребителю коммунальных услуг в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
По общему правилу получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 N 310-КГ14-8259.
В силу пунктов 13 и 14 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.
Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты "б" и "г" пункта 31 Правил N 354).
В пункте 14 Правил N 354 предусмотрено, что управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
При этом управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса, поскольку другое толкование пункта 14 Правил N 354 давало бы возможность управляющей организации в нарушение статей 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации уклоняться от исполнения обязанностей по договору управления.
Отсутствие оформленного в письменной форме договора между управляющей и ресурсоснабжающей организациями само по себе не является основанием для признания ресурсоснабжающей организации (истца) исполнителем соответствующей коммунальной услуги.
Иное означало бы возможность создать искусственную ситуацию, при которой управляющая организация (ответчик) освобождается от предусмотренной в законе обязанности по представлению собственникам помещений многоквартирного дома всего комплекса коммунальных услуг, а ресурсоснабжающая организация (истец), минуя установленный законом порядок расчета и волю собственников помещений многоквартирного дома, получает возможность получать плату за ресурс непосредственно с таких собственников.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что многоквартирные дома, расположенные в городе Воркута и отраженные в детализации к счетам, в спорный период находились в управлении Общества. В материалах дела отсутствуют доказательства смены управляющей организации или способа управления, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Общество весь спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг, оказывавшим данные услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества спорного многоквартирного жилого дома, и, следовательно, весь объем тепловой энергии приобретался именно данной управляющей организацией для целей оказания коммунальных услуг собственникам помещений указанного жилого дома.
Доказательств принятия собственниками жилых помещений в спорных МКД в установленном порядке применительно к положениям статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации решения о переходе на прямые договорные отношения с Компанией Общество в материалы дела не представило.
На основании изложенного, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком по делу является управляющая организация, то есть Общество.
Ссылка ответчика на тот факт, что не все жилые помещения являлись пустующими жилыми помещениями муниципального жилищного фонда, а также на неверное определение истцом периода времени, в течение которого некоторые жилые помещения, указанные в расчете иска, являлись пустующими жилыми помещениями, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку Компания уточнила исковые требования без оговорки "пустующее муниципальное жилье".
Как указывалось выше, Общество весь спорный период являлось исполнителем коммунальных услуг, и, следовательно, весь объем тепловой энергии подлежал приобретению управляющей организацией для целей оказания коммунальной услуги по отоплению собственникам помещений спорных МКД вне зависимости от формы собственности (частная или муниципальная) и признака заселенности жилых помещений.
Более того, возражения ответчика по характеристикам ряда конкретных жилых помещений (частная форма собственности, квартира не является пустующей), изложенные в отзыве на исковое заявление (т. 1 л. 33-37), либо были учтены истцом в уточненной детализации к счету (т. 2 л. 104-110) либо мотивированно отклонены последним (т. 2 л. 55, 161, 112-113) или Комитетом (т. 2 л. 1-3).
Довод ответчика о непривлечении судом в качестве третьих лиц нанимателей или собственников квартир, упомянутых в отзыве на исковое заявление, не свидетельствует о наличии процессуального нарушения, которое может повлечь безусловную отмену принятого решения. Между сторонами рассматривается спор, стороной которого наниматели и собственники помещений в спорных МКД не являются; их привлечение по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, нецелесообразно. Более того, обжалуемое решение не содержит выводов о правах и обязанностях указанных лиц.
Аргументы заявителя о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора противоречат представленным в материалы дела документам. Исключив из исковых требований оговорку "пустующее муниципальное жилье", истец тем самым реализует предоставленное ему право на уточнение исковых требований. При этом такое уточнение иска не противоречит закону и не нарушает права ответчика, поскольку перечень квартир, включенный в уточненный расчёт, был только уменьшен истцом.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, оснований для отмены решения по приведенным заявителем доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.04.2021 по делу N А29-14269/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УО "Центральная" города Воркуты - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Панин
Д.Ю. Бармин
И.Ю. Барьяхтар


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка