Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года №02АП-4650/2020, А28-4466/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А28-4466/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чернигиной Т.В.
без вызова сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Моломский лесохимический завод", ИНН 4323000118, ОГРН 1024300861078
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) по делу N А28-4466/2020, принятое в порядке упрощенного производства
по иску индивидуального предпринимателя Вильберг Алексея Александровича (ИНН 432301042061 ОГРН 318435000011008)
к публичному акционерному обществу "Моломский лесохимический завод" (ИНН 4323000118 ОГРН 1024300861078)
о взыскании задолженности,
установил:
индивидуальный предприниматель Вильберг Алексей Александрович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу "Моломский лесохимический завод" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 1 327 047 руб. 15 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 05.03.2018 N 20 (далее - Договор) за период с января по август 2019 года (далее - Спорный период), 471 413 руб. 98 коп. пени за период с 19.01.2019 по 31.12.2019.
Исковые требования Предпринимателя основаны на статьях 309, 310, 330, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель считает, что представленных истцом документов не достаточно для подтверждения объема и качества услуг. Требования истца не носят бесспорный характер, в связи с чем иск не подлежал рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена письменно.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Дело рассматривается без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
05.03.2018 Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили Договор, по условиям которого заказчик поручает исполнителю и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги по погрузке, разгрузке, перевозке древесины на площадках заказчика либо в иных местах по указанию заказчика.
В соответствии с пунктом 2.1 Договора заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в следующем порядке: оказанные за отчетный период услуги оплачиваются заказчиком денежными средствами в течение семи банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки услуг за соответствующий отчетный период.
За нарушение сроков оплаты, установленных Договором, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.2 Договора).
29.12.2018, 15.01.2019 стороны заключили дополнительные соглашения к Договору, согласно которым изменялась стоимость оказанных услуг и их объем.
Акты, подтверждающие оказание услуг, подписаны сторонами без возражений (от 09.01.2019 N 1 на сумму 396 250 руб.; от 31.01.2019 N 117 на сумму 862 756 руб. 90 коп.; от 28.02.2019 N 118 на сумму 810 072 руб. 90 коп.; от 31.03.2019 N 119 на сумму 500 119 руб. 50 коп.; от 30.04.2019 N 120 на сумму 614 802 руб. 40 коп.; от 31.05.2019 N 121 на сумму 149 378 руб.; от 30.06.2019 N 122 на сумму 529 149 руб.; от 31.07.2019 N 123 на сумму 780 490 руб. 50 коп.; от 31.08.2019 N 126 на сумму 96 526 руб. 80 коп.
30.06.2019 сторонами подписан акт взаимозачета N 5 на сумму 321 213 руб. 60 коп.
В материалы дела представлены платежные поручения, подтверждающие факт частичной оплаты услуг.
Также истцом представлено гарантийное письмо от 02.09.2019, подписанное ответчиком, в котором последний подтвердил наличие задолженности перед истцом в размере 1 741 036 руб. 15 коп. и обязался оплатить ее до 31.10.2019.
По состоянию на 31.10.2019 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с января по октябрь 2019 года, в котором зафиксирована задолженность Общества перед Предпринимателем в размере 1 541 036 руб. 15 коп.
Претензией от 22.11.2019 истец предложил ответчику оплатить образовавшуюся задолженность.
Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Факт оказания услуг в спорный период, их объем и стоимость установлены судом первой инстанции, подтверждаются актами оказанных услуг, подписанными ответчиком без разногласий.
Наличие и размер задолженности подтверждаются актами сверок и гарантийным письмом, также подписанными ответчиком без возражений.
Доказательств не оказания Предпринимателем услуг в спорный период или их оказания в меньшем объеме, чем заявлено истцом, заявителем в материалы дела не представлено.
Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком также не представлено.
Расчет пени произведен в соответствии с условиями Договора и по существу заявителем не оспорен.
Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
Ответчик, как того требуют положения статей 9, 65, 131, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не привел аргументы против представленных истцом доказательств, не заявил документально подтвержденные возражения относительно указанных в иске и установленных в обжалуемом решении обстоятельств.
В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названных в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных условиях рассмотрение судом дела в порядке упрощенного производства является не правом, а обязанностью суда. Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.
В рассматриваемом случае в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются.
Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, заявленное ответчиком в суде первой инстанции, не содержало указаний на основания, при наличии которых у суда первой инстанции имеется обязанность перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.
Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не препятствовало представлению ответчиком доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно обстоятельств дела.
Таким образом, обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства (части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. В связи, с чем рассмотрение судом первой инстанции настоящего дела в порядке упрощенного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствует целям эффективного правосудия.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2020 (резолютивная часть от 09.06.2020) по делу N А28-4466/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Моломский лесохимический завод" - без удовлетворения.
Взыскать с публичного акционерного общества "Моломский лесохимический завод" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Т.В. Чернигина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка