Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2020 года №02АП-4647/2020, А17-4262/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 августа 2020 года Дело N А17-4262/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хорошевой Е.Н.,
судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,
при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Ивановской области:
представителя конкурсного управляющего ООО "СтройТехнологии" Горбачева В.И. Денискова В.Н., действующего на основании доверенности от 14.10.2019,
представителя ООО "Металл-Альянс" Храпунова С.В., действующего на основании доверенности от 17.03.2020,
при участии в судебном заседании во Втором арбитражном апелляционном суде:
представителя Банка "Траст" (ПАО) Шиляевой Ж.В., действующей на основании доверенности от 17.06.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" Горбачева Валерия Игоревича
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2020 по делу N А17-4262/2015
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" Горбачева Валерия Игоревича
об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии", являющегося предметом залога публичного акционерного общества Национальный банк "Траст", и приложенными к нему документами,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" (ИНН 3702047189, ОГРН 1033700117296),
установил:
определением Арбитражного суда Ивановской области от 07.07.2015 заявление общества с ограниченной ответственностью "Металл-Альянс" было принято к производству и возбуждено дело N А17-4262/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" (далее - ООО "СтройТехнологии", должник).
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 31.07.2015 (резолютивная часть от 27.07.2015) в отношении ООО "СтройТехнологии" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Горбачев Валерий Игоревич.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 09.02.2016 ООО "СтройТехнологии" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "СтройТехнологии" утвержден Горбачев Валерий Игоревич (конкурсный управляющий Горбачев В.И., заявитель жалобы).
Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.
В рамках рассмотрения дела о банкротстве общества в Арбитражный суд Ивановской области поступило заявление конкурсного управляющего Горбачева В.И. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "СтройТехнологии" (далее также - Положение), являющегося предметом залога публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" (далее - ПАО Банк "Траст", залоговый кредитор, Банк).
Конкурсный управляющий Горбачев В.И. пояснил, что спорное имущество (газораспределительная станция Газпроммаш (ГРС-ГПМ-10-6-5,4) производительностью 6000 м3/ч) находится в залоге ПАО Банк "Траст". От утверждения Положения Банк уклоняется.
В ходе рассмотрения спора Банк пояснил, что у него имеются разногласия по Положению, в частности, по вопросу утверждения минимальной цены продажи имущества (цена отсечения), согласно проекту Положения конкурсного управляющего Горбачева В.И. она составляет 500 000 руб., согласно проекту Банка - 2 000 000 руб.
Кроме того, залоговый кредитор просил дополнить Положение пунктом следующего содержания: "В случае признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися порядок и условия реализации имущества определяются ПАО Банк "Траст" путем внесения изменений".
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2020 частично удовлетворены требования конкурсного управляющего Горбачева В.И., а именно: Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "СтройТехнологии" утверждено в редакции, предложенной конкурсным управляющим, с уточнениями, представленными залоговым кредитором.
Конкурсный управляющий Горбачев В.И. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, утвердить Положение в редакции конкурсного управляющего.
По мнению заявителя жалобы, при утверждении Положения с дополнениями Банка суд первой инстанции руководствовался отчетом об оценке залогового имущества от 08.11.2019, однако стоимость объекта, определенная оценщиком, как полагает конкурсный управляющий Горбачев В.И., не отвечает требованиям рынка и не является достоверной стоимостью, за которую готов приобрести потенциальный покупатель. В подтверждение данного довода конкурсный управляющий Горбачев В.И. ссылается на судебную практику. Заявитель жалобы отмечает, что первые и повторные торги 18.09.2017 и 28.06.2018 соответственно, а также торги путем публичного предложения 28.04.2019 не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах, обосновывая это завышенной стоимостью залогового имущества. Конкурсный управляющий Горбачев В.И. полагает, что минимальная цена продажи имущества (цена отсечения) в размере 2 000 000 руб., предложенная Банком, также не приведет к положительному результату, что повлечет за собой увеличение временных и материальных затрат.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 17.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
ПАО Банк "Траст" в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Залоговый кредитор указывает, что Положение, утвержденное судом первой инстанции, не противоречит требованиям действующего законодательства о банкротстве, соответствует принципам реализации имущества по максимальной цене, а условия проведения торгов, в частности, цена отсечения, позволит в большем размере погасить требования кредиторов должника и поможет избежать существенного падения цены в короткие сроки.
В порядке статьи 153.1 АПК РФ определением апелляционного суда от 16.07.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Горбачева В.И. о рассмотрении апелляционной жалобы с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.
В судебном заседании представители конкурсного управляющего должника и кредитора - ООО "Металл-Альянс" поддержали доводы апелляционной жалобы. Полагают, что утверждение судом Положения с учетом дополнений залогового кредитора повлечет затягивание процедуры банкротства должника, увеличение расходов процедуре банкротства, отмечают, что проведение вторых торгов путем публичного предложения является само по себе экстра ординарным случаем, так как прямо не предусмотрено Законом о банкротстве.
Представителем ПАО Банк "Траст" в судебном заседании озвучена позиция, изложенная в отзыве на апелляционную жалобу.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно пункту 6 статьи 18.1, пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве и пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) продажа заложенного имущества осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном пунктами 4, 5, 8-19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве.
В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В силу пункта 4 данной статьи в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.
При этом судам необходимо учитывать, что указанное положение закона не исключает права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.
Согласно абзацу 6 пункта 9 Постановления N 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
В соответствии с нормами Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры конкурсного производства (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. При этом следует обеспечить и соблюдение разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов.
Из содержания статьи 138 Закона о банкротстве следует, что чем выше цена реализации заложенного имущества, тем больше вероятности удовлетворить требования самого залогового кредитора, а также требования кредиторов первой и второй очереди (при их наличии) и погасить текущие расходы в деле о банкротстве.
Ввиду изложенного одним из очевидных условий, позволяющих повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, является установление цены отсечения, то есть минимальной стоимости, при достижении которой стоимость имущества не подлежит снижению. Указанное условие не позволяет произойти снижению до нуля или такой цены, по которой имущество уйдет за бесценок. При установлении цены отсечения сохраняется возможность погасить частично требования залогового кредитора, а также текущие расходы, что также затрагивает интересы самого конкурсного управляющего.
По общему правилу приоритет предложений по порядку реализации имущества, заложенного в обеспечение требований кредитора, отдается залоговому кредитору (определение ВС РФ от 27.09.2016 N 307-ЭС16-11577), за исключением случая, когда арбитражный управляющий или должник докажет, что такое положение порядка и условий продажи заложенного имущества не способствует реализации имущества должника по более высокой цене.
Несмотря на отсутствие в Законе о банкротстве указания на необходимость установления минимальной цены продажи заложенного имущества на торгах, проводимых посредством публичного предложения, залоговый кредитор не лишен права устанавливать такие ограничения при определении порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества.
При этом действующее законодательство не исключает возможность дальнейшей реализации заложенного имущества в случае, если первые и повторные торги признаны несостоявшимися, а реализация имущества посредством публичного предложения не была осуществлена.
Установление залоговым кредитором величины цены отсечения направлено, прежде всего, на реализацию гарантированного Законом о банкротстве права получить в конкурсном производстве удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника посредством денежных средств, вырученных от продажи этого имущества.
Довод конкурсного управляющего Горбачева В.И. о том, что экспертная оценка не может корректно отображать рыночную стоимость имущества, поскольку носит предварительный, предположительный характер, ее результат менее достоверен, чем цена, определенная по факту по результатам торгов, то есть собственно рынка как такового, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В материалах дела имеется отчет об оценке по определению рыночной стоимости залогового имущества от 08.11.2019 N 2019-375, в котором указано, что выводы, положенные в основу отчета, основаны на анализе информации, приобретенной в результате исследования рынка, деловых встреч и переговоров, а также на опыте и профессиональных знаниях оценщика. Рыночная стоимость залогового имущества согласно отчету об оценке установлена по состоянию на 24.10.2019 в размере 8 085 721 руб. (без учета НДС), то есть после проведения несостоявшихся торгов. Отчет об оценке от 08.11.2019 конкурсным управляющим Горбачевым В.И. не оспорен. Оснований сомневаться в результатах проведенной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Ссылка заявителя на приведенную судебную практику несостоятельна, поскольку Определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343 принято с учетом иных фактических обстоятельств, объектом оценки являлась доля в праве общей собственности на нежилое помещение.
Довод заявителя жалобы о возможном повторном признании предстоящих торгов несостоявшимися по причине завышенной цены отсечения носит предположительный характер и отклоняется апелляционной коллегией на основании нижеизложенного.
Проанализировав порядок и условия продажи заложенного имущества должника на предыдущих торгах, суд апелляционной инстанции отмечает, что начальная цена на первых и повторных торгах в форме открытого аукциона была приближена к рыночной стоимости, установленной в отчете об оценке от 08.11.2019 (свыше 8 млн. руб.), при этом на торгах в форме публичного предложения цена отсечения составила 4 млн. руб. В спорном Положении по сравнению с предыдущим цена отсечения уменьшена вдвое. Кроме того, с момента завершения первых и повторных торгов прошло длительное время, оказавшее влияние на условия рынка, его спрос и предложение. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что установление минимальной цены продажи имущества в размере приблизительном 25% от его рыночной стоимости соответствует принципам разумности и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов кредиторов и должника. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В свою очередь минимальная цена продажи имущества в размере приблизительном 7% от его рыночной стоимости, предложенная заявителем жалобы, является необоснованно низкой, не соответствует целям и задачам конкурсного производства.
Заявитель жалобы не представил достаточных доказательств, что цена отсечения, предложенная Банком, не обеспечит эффективную реализацию заложенного имущества, а цена отсечения, предложенная конкурсным управляющим, будет способствовать получению максимально возможной выручки от продажи имущества должника.
Более того, Положение предусматривает, что залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой в ходе торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения на любом этапе снижения цены такого имущества при отсутствии заявок на участие в торгах по цене, установленной для этого этапа снижения цены имущества.
Как правильно отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении, дополнение договора положениями о том, что в случае признания торгов посредством публичного предложения несостоявшимися порядок и условия реализации имущества определяются ПАО "Национальный банк "ТРАСТ" путем внесения изменений, не лишает конкурсного управляющего Горбачева В.И. разработать свой проект Положения или обратиться в суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших при его утверждении.
Ввиду изложенного суд первой инстанции обоснованно утвердил Положение в редакции конкурсного управляющего Горбачева В.И. с учетом дополнений, представленных Банком, как наиболее отвечающее принципам разумности и законности.
Предложенные изменения в Положение обеспечивают права залогового кредитора, отвечают целям проведения торгов - получению максимально возможной выручки, и не противоречат целям конкурсного производства, предусмотренным статьей 2 Закона о банкротстве.
Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ивановской области от 19.06.2020 по делу N А17-4262/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройТехнологии" Горбачева Валерия Игоревича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Н. Хорошева
Н.А. Кормщикова
Е.В. Шаклеина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка