Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2020 года №02АП-4643/2020, А28-13468/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 октября 2020 года Дело N А28-13468/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Панина Н.В.,
судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Фуфачевой М.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2020,
представителя ответчика Шитовой О.Ю., действующей на основании доверенности от 04.12.2019,
третьего лица Загребина А.А., личность установлено на основании паспорта,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2020 по делу N А28-13468/2019
по иску акционерного общества "Горэлектросеть"
(ИНН: 4346001502, ОГРН: 1024301332550)
к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс"
(ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)
третье лицо - Загребин Анатолий Александрович
о понуждении осуществить перерасчет отпущенной электроэнергии,
установил:
акционерное общество "Горэлектросеть" (далее - Сетевая организация, истец) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Гарантирующий поставщик, ответчик, заявитель) об обязании включить в объем отпущенной из сети истца в период с сентября 2016 года по июль 2019 года электроэнергии в размере 359333 кВт/ч в течение семи дней с момента вступления в силу решения суда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Загребин Анатолий Александрович (далее - Загребин А.А., третье лицо).
Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2020 исковые требования удовлетворены.
Гарантирующий поставщик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2020 по делу N А28-13468/2019.
По мнению заявителя, инструментальная проверка спорного прибора учёта проведена представителями истца в одностороннем порядке; Гарантирующий поставщик и Загребин А.А. не были надлежащим образом уведомлены о предстоящей проверке прибора учёта. По факту проведенной проверки Загребину А.А. не предлагалось провести экспертизу прибора учёта для целей установления возможной неисправности, наоборот, 28.02.2019 Сетевая организация в одностороннем порядке демонтировала спорный прибор учёта. На дату проведения инструментальной проверки Сетевая организация не установила в действиях Загребина А.А. признаков недобросовестности при ведении учёта электрической энергии. Более того, спорный прибор учета был поверен и допущен в эксплуатацию, использовался в качестве расчетного в период действия договора энергоснабжения с третьим лицом, сомнений в правильности передаваемых Сетевой организацией показаний спорного прибора учёта до проведения инструментальной проверки у Гарантирующего поставщика не имелось. При таких обстоятельствах, Загребин А.А. не мог потребить 359333 кВт*ч в течении одного расчетного периода; применение показаний прибора учета на дату инструментальной проверки для расчетов с третьим лицом Гарантирующий поставщик считает необоснованным.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы заявителя.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу (с учётом представленных дополнений) отклонил доводы ответчика, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании, назначенном на 20.08.2020, объявлен перерыв до 26.08.2020.
В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 08.10.2020.
К пояснениям на апелляционную жалобу ответчик представил ведомость снятия показаний за май 2019 года.
Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.
В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные письменные позиции по делу.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Кировэнергосбыт" (правопредшественник ответчика, продавец) и МУП "Горэлектросеть" (правопредшественник истца, покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях от 27.02.2008 N 2-47/08-199-227-23/08 (далее - договор, л.д. 20-41) в редакции протокола разногласий от 19.05.2008, протокола согласования разногласий от 30.05.2008, протокола урегулирования разногласий от 30.06.2008, протокола согласования разногласий от 30.07.2008, дополнительных соглашений в редакции протоколов разногласий.
В соответствии с пунктом 2.1 договора продавец обязуется продать покупателю электрическую энергию в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, а покупатель обязуется купить (принять) и оплатить электроэнергию на условиях договора. Объем электрической энергии, приобретаемый покупателем в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях, определяется в соответствии с приложением 3 к договору.
В силу пункта 4.2 договора продавец ежемесячно определяет в порядке, установленном в приложении N 5 к договору, объемы электрической энергии, отпущенной из сетей покупателя.
Согласно пункту 2.1, 2.4 регламента формирования объемов электрической энергии, отпущенной из сетей покупателя (приложение N 5 к договору), объем отпущенной из сетей покупателя электрической энергии формируется, в том числе, из количества электрической энергии, переданного потребителям (кроме граждан-потребителей) и (или) сетевым организациям, определенной по расчетным приборам учета, указанным в договорах электроснабжения, по приборам учета, установленным в точках приема сетевых организаций, указанных в договорах купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях; количество электрической энергии, переданной гражданам-потребителям, использующим электроэнергию для бытового потребления, и определенное по оплаченным ими и полученным продавцом в расчетном месяце платежным документам.
В силу пункта 4 приложения N 5 к договору формирование объема электрической энергии переданной потребителям и сетевым организациям, осуществляется на основании первичных данных (показаний приборов учета, расчетов, оплаченных актов о неучтенном потреблении электрической энергии, оплаченных платежных документов граждан-потребителей).
Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 01.04.2009 N 387 (л.д.85-86) к электроснабжению подключен объект потребителя (Загребин А.А.) - производственная база, по адресу: Коминтерн, ул. Искры, 47; точка присоединения к электрической сети - ТП-1748.
27.07.2010 в отношении данного объекта между открытым акционерным обществом "Кировэнергосбыт" (правопредшественник ответчика, гарантирующий поставщик) и Загребиным А.А. (покупатель) заключен договор электроснабжения N 835014 (л.д.70-78).
13.09.2016 в точке поставки (ТП-1748) установлен новый прибор учета - ЦЭ68003В, заводской номер 011070087000291 (далее - спорный прибор учета), что подтверждается соответствующими актом замены прибора учета, актом допуска в эксплуатацию прибора учета (л.д. 68-69). При этом в отношении спорного прибора учета зафиксировано, что он является 6-значным.
17.07.2019 Сетевая организация произвела инструментальную проверку работы спорного прибора учёта. В ходе проверки установлено расхождение показаний спорного прибора учёта с переданными показаниями, о чем составлен акт (л.д. 13).
Неисполнение требований претензии от 23.09.2019 N 5-03/8123 (л.д. 18) послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Правовые основы экономических отношений в области электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии наряду с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) регулируются утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения N 442), а также Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).
Пунктом 4 статьи 37 Закона N 35-ФЗ определено, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации основными положениями функционирования розничных рынков в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.
Основные положения N 442 приняты в соответствии с Федеральным законом "Об электроэнергетике" и являются специальными и приоритетными по отношению к гражданскому законодательству.
Согласно разделу 10 Основных положений N 442, пункту 50 Правил N 861, объем потерь электрической энергии в принадлежащих сетевой организации электрических сетях за расчетный период определяется по общему правилу на основании данных коммерческого учета электрической энергии, подтвержденных потребителями и производителями (поставщиками) электрической энергии и смежными сетевыми организациями, и зафиксированных в первичных учетных документах. Размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.
Сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке (пункт 51 Правил N 861).
Согласно пункту 128 Основных положений N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.
В силу пункта 136 Основных положений N 442 определение объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии; при отсутствии приборов учета - расчетным способом.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 13.09.2016 сотрудниками Сетевой организации при участии представителя Загребина А.А. проведена замена прибора учета на спорный, о чем составлены акт замены (проверки) прибора учета (измерительного комплекса) и акт допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса). В соответствии с данными актами, спорный прибор учета является 6-значным.
В соответствии с актом проверки от 17.07.2019 установлены конечные показания спорного прибора учёта - "010079,6". При этом из пояснений истца следует, что для определения правильности показаний и для подключения эталонного прибора учёта СЕ602М, заводской номер 010740132156312 (л.д. 14), к клеммам необходимо снять ранее установленные пломбы на клеммной крышке. После проведения проверки и последующего монтажа клеммной крышки на место, на спорный прибор учёта установлена новая пломба N 0008991, что зафиксировано в акте проверки от 17.07.2019.
Исправность спорного прибора учёта до 17.07.2019 включительно сторонами не оспорена. Следовательно, обстоятельства зафиксированные актом проверки от 17.07.2019, не опровергнуты.
Судом также установлено и ответчиком не оспорено, что третье лицо производило оплату по показаниям, в которых учитывало лишь пять расчетных знаков, в то время как показания должны были содержать шесть расчетных знаков.
Занижение показаний прибора учёта не образует безучетного потребления электрической энергии, так как весь спорный объем энергии расчетным прибором учтен, но ответчиком оплачивалась только часть потребленной энергии.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции учитывает, что причиной неверной передачи показаний приборов учета явилось непреднамеренное заблуждение сотрудника Сетевой организации о том, в каком порядке следует исчислять зафиксированные расчетным прибором сведения о потребленной электроэнергии, что, вместе с тем, не является законным основанием для освобождения третьего лица от оплаты фактически отпущенной ему электроэнергии за вычетом ранее оплаченных объемов.
В первом абзаце пункта 171 Основных положений N 442 предусмотрено, что результаты контрольного снятия показаний сетевая организация оформляет актом контрольного снятия показаний, который подписывается сетевой организацией, а также гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) в случае их присутствия.
В силу абзаца четвертого пункта 171 Основных положений N 442 показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).
Из смысла указанных пунктов Основных положений N 442, сведения о контрольном снятии показаний прибора учета используются для определения объема потребления электрической энергии (мощности) потребителем за тот расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний произведено. В связи с этим определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется в данном случае по итогу контрольного снятия показаний.
Иное позволило бы третьему лицу не исполнять условия договора по передаче достоверных показаний прибора учёта и извлекать из этого эконмическую выгоду вследствие наличия разницы в цене (тарифах), что не согласуется с правилами пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом использование иных показаний прибора учёта, нежели полученных в ходе контрольного снятия показаний, при определении объема потребленной электроэнергии за расчетный период, в котором проводилось контрольное снятие показаний, не соответствует требованиям пункта 171 Основных положений N 442. Выставление истцом доначисленного объема фактического потребления, напротив, соответствует пункту 171 Основных положений N 442.
Использование истцом показаний прибора учета, полученных в ходе контрольного снятия показаний, при определении объема потребленной электроэнергии за расчетный период, в котором проводилось контрольное снятие показаний, соответствует также пунктам 2.1, 2.4 приложения N 5 к договору.
Расчет объема отпущенной электрической энергии (л.д. 103) ответчиком и третьим лицом не оспорен.
В материалы дела также представлены акты снятия показаний спорного прибора учёта в спорный период, которые ежемесячно составлялись сотрудником Сетевой организации Суходоевым Андреем Александровичем (л.д. 104-138). В связи с чем основания для истребования у истца журнала записи показаний прибора учёта по ходатайству третьего лица у суда первой инстанции отсутствовали. Из указанных актов следует, что в конце мая 2019 года истец узнал о значительном расхождении показаний спорного прибора учёта по сравнению с данными показаний за предыдущий месяц, что и послужило основанием для инициирования инструментальной проверки, состоявшейся 17.07.2019.
Доводы ответчика и третьего лица о том, что при составлении акта проверки от 17.07.2019 ответчик и третье лицо не извещены надлежащим образом, подлежат отклонению в силу следующего.
Из материалов дела следует, что уведомление о проведении проверки от 08.07.2019 N 3-03/5668 получено Гарантирующим поставщиком 16.07.2019, о чем свидетельствует штамп на уведомлении (л.д. 11). Более того, поскольку внеплановая проверка спорного прибора учёта проведена по инициативе сетевой организации, истец в силу пунктов 172, 173-177 Основных положений N 442 не обязан был извещать об этом Гарантирующего поставщика.
Согласно журналу почтовых отправлений 000000129 за 10.07.2019 (л.д. 12) Сетевая организация направила упомянутое уведомление Загребину А.А. по следующему адресу: г. Киров, ул. Чистопрудненская, д. 1/3, кв. 40. В подтверждении данного обстоятельства в материалы дела представлен почтовый конверт (л.д. 162-167), который возвращен Сетевой организации за истечением срока хранения. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что почтовая рассылка осуществлялась посредством компании "Деловая Пресса".
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ) (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Как следует из материалов дела адрес Загребина А.А., указанный истцом в почтовом конверте, соответствует адресу, указанному третьим лицом в договоре электроснабжения N 835014.
В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Сетевой организацией представлены доказательства того, что уведомление о проведении проверки от 08.07.2019 N 3-03/5668 направлялось Загребину А.А., однако за получением письма Загребин А.А. не явился, в связи с чем корреспонденция возвращена адресату за истечением срока хранения.
Таким образом, Сетевая организация надлежащим образом уведомила ответчика и третьего лица о проведении проверки спорного прибора учёта.
В акте проверки от 17.07.2019 нарушений в работе спорного прибора учёта не зафиксировано. При этом как следует из показаний свидетеля Суходоева А.А., замена пломбы на электросчетчике, которая была осуществлена Суходоевым А.А., что также нашло своё отражение в акте проверки от 17.07.2019, не могла повлиять на работу спорного прибора учета.
При этом ни ответчик, ни третье лицо согласно требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили в материалы дела доказательств необоснованного вмешательства Сетевой организации в работу спорного прибора учета.
Доводы ответчика о том, что в ходе последующей проверки спорного прибора учёта истец передал ответчику показания "001112,0", что свидетельствует о некорректности показаний спорного прибора учёта, зафиксированных в акте проверки от 17.07.2019, подлежат отклонению. В акте проверки от 02.08.2019 (л.д. 66) зафиксирован факт вмешательства в работу спорного прибора учёта. В связи с чем 02.10.2019 сотрудником полиции возбуждено дело об административном правонарушении (л.д. 94). При этом последующее вмешательство в работу спорного прибору учёта (после 17.07.2019) не свидетельствует о том, что оно было совершено истцом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт недоначисления ответчиком объема полезного отпуска истца подтвержден материалами дела, доказательством включения в объем полезного отпуска заявленного объема отпущенной из сетей истца электроэнергии в материалы дела не представлено, требования истца являются обоснованными.
Основания для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 04.06.2020 по делу N А28-13468/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Панин
Е.Г. Малых
Т.В. Чернигина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка