Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №02АП-4640/2020, А31-11767/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А31-11767/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хорошевой Е.Н.,
судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной М.С.,
при участии в судебном заседании (до перерыва):
представителя Юшина А.А. - Зиновьевой М.П. на основании доверенности от 14.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аграф-энергосервис" Мешковец Ольги Валентиновны
на определение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2020 по делу N А31-11767/2015
по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аграф-энергосервис" Мешковец Ольги Валентиновны
о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Аграф"" (ИНН: 4401051955, ОГРН: 1054408623928, Костромская область, г.Кострома) Юшина Александра Ардальоновича
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аграф-энергосервис" (ИНН: 4401050951, ОГРН: 1054408612587, Костромская область, г.Кострома),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Аграф-энергосервис" (далее - ООО "Аграф-энергосервис", общество, должник) конкурсный управляющий должником Мешковец Ольга Валентиновна (далее - конкурсный управляющий Мешковец О.В.) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя исполнительного органа должника - управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Аграф"" (далее - управляющая компания должника, ООО "НПФ "Аграф"") Юшина Александра Ардальоновича (далее - Юшин А.А.) и взыскании с последнего в конкурсную массу должника 3 500 587 руб. 98 коп.
Заявление основано на положениях статей 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано несвоевременной подачей в арбитражный суд заявления о банкротстве должника, приведшей к негативным последствиям для кредиторов и должника в виде невозможности удовлетворения возросшей кредиторской задолженности.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего обществом "Аграф-энергосервис" отказано.
Конкурсный управляющий Мешковец О.В., не согласившись с принятым по делу определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить.
По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий считает, что причиной объективного банкротства ООО "Аграф-энергосервис" явилось недобросовестное поведение бывшего руководителя управляющей компании должника ООО "НПФ "Аграф"" - Юшина А.А., своевременно не обратившегося в арбитражный суд заявлением о банкротстве должника. Апеллянт полагает, что данная обязанность должна была быть реализована исполнительным органом не позднее 25.05.2014 - через месяц после даты, когда должна быть погашена задолженность в размере 1 551 635 руб. 88 коп. перед ООО "НОВАТЭК-Кострома" за поставленный последним в марте 2014 году газ (25.04.2014). Вместе с тем, исполнительный орган общества "Аграф-энергосервис" обратился в арбитражный суд с заявлением только 04.12.2015, в связи с чем за период с 25.05.2014 по 03.12.2015 у предприятия образовалась задолженность перед другими кредиторами на общую сумму 3 500 587 руб. 98 коп., которая и определяет размер субсидиарной ответственности бывшего руководителя управляющей компании. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Кредитор - ООО "НОВАТЭК-Кострома" в отзыве на апелляционную жалобу позицию конкурсного управляющего Мешковец О.В. поддержал, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции - отменить. Общество считает, что доводы Юшина А.А. об "объективных трудностях", которые испытывало ООО "Аграф-энергосервис" в период 2013-2015 г.г., а именно: неоднозначная переписка с администрацией г. Костромы о сроках вывода из эксплуатации котельной, последующая передача её в аренду ОАО "КОЭК", прекращение с лета 2014 года оказания услуг водоотведения, теплоснабжения и горячего водоснабжения и т.д., не могут быть признаны убедительными и влияющими на квалификацию допущенного нарушения закона, поскольку не отменяют обязанности ООО "НПО "Аграф", т.е. лично Юшина А.А., обратиться в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании ООО "Аграф-энергосервис" несостоятельным (банкротом), так как таковая обязанность вменена статьей 9 Закона о банкротстве. Также кредитор полагает неприменимыми в рассматриваемом случае положения статьи 197 Закона банкротстве, регламентирующие возбуждение дела о банкротстве должника - объекта естественной монополии, так как данная норма относится к случаям возбуждения дела по заявлениям кредиторов или уполномоченного органа и не может быть применена при возбуждении дела по заявлению самого должника, что имеет место в рассматриваемом случае.
Юшин А.А. в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнительного отзыва от 18.08.2020) считает, что при вынесения определения Арбитражный суд Костромской области исследовал представленные сторонами относимые и допустимые доказательства и вынес законное и обоснованное решение, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушения норм процессуального права. Отмечает, что на 25.04.2014 признаков объективного банкротства у ООО "Аграф-энергосервис" не имелось, о чем свидетельствуют представленные в дело доказательства, в том числе, вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-11767/2015 от 26.06.2019 по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи от 18.03.2014 и 05.08.2014 (которым установлено отсутствие признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества на момент совершения оспариваемых сделок); а также акты сверки взаимных расчетов между ООО "Аграф-энергосервис" и ООО "НОВАТЭК Кострома" по состоянию на 25.04.2014, согласно которым задолженность предприятия перед обществом "НОВАТЭК Кострома", просроченная свыше шести месяцев составляла 253 241,65 руб. (за март 2013 года), что не подпадает под действие статьи 197 Закона о банкротстве, которой в рассматриваемом случае следует руководствоваться, так как должник до 01.07.2015 обладал статусом субъекта естественных монополий. Учитывая, что общество "Аграф-энергосервис" являлось субъектом естественных монополий, момент возникновения соответствующей обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника в данном конкретном случае должен определяться моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов. В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами. В рамках настоящего арбитражного дела установлено, что должник с 2005 года оказывал коммунальные услуги населению, организациям социальной сферы и прочим потребителям на территории города Костромы. Основными видами деятельности, выручка от которых составляла 85-90% от общей суммы в год, являлись производство и передача тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения (до 01.08.2014), водоотведение (до 01.07.2014), холодное водоснабжение (до 01.07.2015). В отношении перечисленных видов деятельности Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Костромской области ежегодно устанавливались соответствующие тарифы. Специфика функционирования подобного рода организаций такова, что текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан и бюджетных организаций за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, что само по себе не свидетельствует о недостаточности имущества. Также Юшин А.А. обращает внимание суда на добросовестность действий руководителя должника, в подтверждение чего в материалы дела представлен план, реализация которого могла повлечь погашение кредиторской задолженности в полном объеме путем проведения соответствующих мероприятий. В подтверждение реализации вышеупомянутого плана в материалы арбитражного дела представлены допустимые доказательства, которые подтверждают, что, несмотря на временные финансовые затруднения, руководитель должника осуществлял мероприятия для погашения кредиторской задолженности. Реализуя экономически обоснованный план, Юшин А.А. рассчитывал в полном объеме погасить требования кредиторов, поняв невозможность реализации данного плана по независящим от него причинам, ответчик незамедлительно обратился с заявлением о признании должника банкротом. С доводами ООО "НОВАТЭК-Кострома" о том, что представленный в материалы дела план восстановления платежеспособности ООО "Аграф-энергосервис" не являлся реализуемым и разумным, и был направлен на ликвидацию предприятия Юшин А.А. не согласен. Отмечает, что начиная с сентября 2013 года, предпринимал все необходимые действия для переключения котельной на котельную поселка Новый с целью прекращения деятельности ООО "Аграф-энергосервис", поскольку с учетом износа оборудования и необходимости модернизации котельной (построенной изначально для обеспечения деятельности Костромского авторемзавода), постоянной задолженностью населения и бюджетных организаций невозможно было уйти об убытков, а можно было только их наращивать. При этом Юшин А.А. изначально говорил о том, что разработанный им план был направлен на погашение задолженности перед всеми кредиторами, добровольную ликвидацию предприятия. Разработанный план не был реализован только из-за внешних факторов, которые привели к невозможности его исполнения, что фактически нашло подтверждение в оспариваемом судебном акте. При таких обстоятельствах полагает свои действия добросовестными и разумными.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 22.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании 13.08.2020 представитель Юшина А.А. поддержал доводы отзыва на заявление.
В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 20.08.2020.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2020 по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, установлено судом и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, ООО "Аграф-энергосервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 24.01.2005 инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Костроме, предприятию присвоен ИНН: 4401050951, ОГРН: 1054408612587.
Функции единоличного исполнительного органа должника с 01.03.2005 и до введения процедуры конкурсного производства исполняло ООО "НПО "Аграф"" на основании договора о передаче полномочий исполнительного органа Общества от 13.03.2010 N 3 (том 1, л.д. 53-56).
В свою очередь, лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО "НПО "Аграф"" (генеральным директором), являлся Юшин А.А.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 28.12.2015 по заявлению общества "Аграф-энергосервис" возбуждено производство по делу N А31-11767/2015 о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2016 в отношении предприятия введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 25.10.2016 (резолютивная часть решения объявлена 18.10.2016) должник признан банкротом, в отношении последнего открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Мешковец О.В.
С 18.10.2016 прекращены полномочия исполнительного органа должника - ООО "НПО "Аграф"".
28.08.2018 ООО "НПО "Аграф"" исключен из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 07.11.2019 (том 1, л.д. 31-41).
Конкурсный управляющий должником, ссылаясь на то, что Юшин А.А., являясь контролирующим должника лицом по смыслу норм Закона о банкротстве, допустил несвоевременную подачу в арбитражный суд заявления о банкротстве должника, что привело к негативным последствиям для кредиторов и должника в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Правовым основанием для привлечения Юшина А.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурсный управляющий указала статьи 9, 10 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения бывшего руководителя исполнительного органа должника к субсидиарной ответственности в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Круг лиц, на которых может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, основания и порядок привлечения к такой ответственности установлены статьей 10 Закона о банкротстве, в которую Федеральными законами от 28.04.2009 N 73-ФЗ, от 28.06.2013 N 134-ФЗ, от 22.12.2014 N 432-ФЗ, от 29.06.2015 N 154-ФЗ, N 186-ФЗ, от 23.06.2016 N 222-ФЗ, от 28.12.2016 N 488-ФЗ внесены изменения.
Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 137) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
С 30.07.2017 вступил в силу Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), которым статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и введена в действие глава III.2, предусматривающая порядок и основания привлечения к ответственности руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона N 266-ФЗ.
Положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.
В соответствии с частью 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.
Согласно пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.
Из этого следует, что при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности Юшина А.А. суд должен руководствоваться положениями Закона о банкротстве, действовавшими в период совершения ответчиком вменяемых действий.
Учитывая, что в основание привлечения Юшина А.А. к субсидиарной ответственности положены события, имевшие место до 01.07.2017 и до дня вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ (период с 25.04.2014 по 03.12.2015), то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ (действовала с 30.06.2013 по 29.07.2017).
Так, в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).
Материалами дела подтверждается, что в период с 25.04.2014 по 03.12.2015 Юшин А.А. являлся генеральным директором исполнительного органа должника.
Следовательно, в силу статьи 2 Закона о банкротстве в указанный период Юшин А.А. являлся контролирующим должника лицом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.
В соответствии со статьей 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в обзоре Верховного Суда Российской Федерации (определение судебной коллегии от 31.03.2016 N 309-ЭС15-16713) законодатель в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.
Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу N 309-ЭС16-1553 в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:
- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;
- момент возникновения данного условия;
- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;
- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.
При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17-1801, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель несмотря на временные финансовые затруднения добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.
Оценивая бездействия руководителя должника, как основание для привлечения к субсидиарной ответственности, необходимо учитывать, что такая ответственность является разновидностью гражданско-правовой ответственности, следовательно, для ее применения необходимо установить совокупность обстоятельств, как то: противоправный характер поведения лица о привлечении к ответственности которого заявлено, наличие вины, наличие вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением и причиненным вредом.
Следовательно, руководитель должника, прежде чем прийти к выводу о необходимости подачи заявления о банкротстве должника должен оценивать все показатели финансово-хозяйственности деятельности должника, в том числе, возможность восстановления платежеспособности предприятия за счет поиска новых контрагентов и заключения с ними договоров, возможность, как взыскания дебиторской задолженности, так и возможность ее реализации, возможность привлечения кредитных ресурсов и т.д.
В свою очередь, недостоверная оценка указанных обстоятельств может привести к преждевременной подаче заявления о признании должника банкротом и как следствие будет нарушать права других лиц, что выступит основанием для привлечения руководителя должника к ответственности за преждевременную подачу заявления, предусмотренную статьей 10 Закона о банкротстве, которая устанавливает, что в случае, если заявление должника подано должником в арбитражный суд при наличии у должника возможности удовлетворить требования кредиторов в полном объеме или должник не принял меры по оспариванию необоснованных требований заявителя, должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением производства по делу о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов.
В связи с этим в процессе рассмотрения такого рода заявлений, помимо прочего, необходимо учитывать режим и специфику деятельности должника, а также то, что финансовые трудности в определенный период могут быть вызваны преодолимыми временными обстоятельствами.
Сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе, своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 по делу N 306-ЭС17-13670 (3), А12-18544/2015).
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что в период с 24.01.2005 до 01.08.2015 должник являлся субъектом естественной монополии, оказывающим коммунальные услуги по передаче (производству) тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения, водоотведению, холодному водоснабжению на основании тарифов, установленных Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Костромской области.
Статус ООО "Аграф-энергосервис", как субъекта естественных монополий, подтвержден доказательствами, имеющимися в настоящем споре, а также в деле о банкротстве должника, в том числе, перепиской с Администрацией г.Костромы (уведомление должника за N 197 от 04.09.2013, ответ Администрации N 10- 4537/13 от 23.09.2013, протоколами совещания от 28.11.2014, от 25.03.2015, договором аренды N 1-а/2014/9-660 от 30.04.2014 между ООО "Аграф-энергосервис" и ОАО "КОЭК", письмом Администрации от 30.12.2014 N 10-5609/14 (том 1, л.д. 120-124, том 2, л.д. 75-83).
С учетом данного обстоятельства суд первой инстанции учел, что применительно к рассматриваемому обособленному спору вопрос возникновения у должника признаков банкротства и, соответственно, обязанности обратиться с заявлением в суд, может быть рассмотрен с учетом специальных признаков банкротства субъектов естественных монополий, установленных статьей 197 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 статьи 197 Закона о банкротстве субъект естественной монополии считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение шести месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пунктах 1 - 3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (пункт 3 статьи 197 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период).
Как усматривается из материалов дела, в обоснование настоящего заявления конкурсный управляющий должником ссылается на возникновение признаков неплатежеспособности по состоянию на 25.04.2014 в связи с непогашенной задолженностью перед ООО "НОВАТЭК-Кострома", обязательства перед которым возникли на указанную дату в сумме 1 551 635 руб. 88 коп.
Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, исполнительный орган общества "Аграф-энергосервис" должен был обратиться в арбитражный суд не позднее 25.05.2014.
Размер ответственности определен Мешковец О.В. в сумме 3 500 587 руб. 98 коп. - как сумма непогашенных требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли после истечения указанной даты.
Критически оценивая предполагаемую конкурсным управляющим дату наступления у исполнительного органа должника обязанности для обращения с заявлением о банкротстве ООО "Аграф-энергосервис", суд первой инстанции обоснованно учел следующее.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.06.2019 (вступившим в законную силу 13.09.2019, том 1, л.д. 55-67, 68-74) при рассмотрении судом обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи от 18.03.2014 и 05.08.2014 было установлено, что за предшествующий 2013 год общая сумма активов должника составляла 25 708 тыс.руб., в том числе: внеоборотные активы 3 600 тыс.руб., запасы 34 тыс.руб., денежные средства 359 тыс.руб., финансовые и другие внеоборотные активы (дебиторская задолженность) 21 715 тыс.руб. В пассивах баланса значилась кредиторская задолженность в размере 19 928 тыс.руб. Таким образом, активы должника превышали сумму неисполненных обязательств на 5 780 тыс.руб., что свидетельствовало об отсутствии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества за 2013 год.
Согласно представленным актам сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.04.2014 задолженность ООО "Аграф-энергосервис" за поставленный природный газ перед ООО "НОВАТЭК-Кострома" составляла 4 432 628,51 руб. и образовалась за следующие периоды: март 2013 года - 253 241,65 руб., январь 2014 года - 899 000 руб., февраль 2014 года - 1 728 750,98 руб., март 2014 года - 1 551 635,88 руб. (том 1, л.д. 126-134).
Проанализировав данные акты сверки взаимных расчетов, принимая во внимание выводы арбитражного суда по вышеназванному обособленному спору, суд первой инстанции в рамках настоящего спора установил отсутствие у общества "Аграф-энергосервис" соответствующих условий признания неплатежеспособным на момент, с которым конкурсный управляющий Мешковец О.В. связывает возникновение у бывшего руководителя исполнительного органа должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Аграф-энергосервис".
Данные выводы суда первой инстанции конкурсным управляющим вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ надлежащими доказательствами не опровергнуты, наличие задолженности перед иными кредиторами, установленной на 25.04.2014 судебными актами, не подтверждено.
Кроме того, судом первой инстанции установлено, материалами дела о банкротстве должника подтверждается, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что по состоянию на 01.11.2015 (дату, предшествующую обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом) ООО "Аграф-энергосервис" владело на праве собственности комплексом зданий, сооружений, тепловых сетей, механизмы и оборудование, движимого имущества, т.е. у должника имелись все основные средства для ведения своей деятельности.
Надлежащие доказательства недостаточности имущества по состоянию на указанную конкурсным управляющим дату и в последующем до даты обращения самого должника с соответствующим заявлением арбитражному суду не представлены.
Проанализировав имеющиеся в деле о банкротстве общества "Аграф-энергосервис" доказательства, суд первой инстанции установил, что в процессе осуществления хозяйственной деятельности должником в период с 2014-2015 г.г., у последнего происходило периодическое изменение структуры активов и пассивов должника по показателям кредиторская задолженность, дебиторская задолженность и денежные средства, связанное с оплатой коммунальных услуг, в худшую сторону.
Как указывалось выше, должник являлся теплоснабжающей организацией до 01.08.2015.
Таким образом, специфика деятельности предприятия уже изначально не позволяла ему получать прибыль в объеме, на которую могут рассчитывать коммерческие предприятия, с учетом его связанности соответствующими тарифами на оказание услуг.
Вместе с тем, несмотря на финансовые трудности, с учетом специфики деятельности должника, Юшиным А.А. как добросовестным и разумным руководителем исполнительного органа должника осуществлялись мероприятия для погашения кредиторской задолженности, велась регулярная работа по уменьшению дебиторской задолженности, в том числе, по ее взысканию в судебном порядке, реализовывался план по выводу предприятия на рентабельный уровень, в подтверждение чего суду представлены надлежащие доказательства.
Так, в рамках исполнения решения Арбитражного суда Костромской области по делу N A31-5532/2014 от 30.07.2014 о взыскании с ООО "Аграф-энергосервис" в пользу ООО "НОВАТЭК-Кострома" задолженности за январь - апрель 2014 года в сумме 4 950 188,15 руб., 72 922 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, стороны заключили мировое соглашение, которое в полном объеме исполнялось ООО "Аграф-энергосервис" до января 2015 года.
В феврале 2015 года ООО "НОВАТЭК-Кострома" был предъявлен исполнительный лист в службу судебных приставов, в рамках которого также было частичное взыскание. Всего за период с 25.05.2014 года по 03.12.2015 было оплачено 2 201 255,65 рублей, в том числе, задолженность за март 2013 года - 253 241,65 руб., за январь 2014 года - 899 000,00 руб., февраль 2014 года - 985 083,22 руб., за май 2014 года - 63 930,78 руб.
Также должником были заключены мировые соглашения с иными кредиторами - ресурсоснабжающими и прочими организациями.
Кроме того, было заключено четыре договора уступки права требования с ООО "НОВАТЭК-Кострома" на сумму 1 036 036,53 рублей и погашена оставшаяся задолженность за май 2014 года - 288 177,77 руб., за июнь 2014 года - 388 030,06 руб., за июль 2014 года - 359 828,70 руб., в подтверждение чего соответствующие доказательства представлены ответчиком в материалы дела.
Должником велась работа по взысканию дебиторской задолженности, которая по состоянию на 25.05.2014 года составляла общую сумму 7 222 тыс. руб., в том числе население - 4 259 тыс. руб.; прочие потребители - 2 261 тыс. руб.; меры социальной поддержки - 702 тыс. руб.
Основной работой по взысканию дебиторской задолженности с населения по оказанным коммунальным услугам было: проведение переговоров, подписание соглашений о погашении задолженности с графиком платежей и контроль за их исполнением, направление заявлений мировым судьям о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, направления судебных приказов для принудительного исполнения в МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области.
Перечень документов, свидетельствующих о проведении должником мероприятий по погашению кредиторской задолженности, в том числе, договоры взаимозачета, цессии и т.д. отражен в акте приема-передачи документов от 31.10.2016 Юшиным А.А. конкурсному управляющему ООО "Аграф-энергосервис" (том 2, л.д. 19-29).
По числящейся задолженности по мерам социальной поддержки в сумме 702 тыс. руб. (за апрель 2014г.) велись переговоры с Администрацией города Костромы по вопросу погашения задолженности, в результате которых задолженность была погашена в период июнь - июль 2014 г. в полном объеме, в подтверждение чего в материалы настоящего дела представлена переписка с Администрацией.
Так, в сентябре 2013 года Главе Администрации г.Костромы было направлено уведомление исх. N 197 от 04.09.2013 о нерентабельности и нецелесообразности эксплуатации котельной ООО "Аграф-энергосервис", введенной в эксплуатацию в 1973 году, оборудование которой выработало свой нормативный срок эксплуатации, равный 20 годам, и требовало больших капитальных вложений на реконструкцию, а также по причине ограничения роста тарифов, постоянного увеличения долга населения за поставленные услуги.
В ответе N 10 исх.- 4537/13 23.09.2013 Администрация подтвердила, что вывод из эксплуатации теплоисточника по адресу: г.Кострома, ул.Костромская, д.99 обоснован проектом схемы теплоснабжения. ОАО "КОЭК" поручено разработать инвестиционную программу по переключению потребителей ООО "Аграф-энергосервис" на котельную, расположенную в пос.Новый, но вывод из эксплуатации котельной должен быть приостановлен на срок 3 года.
30.04.2014 между ООО "Аграф-энергосервис" и ОАО "КОЭК" в целях прекращения роста задолженности ресурсоснабжающим и прочим организациям был подписан договор аренды N 1-а/2014/9-660 (том 2, л.д. 75-83), согласно условиям которого ОАО "КОЭК" обязано было перезаключить договоры на поставку с ресурсоснабжающими организациями с 01.07.2014.
Однако срок передачи в аренду был перенесен на 01.08.2014 в связи с тем, что по состоянию на 01.07.2014 ОАО "КОЭК" еще не успело получить разрешительную документацию на оказание услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения от котельной по адресу: г.Кострома, ул.Костромская, д.99.
01.07.2014 произведено переключение приема сточных вод от населения и прочих потребителей на сети МУП г.Костромы "Костромагорводоканал".
Между тем, на указанную дату техническая возможность обеспечения холодным водоснабжением населения и прочих потребителей у МУП г.Костромы "Костромагорводоканал" от артезианских скважин ООО "Аграф-энергосервис" отсутствовала, как и возможность осуществления взятых на себя (ООО "Аграф-энергосервис") обязательств по договору аренды с ОАО "КОЭК" в осуществлении поставки воды для нужд и потребителей Арендатора, переключение населения и прочих потребителей по холодному водоснабжению было произведено 01.07.2015.
Согласно разработанному плану исполнительный орган планировал получение денежных средств от населения и прочих потребителей за оставшийся период предоставления коммунальных услуг.
В частности, на основании среднемесячной выручки, рассчитанной за февраль-апрель 2014 года, ООО "Аграф-энергосервис" планировало оказать коммунальные услуги за оставшийся период на сумму 3500 тыс. руб., в том числе: водоотведение за май-июнь 2014 г. - 580 тыс. руб. (ежемесячно 290 т.р.); горячее водоснабжение за май-июль 2014 г. -1590 тыс. руб. (ежемесячно 530 т.р.); холодное водоснабжение за май 2014 г. - июнь 2015 г. - 1330 тыс. руб. (ежемесячно 95 т.р.). Услуги были оказаны и денежные средства начислены к оплате.
Данные обстоятельства надлежащим образом не опровергнуты конкурсным управляющим должником.
В рамках разработанного Юшиным А.А. плана должником осуществлялись мероприятия по продаже непрофильного и неиспользуемого в деятельности имущества, высвободившегося в связи с прекращением оказания услуг населению, а также неиспользуемого в производственном процессе, доход от продажи которого в период с 25.05.2014 по 03.12.2015 составил 534 тыс. руб.
Ввиду наложения запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества должника постановлением судебного пристава-исполнителя от 17.06.2015 часть имущества осталась не реализованной (том 2, л.д. 92-94).
Помимо прочего должником осуществлялись мероприятия по переводу работников котельной в штат ОАО "КОЭК" без процедуры сокращения персонала ООО "Аграф-энергосервис" (в рамках исполнения заключенного между сторонами договора аренды N 1-а/2014/9-660 от 30.04.2014), что свидетельствует реализации должником экономии расходов на сокращение сотрудников предприятия.
Частью реализации плана должника явилось проведение межевания земельного участка с кадастровым номером 44:27:050404:591 площадью 12666 кв.м. с целью снижения нагрузки по арендной плате путем выделения площадей, не участвующих в производстве и не принадлежащих ООО "Аграф-энергосервис", его площадь уменьшена до 11005 кв.м.
На основании соглашения от 01.07.2016 собственников имущества (находящегося на земельном участке с данным кадастровым номером) о порядке пользования земельным участком, за ООО "Аграф-энергосервис" была закреплена площадь 10199 кв.м.
Кроме того, согласно плану по выводу должника на рентабельный уровень Юшин А.А. планировал после заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 44:27:050404:591 подготовить и подать заявление по оспариванию кадастровой стоимости отмежеванного земельного участка в целях уменьшения размера арендной платы.
Однако, в связи с затянувшейся подготовкой договора аренды Управлением имущественных и земельных отношений Администрации г.Костромы, общество "Аграф-энергосервис" не успело заключить договор аренды по данному земельному участку и обратиться с заявлением об оспаривании кадастровой стоимости до признания ООО "Аграф-энергосервис" банкротом и утверждения конкурсного управляющего.
Учитывая, что в дальнейшем кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 44:27:050404:591 была оспорена действующим арендатором (Костиным П.Г.) и уменьшена в 3,2 раза (дело N 3а-288/2018 Костромского областного суда), план Юшина А.А. по земельному вопросу следует признать реальным.
Принимая во внимание упомянутый выше ответ Администрации N 10 исх.- 4537/13 23.09.2013, в котором последняя подтвердила возможность вывода из эксплуатации принадлежащей должнику котельной через 3 года (после переключения потребителей ООО "Аграф-энергосервис" на котельную, расположенную в пос.Новый в соответствии с инвестиционной программой ОАО "КОЭК"), данная котельная должника утратила бы статус социально значимого объекта.
В указанной связи должник намеревался реализовать котельную, как не социально значимый объект (без каких-либо ограничений, обременений), отдельными объектами движимого и недвижимого имущества (здания, помещения, сооружения, оборудование, металлолом) по рыночной стоимости и рассчитывал получить денежную около 20 млн. руб., что позволило бы погасить всю оставшуюся кредиторскую задолженность в полном объеме.
Однако в связи с прекращением операционной деятельности ОАО "КОЭК" с 31.12.2015, которому была поручена разработка инвестиционной программы по переключению котельной, реализация данного плана стала невозможной.
Факт прекращения деятельности ОАО "КОЭК" установлен судом, подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
Таким образом, Юшин А.А. как добросовестный и разумный руководитель исполнительного органа должника предпринимал вышеперечисленные возможные меры для восстановления платежеспособности должника и рассчитывал на преодоление финансовых трудностей, как временных.
При этом, исходя из социально-значимых функций, выполняемых ООО "Аграф-энергосервис", с учетом обстоятельств дела, период, в течение которого такой план являлся разумным, должен определяться до утраты должником статуса теплоснабжающей организации, что следует из особого правового регулирования банкротства естественной монополии, закрепленного в параграфе 6 Закона о банкротстве, связанного с особым социально-экономическим значением для общества.
Осознав критичность сложившейся для общества "Аграф-энергосервис" ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов, Юшин А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве предприятия.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправности действий Юшина А.А.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения бывшего руководителя исполнительного органа должника к субсидиарной ответственности, в связи с неподачей заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.
Утверждения заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам данного дела.
Доводы общества "НОВАТЭК-Кострома" о неприменении в настоящем случае (возбуждение дела о банкротстве по заявлению должника - субъекта естественных монополи) положений статьи 197 Закона о банкротстве, сами по себе в рассматриваемой ситуации не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта, поскольку даже наличие у должника признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не может служить достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При этом специфика функционирования общества "Аграф-энергосервис" в условиях, когда текущая кредиторская задолженность перед ресурсоснабжающими организациями сочетается с наличием дебиторской задолженности граждан и бюджетных организаций за коммунальные услуги, что периодически приводит к временным затруднениям с денежной ликвидностью, не свидетельствует об обязанности контролирующего должника лица по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника.
Доказательства критичности сложившейся у общества "Аграф-энергосервис" ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов на 25.04.2014, ни конкурсным управляющим, ни обществом "НОВАТЭК-Кострома" в дело не представлены.
Надлежащие доказательства того, что возникшие финансовые трудности, вызванные временными обстоятельствами, являлись непреодолимыми на указанную дату, в деле также отсутствуют.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 15.06.2020 по делу N А31-11767/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Аграф-энергосервис" Мешковец Ольги Валентиновны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Н. Хорошева
Н.А. Кормщикова
Е.В. Шаклеина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка