Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года №02АП-4639/2020, А31-3636/2015

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июля 2020 года Дело N А31-3636/2015
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Ивановой Натальи Петровны
на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2020 по делу N А31-3636/2015
по заявлению заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Воробьевой М.Е.
о выдаче дубликатов исполнительных листов
в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Блюменсток" (ОГРН 1143525001047, ИНН 3525317388)
к индивидуальному предпринимателю Карчину Александру Андреевичу (ОГРНИП 312440130500030, ИНН 440108757667)
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Блюменсток" обратилось в арбитражный суд с заявлением к предпринимателю Карчину Александру Андреевичу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 16.02.2015 по делу N ТС-19/2015.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 18 июня 2015 года заявленное обществом с ограниченной ответственностью "Блюменсток" требование удовлетворено.
30 июля 2015 года взыскателю на основании указанного судебного акта выдан исполнительный лист серия ФС N 000020426. Кроме того, 30 июля 2015 года взыскателю выдан исполнительный лист серия ФС N 000020427 на взыскание с предпринимателя Карчина Александра Андреевича 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
14 октября 2019 года заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава Отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей и дознанию по г. Костроме и Костромскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Костромской области Воробьева М.Е. обратилась в суд с заявлениями о выдаче дубликатов исполнительных листов от 30.07.2015 о взыскании с Карчина А.А. в пользу взыскателя Ивановой Н.П.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2020 в удовлетворении заявлений о выдаче дубликатов исполнительных листов отказано.
Не согласившись с вынесением определением, индивидуальный предприниматель Иванова Наталья Петровна обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 29.06.2020.
Заявитель поясняет, что при рассмотрении дела судом установлено, что взыскателем по выданным в деле A31-3636/2015 исполнительным листам являлось общество с ограниченной ответственностью "Блюменсток" (ОГРН 1143525001047, ИНН 3525317388). 12.05.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Блюменсток" (ОГРН 1143525001047, ИНН 3525317388) внесена запись о прекращении юридического лица (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).
Однако судом не учтен тот, факт, что определением Третейского суда при Обществе с ограниченной ответственностью "Вердикт" от 18.11.2015 г. по делу N ТС-19/2015 была произведена замена стороны взыскателя с ООО "БлюменСТОК" на ИП Иванову Н.П.
Однако ИП Иванову Н.П. суд первой инстанции к участию в деле не привлек, о рассмотрении заявлений о выдаче дубликатов исполнительных листов на принудительное исполнение решения третейского суда не уведомил.
Суд, рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, пришел к ниже следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
При этом порядок обжалования определения, вынесенного по существу рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотрен статьей 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому такое определение подлежит обжалованию в кассационном порядке. Поскольку указанной статьей предусмотрен порядок обжалования определения, вынесенного по итогам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в суд кассационной инстанции, определение о выдаче дубликата исполнительного листа в апелляционном порядке не обжалуется.
Соответствующая позиция отражена в пункте 19 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов".
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015, в вопросе N 9 разъяснено, что кассационный порядок следует применять при обжаловании любых определений, вынесенных в ходе рассмотрения арбитражными судами первой инстанции дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, вне зависимости от характера обжалуемого определения.
Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.
Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не производилась, суд не разрешает вопрос о её возврате.
Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 264, части 8 статьи 141
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Т.А. Щелокаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка