Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №02АП-4635/2020, А28-2606/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А28-2606/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Панина Н.В., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Козловских А.А. по доверенности от 14.12.2020,
представителя ответчика - Шулаковой С.С. по доверенности от 11.09.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2020 по делу N А28-2606/2020
по иску акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"
(ИНН 4345230958, ОГРН 1084345012465)
к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроЭлектроМонтаж"
(ИНН 4345170794, ОГРН 1074345014150)
о взыскании неустойки,
установил:
акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - АО "КТК", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "ГидроЭлектроМонтаж" (далее - ООО "ГидроЭлектроМонтаж", ответчик) о взыскании 7 939 627,99 рублей неустойки.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2020 взыскано с ООО "ГидроЭлектроМонтаж" в пользу АО "КТК" 1 212 941,41 рубль неустойки и 62 698 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
АО "КТК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято при с неправильном применении норм материального права; считает, что ответчиком не доказана несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства.
В обоснование доводов жалобы истец указывает, что пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплена исключительность оснований для уменьшения неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность. При добровольном согласовании размера договорной неустойки сторона, подписавшая соглашение о неустойке, несет риск наступления для нее неблагоприятных последствий вследствие ее взыскания. Ответчиком допущена значительная просрочка исполнения обязательства. Размер договорной неустойки (0,5% от договорной цены) является обоснованным и соразмерным последствиям неисполнения обязательств ответчиком.
ООО "ГидроЭлектроМонтаж" отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возразил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 01.10.2018 между АО "КТК" (заказчик) и ООО "ГидроЭлектроМонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 01.08.2018 N 3700-FA050/05-004/0085-2018 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется с привлечением материалов заказчика в сроки, предусмотренные статьей 2 договора и графиком производства работ (приложение N 3 к договору), в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к договору) и технической документацией, утвержденной заказчиком, выполнить комплекс строительно-монтажных работ по объекту: "Строительство теплотрассы к многоквартирному жилому дому по ул. Водопроводная, 17 в г. Кирове", указанного в техническом задании и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1. договора).
Срок выполнения работ подрядчиком: начало - 18.08.2018, окончание - 30.11.2018. промежуточные сроки выполнения работ определены в графике производства работ (приложение N 3) (пункты 2.1., 2.1.1. договора).
Договорная цена является твердой и составляет 7 095 660,95 рублей, включая налог на добавленную стоимость.
Сдача-приемка результата работ производится в соответствии со статьей 8 общих условий с учетом особенностей в настоящем договоре (пункт 8.1).
В силу пункта 11.6. договора за нарушение подрядчиком конечного срока завершения всех работ и передачи заказчику результата работ заказчик имеет право потребовать от подрядчика уплаты неустойки, а подрядчик обязан выплатить неустойку в размере 0,5% от договорной цены за каждый день просрочки начиная с первого дня просрочки.
В подтверждение выполнения работ по договору истец представил в материалы дела подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ от 31.10.2018 N 1, от 30.11.2018 N 2, от 30.11.2018 N 3, от 30.11.2018 N 4, от 30.11.2018 N 5, от 01.12.2019 N 6, от 25.12.2018 N 7, от 25.12.2018 N 8, 01.12.2019 N 9, от 01.12.2019 N 10, от 01.12.2019 N 12, от 01.12.2019 N 13, от 01.12.2019 N 14 заявляет о выполнении работ с просрочкой (237 дней).
16.07.2019 заказчик обратился с адрес подрядчика с письмом, в котором указал на нарушение подрядчиком конечного срока выполнения работ, фактическое выполнение работ не в полном объеме, уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора.
Уведомление об одностороннем расторжении договора получено ответчиком 25.07.2019.
В претензии от 12.08.2019 заказчик потребовал уплатить неустойку за просрочку выполнения работ за период с 01.12.2018 по 25.07.2019 в сумме 8 408 358,24 рублей.
Письмом от 10.02.2020 заказчик уведомил подрядчика об удержании неустойки в размере 468 730,24 рублей из суммы, подлежащей оплате подрядчику за выполненные работы.
Требования, изложенные истцом с претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как предусмотрено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как установлено материалами дела, стороны согласовали применение неустойки за просрочку выполнения работ. Факт просрочки выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.
Однако суд первой инстанции, признав право истца на начисление пени, применил положения статьи 333 ГК РФ и снизил размер спорной неустойки.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.
Пунктом 72 Постановления N 7 установлено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определениях от 21.12.2000 N 263-О, от 22.04.2004 N 154-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
По смыслу названной нормы закона наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ; при этом суд первой инстанции указал конкретные мотивы, по которым он согласился с возражением ответчика, приняв во внимание как высокий размер пени, так и обусловленные нарушением договора возможные убытки истца.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ; достаточных оснований для иной оценки доводов сторон и доказательств в рассматриваемой части апелляционный суд не установил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 11.06.2020 по делу N А28-2606/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Малых
Н.В. Панин
Т.В. Чернигина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка