Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 02АП-4632/2020, А28-4082/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N А28-4082/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Панина Н.В.
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айтек"
на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части от 01.06.2020 (мотивированное решение от 06.07.2020) по делу N А28-4082/2020
по иску акционерного общества "Куприт"
(ИНН: 4346049110, ОГРН: 1024301305654)
к обществу с ограниченной ответственностью "Айтек"
(ИНН: 4345010328, ОГРН: 1024301305490)
о взыскании задолженности,
установил:
акционерное общество "Куприт" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Айтек" (далее - Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 650927,10 рублей задолженности по оплате услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, оказанные в период с января по декабрь 2019 года по договору от 17.01.2019 N 7236-2019/ТКО, расходов по оплате государственной пошлины, 13000 рублей расходов по оплате услуг представителя.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.07.2020 по делу N А28-4082/2020 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 650927,10 рублей задолженности, 16019 рублей в счет возмещения государственной пошлины, 8000 рублей расходов на оплату услуг представителя.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 01.06.2020 отменить, и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя, Общество не имело возможности до 11.06.2020 подать какие-либо возражения, поскольку не имеет в штате юриста; полномочий на подписание процессуальных документов ни у кого не было, кроме директора, который находился в командировке. По мнению заявителя, задолженность должна быть меньше, поскольку договор по вывозу мусора заключен также и с иным лицом - индивидуальным предпринимателем Козулиным Павлом Вячеславовичем, согласно которому с объектов ответчика вывозились отходы в виде макулатуры, офисных архивов, полиэтилена, овощных ящиков.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
В связи с чем приложенная к апелляционной жалобе копия договора оказания услуг по вывозу мусора от 01.01.2019 подлежит возврату заявителю.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, с 01.01.2019 Компания наделена статусом регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) и обеспечивает транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО на территории Кировской области.
17.01.2019 между Компанией и Обществом подписан договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N 7236-2019/ТКО (далее - договор) с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий, по условиям которого Компания обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Общество обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.
В приложении N 1 к договору стороны согласовали объем и место накопления ТКО.
Потребитель на основании полученного платежного документа (счета) обязан оплатить коммунальную услугу по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказана услуга по обращению с ТКО (пункт 6 договора).
Срок действия договора установлен с даты применения единого тарифа на услугу по обращения с ТКО, утвержденного уполномоченным органом исполнительной власти Кировской области в сфере регулирования тарифов, но не позднее, чем с 01.01.2019 и до 31.12.2019 (пункт 26 договора).
Решением правления РСТ Кировской области от 11.12.2018 N 44/78-тко-2019 (в редакции решений РСТ Кироской области от 28.06.2019 N 21/5-тко-2019, 27.08.2019 N 29/3-тко-2019) Компании установлен единый тариф на услугу регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Кировской области:
- с 01.01.2019 по 30.06.2019 - 949,62 рублей за кубометр с учётом НДС;
- с 01.07.2019 по 31.08.2019 - 960,68 рублей за кубометр с учётом НДС;
- с 01.09.2019 по 31.12.2019 - 809,20 рублей с учётом НДС.
Во исполнение условий договора истец в период с января по декабрь 2019 года оказал ответчику услуги по обращению с ТКО, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, и выставил Обществу счета на оплату на общую сумму 650927,10 рублей.
Ответчик оказанные услуги не оплатил.
Неисполнение ответчиком требований претензий от 09.12.2019 N 662-ОВЗ, от 31.01.2019 N 92-ОВЗ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Исковые требования основаны на неисполнении ответчиком договорных обязательств, вытекающих из отношений по возмездному оказанию услуг, в связи с чем взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) под понятием ТКО понимаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд. К твердым коммунальным отходам также относятся отходы, образующиеся в процессе деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и подобные по составу отходам, образующимся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами.
Согласно пункту 1 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Как следует из пункта 4 статьи 426 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
В силу части 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ накопление, сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации (далее - Правила обращения с твердыми коммунальными отходами).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 утверждены Правила обращения с твердыми коммунальными отходами.
Пунктом 4 названных Правил предусмотрено, что обращение с твердыми коммунальными отходами на территории субъекта Российской Федерации обеспечивается региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, и территориальной схемой обращения с отходами на основании договоров на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, заключенных с потребителями.
Как следует из обстоятельств дела, на территории Кировской области Компания наделена статусом регионального оператора по обращению с ТКО с 01.01.2019.
Предметом заявленных Компанией исковых требований является взыскание с Общества задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с января по декабрь 2019 года на основании договора в сумме 650927,10 рублей.
Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Судом первой инстанции установлен факт надлежащего исполнения Компанией как региональным оператором по обращению с ТКО обязательств по договору, связанных с предоставлением услуг по обращению с ТКО, который подтверждается представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнут.
Аргументы ответчика о наличии договорных правоотношений по вывозу мусора с третьим лицом не имеют правового значения, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что Компания ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору с Обществом.
Доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности является законным и обоснованным.
Требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя основано на положениях статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подтверждено представленными в дело договором на юридическое обслуживание и сопровождение деятельности от 01.05.2019, актом приема-передачи оказанных услуг, а также платежным поручением от 20.03.2020 N 3531. При этом суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства с точки зрения их разумности, обоснованно снизил размер расходов на оплату представителя до 8000 рублей, что заявителем не оспаривается.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании судебных расходов является законным и обоснованным.
Направление директора Общества в командировку и отсутствие у ответчика, надлежащим образом извещенного о рассмотрении настоящего спора, штатного юриста апелляционный суд не относит к уважительным причинам невозможности представления отзыва на исковое заявление в установленный судом срок. Так согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области в виде резолютивной части 01.06.2020 (мотивированное решение от 06.07.2020) по делу N А28-4082/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айтек" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Н.В. Панин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
