Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2020 года №02АП-4628/2020, А82-12967/2016

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 августа 2020 года Дело N А82-12967/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хорошевой Е.Н.,
судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шишкиной М.С.,
при участии в судебном заседании (до перерыва):
представителя Михейкиной Н.И. - Пушкиной М.С., действующей на основании доверенности от 14.08.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество)
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2020 по делу N А82-12967/2016 Б/311
по жалобе Михейкиной Натальи Игоревны (16.04.1967 года рождения, СНИЛС: 055-465-433-69, г.Ярославль)
на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом Михейкина Николая Алексеевича Рогожина Алексея Геннадьевича,
заявлению о разрешении разногласий между залоговым кредитором - Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН: 7702070139, ОГРН: 1027739609391, г.Москва), финансовым управляющим и Михейкиной Натальей Игоревной в части установления начальной цены продажи имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Максимова, д. 4 А, кв. 9, и установления начальной продажной цены в размере 27 440 600 руб.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михейкина Николая Алексеевича (04.08.1961 года рождения, ИНН: 760403980487, СНИЛС 070-927-475 78, место рождения: г. Нерехта Костромской области, место регистрации: г.Ярославль, ул.Максимова, д. 4 а, кв. 9),
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Михейкина Николая Алексеевича (далее - Михейкин Н.А., должник) кредитор Михейкина Наталья Игоревна (далее - кредитор, Михейкина Н.И.) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Рогожина Алексея Геннадьевича (далее - финансовый управляющий Рогожин А.Г.), выразившихся в неразмещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сведений о порядке и условиях продажи квартиры по адресу: г. Ярославль, ул. Максимова, д. 4 а, а также оценке указанной квартиры, неподведении итогов торгов, объявленных на 18.11.2019, по продаже указанной квартиры, в неприостановлении торгов, объявленных на 18.11.2019 по продаже пятикомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Максимова, д. 4 а, кв. 9, на основании принятых обеспечительных мер (согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2019 по делу А82-12967/2016) и их возобновлению (согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2020 по делу А82-12967/2016), заявлением о разрешении разногласий между залоговым кредитором - Банком ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - ПАО Банк ВТБ, Банк), финансовым управляющим и Михейкиной Н.И. в части установления начальной цены продажи имущества - квартиры, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Максимова, д. 4аА, кв. 9, и установления начальной продажной цены в размере 27 440 600 руб.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.06.2020 установлена начальная продажная цена предмета залога - квартиры, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Максимова, д. 4 а, кв. 9, в размере 27 440 600 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ПАО Банк ВТБ, не согласившись с принятым по делу определением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений от 10.08.2020), в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований Михейкиной Н.И. об изменении начальной продажной цены предмета залога - квартиры, расположенной про адресу: г. Ярославль, ул. Максимова, д. 4 а, кв. 9.
По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требования Михейкиной Н.И. об изменении начальной продажной цены спорной квартиры в связи с пропуском кредитором срока для предъявления имеющихся разногласий по вопросу начальной продажной цены, предусмотренного пунктом 4 статьи 138 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Обращает внимание апелляционного суда, что Михейкина Н.И. с ноября 2019 года располагала информацией о начальной продажной цене предмета залога - спорной квартиры, однако пропустила 10-дневный срок для обжалования такой цены без указания уважительности причин пропуска срока. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. Банк полагает, что представленный Михейкиной Н.И. отчет об оценке не может быть принят за основу в определении начальной продажной стоимости предмета ипотеки, так как в данном отчете не корректно подобраны аналоги объекта оценки (взяты архивные объявления, необоснованно указано состояние квартиры как "элитное", которое является отделимым улучшением). В свою очередь, в представленном Банком ВТБ (ПАО) отчете об оценке, на основании которого в порядке реализации заложенного имущества определена начальная продажная стоимость, аналоги подобраны более точно. Доказательства несоответствия представленного Банком ВТБ (ПАО) отчета об оценке требованиям законодательства об оценке Михейкиной Н.И. суду не представлено. Учитывая, что начальная продажная цена, установленная судом первой инстанции, выше ранее определенной начальной продажной цены более чем в два раза, судом первой инстанции, полагает апеллянт, должна быть назначена экспертиза с согласия лиц, участвующих в деле.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Михейкина Н.И. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отметила, что своевременно узнать о необходимости обращения в суд с заявлением о разрешении разногласий с залоговым кредитором относительно начальной продажной цены имущества, являющегося совместно нажитым, у нее не было возможности ввиду отсутствия у нее оценки имущества, а также Положения о реализации имущества с установлением начальной цены продажи. Указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о проведении оценки залоговым кредитором, Банком в суд отчет об оценке рыночной стоимости не был представлен ни при разрешении спора о разногласиях, ни в материалы основного дела. Также Михейкина Н.И. ссылается на то, что являясь бывшей супругой должника, имеет право участвовать в реализации совместно нажитого имущества, а его реализация по заниженной стоимости существенной нарушает ее права.
Доводы заявителя жалобы о неправильно подобранных аналогах Михейкина Н.И. считает несостоятельным и недоказанным, указание статуса квартиры "элитное жилье" Михейкина Н.И. считает обоснованным, сделанным на основании фактического осмотра квартиры.
Судебное заседание 10.08.2020 проведено в формате веб-конференции.
Представитель Михейкиной Н.И. в судебном заседании озвучила позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 14 час. 07 мин. 10.08.2020 до 13 час. 45 мин. 17.08.2020.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание после перерыва не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся доказательствам.
Как усматривается из текста апелляционной жалобы, заявитель просит отменить обжалуемое определение в части удовлетворения требований Михейкиной Н.И. об изменении начальной продажной цены предмета залога - квартиры, расположенной про адресу: г. Ярославль, ул. Максимова, д.4 а, кв. 9; доводов, выражающих несогласие относительно отказа суда в удовлетворении остальной части требований Михейкиной Н.И., жалоба не содержит.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2020 в обжалуемой части по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.09.2016 по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный Банк" (далее - АО "Россельхозбанк") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Михейкина Н.А.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2017 в отношении Михейкина Н.А. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование АО "Россельхозбанк", на должность финансового управляющего утвержден арбитражный управляющий Сафаров Алексей Расимович.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.01.2018 в реестр требований кредиторов Михейкина Н.А. включены требования Банка ВТБ 24 в размере 8 773 944,63 руб., как обеспеченные залогом пятикомнатной квартиры, площадью 175,8 кв.м., назначение - жилое, кадастровый номер 76:23:030000:0000-000028328/0001:0009, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Максимова, д. 4 а, кв. 9.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 05.02.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Рогожин А.Г.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2018 произведена замена кредитора Банка ВТБ 24 на ПАО Банк ВТБ.
Как усматривается из материалов дела, сообщение о проведении торгов по продаже вышеуказанной залоговой квартиры было опубликовано финансовым управляющим 18.11.2019 за номером 4388434. Из указанного сообщения следует, что торги назначены на 25.12.2019 в 10:00. Срок подачи заявок для участия в торгах установлен с 19.11.2019 по 23.12.2019 до 19:00.
Информация о проведении торгов на торговой площадке "Фабрикант" опубликована 19.11.2019 в 09:54.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2019 по делу А82-12967/2016 было приостановлено проведение торгов в деле о банкротстве Михейкина Н.А., назначенных на 25.12.2019 по продаже недвижимого имущества -пятикомнатной квартиры, до вступления в законную силу судебного акта Кировского районного суда г. Ярославля по делу N o2-2181/2019-М-1454/2019, принятого по результатам рассмотрения искового заявления Михейкиной Н.И. к Михейкину Н.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 15.01.2020 по делу А82-12967/2016 обеспечительные меры по приостановлению вышеуказанных торгов были отменены.
Сообщение N o4785741 о проведении повторных торгов опубликовано финансовым управляющим 06.03.2020.
В данном сообщении финансовый управляющий сообщает, что торги по продаже имущества путем проведения электронных торгов в форме открытого аукциона на повышение стоимости, с открытой формой предложения по цене, назначенные на 25.12.2019 г. в 10.00 (время московское) признаны несостоявшимися (не было представлено ни одной заявки).
Также данным сообщением на 15.04.2020 в 10:00 назначены повторные торги по продаже недвижимого имущества должника. Срок подачи заявок для участия в торгах установлен с 10.03.2020 по 13.04.2020 до 19:00. Информация о проведении торгов на торговой площадке "Фабрикант" опубликована 10.03.2020 15:55.
Определением суда от 23.03.2020 проведение торгов по продаже залоговой квартиры приостановлено до даты вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Михейкиной Н.И. об установлении начальной продажной цены в размере 27 440 600 руб. по делу о банкротстве N oА82-12967/2016.
Из материалов дела также усматривается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что Михейкина Н.И. является кредитором должника (в порядке произведенного арбитражным судом последовательного правопреемства определениями от 10.01.2019, от 18.11.2019), а также его бывшей супругой.
Михейкина Н.И., считая начальную продажную стоимость спорной квартиры заниженной, а также полагая, что финансовым управляющим Рогожиным А.Г. нарушена процедура проведения торгов вышеуказанной квартиры, вследствие чего нарушены интересы кредиторов и третьих лиц, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего и заявлением о разрешении разногласий между залоговым кредитором, финансовым управляющим и Михейкиной Н.И. в части установления начальной цены продажи залогового имущества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
На основании пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных указанным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено указанным Законом.
В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим или лицами, участвующими в деле о банкротстве, по вопросам начальной продажной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога каждый из них в течение десяти дней с даты включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об определении начальной продажной цены, утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога, которое может быть обжаловано. Если реализация предмета залога осуществляется совместно с продажей иного имущества должника, порядок и условия такой продажи не могут быть установлены без согласия в письменной форме конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества (абзац 3 пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).
Из пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве следует, что продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 указанного Закона, с учетом положений статьи 138 названного Закона с особенностями, установленными данным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.
В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).
Таким образом, положения пункта 4 статьи 138 и пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве предоставляют залоговому кредитору преимущественное право определять порядок реализации имущества, являющегося предметом залога, а также его начальную цену.
Вместе с тем, приведенные положения Закона не исключают права иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, на заявление возражений относительно порядка и условий проведения торгов по продаже заложенного имущества в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве (абзац 5 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя") (далее - Постановление от 23.07.2009 N 58).
Согласно абзацу 6 пункта 9 Постановления от 23.07.2009 N 58 основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе, на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.
Таким образом, право залогового кредитора на определение порядка реализации предмета залога не является абсолютным.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления от 23.07.2009 N 58, на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.
Согласно положениям статей 213.9, 213.24, 213.17 Закона о банкротстве основной задачей процедуры реализации имущества гражданина является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов.
Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения требований кредиторов к должнику.
Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из материалов дела, Михейкина Н.И., не согласившись с утвержденной залоговым кредитором начальной продажной ценой спорной квартиры, представила арбитражному суду первой инстанции отчет общества с ограниченной ответственностью "Яр-Оценка" N 11/2020 от 20.01.2020 об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества (квартиры), расположенного по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Максимова, д.4 а, кв. 9 (том 1, л.д. 40-83), согласно которому стоимость квартиры по состоянию на 17.01.2020 составляет 27 440 600 руб.
Из содержания отчета усматривается, что данный отчет подготовлен с фактическим осмотром объекта недвижимости, ее фотографированием и анализом аналогов на рынке.
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о недостоверности представленного в суд доказательства, возложена на сторону, заявившую соответствующие возражения.
Как усматривается из материалов настоящего обособленного спора, Банк ВТБ был надлежащим образом уведомлен арбитражным судом первой инстанции о принятии к производству заявления Михейкиной Н.И., назначении судебного заседания на 15.04.2020, отложении судебного разбирательства на 08.06.2020, о чем свидетельствует имеющаяся в деле информация о направлении залоговому кредитору определений суда и получении их последним по юридическому адресу (том 1, л.д. 5, 152).
В определениях от 23.03.2020, от 15.04.2020 Арбитражный суд Ярославской области неоднократно предлагал Банку ВТБ (ПАО) представить мотивированный, документально обоснованный отзыв на заявление; заблаговременно направить (вручить) лицам, участвующим в настоящем споре (том 1, л.д. 1-2, 134-135).
Однако, Банк определения суда первой инстанции не исполнил, своими процессуальными правами в порядке статьи 41 АПК РФ не воспользовался.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, Банк правом представить иное доказательство, обосновывающее возражения относительно отчета ООО "Яр-Оценка" N 11/2020 от 20.01.2020, не воспользовался. Отчет об определении начальной продажной цены залогового имущества, на основании которого определена цена Банком, в материалах дела отсутствует, Банком не представлялся при рассмотрении заявления.
Надлежащих доказательств, бесспорно свидетельствующих о недостоверности данных отчета об оценке N 11/2020 от 20.01.2020 или несоответствия последнего требованиям действующего законодательства, ни финансовым управляющим, ни залоговым кредитором в дело также не представлено.
Ходатайств о назначении судебной экспертизы рыночной или иной стоимости спорного объекта недвижимости лицами, участвующими в деле, в порядке статьи 82 АПК РФ заявлено не было.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял представленный Михейкиной Н.А. отчет в обоснование рыночной стоимости спорной квартиры и оценил его по правилам статьи 71 АПК РФ.
Исследовав обстоятельства обособленного спора, а также представленные в материалы дела доказательства, установив, что спорная квартира, находящаяся в собственности Михейкина Н.А., приобретена должником в период брака с Михейкиной Н.И., арбитражный суд пришел к выводу о том, что реализация данного имущества по цене, предложенной залоговым кредитором, может нарушить права Михейкиной Н.А., как бывшей супруги должника, в связи с чем посчитал возможным установить начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Максимова, д. 4 а, кв. 9, в размере 27 440 600 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления Михейкиной Н.А. о разрешении разногласий между последней, залоговым кредитором и финансовым управляющим в части установления начальной цены продажи имущества, суд первой инстанции верно установил существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права.
Апелляционный суд полагает, что установленная арбитражным судом первой инстанции цена спорной квартиры соответствует целям получения максимальной выручки от реализации заложенного имущества и интересам кредиторов должника.
Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику. Установление более высокой (так же как и наиболее низкой) начальной цены не гарантирует получения максимальной выручки от реализации имущества и арбитражный суд, устанавливая начальную цену продажи имущества, исходит из совокупности представленных в материалы дела доказательств. Вместе с тем, установление заниженной цены при реальной более высокой рыночной цене не способствует достижению целей процедуры банкротства.
Возражения Банка по вопросу о реальной стоимости квартиры с учетом отсутствия отчета Банка об оценке спорной квартиры не принимаются апелляционным судом по вышеизложенным основаниям.
Само по себе несогласие Банка с утвержденной арбитражным судом начальной продажной ценой предмета залога в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих свои доводы, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в данной части.
Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Банк не представил каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что реализация залогового имущества по цене, установленной судом первой инстанции, приведет к нарушению его прав и законных интересов как залогового кредитора.
Довод Банка о необходимости назначения арбитражным судом экспертизы по вопросу достоверности определения рыночной стоимости спорной квартиры отклоняется апелляционным судом.
В силу статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
При этом, как указывалось выше, в силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с изложенным, назначение экспертизы является правом суда, в случае отсутствия возможности рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам и наличия вопросов, требующих специальных знаний.
Вместе с тем, как выше отмечено апелляционным судом, доводов относительно недостоверности результатов оценки, проведенной ООО "Яр-Оценка", Банк в суде первой инстанции не заявлял, доказательства, обосновывающее возражения относительно отчета, не представлял, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для наличия сомнений в обоснованности представленного Михейкиной Н.А. отчета и признания данного отчета ненадлежащим доказательством по делу.
Довод Банка о пропуске Михейкиной Н.А. десятидневного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве, для обращения с заявлением о разрешении разногласий в арбитражный суд, в рассматриваемом случае не может служить основанием для отмены судебного акта по рассмотрению вышеуказанных разногласий, так как это нарушало бы право на судебную защиту и интересы участников дела о банкротстве.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 17.06.2020 по делу N А82-12967/2016 Б/311 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Н. Хорошева
Н.А. Кормщикова
Е.В. Шаклеина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка