Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года №02АП-4626/2020, А82-20080/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N А82-20080/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д. М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМДжи-Рыбинск"
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2020 по делу N А82-20080/2018
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Знич" о возмещении судебных расходов
в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮМДжи-Рыбинск" (ИНН 7610074912, ОГРН 1077610004108)
к обществу с ограниченной ответственностью "Знич" (ИНН 7604267306, ОГРН 1147604015635)
о расторжении договора купли - продажи,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЮМДжи-Рыбинск" (далее - ООО "ЮМДжи-Рыбинск", истец, заявитель) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Знич" (далее - ООО "Знич", ответчик) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.09.2015 N Л-625/14-09.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба истца без удовлетворения.
29.01.2020 ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в сумме 155 159 рублей 60 копеек, в том числе расходы на уплату услуг представителя - 128 500 рублей, транспортные расходы - 26 659 рублей 60 копеек.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2020 заявленные требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "ЮМДжи-Рыбинск в пользу общества с ограниченной ответственностью "Знич"взыскано 103 659 рублей 60 копеек судебных расходов. В возмещении остальной части судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым определением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя, разрешая вопрос о сумме судебных расходов, суд не учел, что дело N А82-20080/2018 рассматривалось непродолжительное время, объем документов по делу незначительный, с материалами дела адвокат Мольков О.Л. был знаком ранее, в рамках дела А82-5502/2015. Заявитель считает, что арбитражный суд необоснованно взыскал 7000 рублей за составление заявления о возмещении судебных расходов.
Ответчик отзыва на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.07.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.07.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Истец ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В статье 110 АПК РФ определены условия возникновения права на возмещение и правила распределения судебных расходов.
Согласно частям 1, 2 названной статьи, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение факта осуществления судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены:
- соглашение об оказании юридических услуг от 14.10.2018 N 15, заключенное между ООО "Знич" (Доверитель) и адвокатом Мольковым Олегом Леонидовичем (Адвокат), согласно которому Адвокат принимает на себя следующие обязательства: оказание Доверителю юридической помощи по делу N А82-20080/2018 в Арбитражном суде Ярославской области, согласно пункту 2 настоящего соглашения Адвокат обязан: ознакомиться с документами Доверителя, составлять необходимые процессуальные документы, принимать участие в рассмотрении дела, оказывать Доверителю консультационную помощь. В соответствии с пунктом 4 указанного соглашения, стоимость услуг составляет: ознакомление с документами Доверителя, изучение действующего законодательства, судебной практики, составление отзыва на иск- 20 000 рублей; участие в судебном заседании суда первой инстанции (Арбитражный суд Ярославской области) - 10 000 рублей за одно заседание; участие в переговорах, представительство Доверителя перед третьими лицами в ходе рассмотрения дела - 10 000 рублей; составление иных процессуальных документов, дополнительных пояснений, отзывов - от 5 000 рублей, ходатайств - от 1 500 рублей за документ, согласно пункту 7 стоимость услуг в суде апелляционной и кассационной инстанции определяются дополнительным соглашением сторон;
- дополнительные соглашения к соглашению об оказании юридических услуг от 14.10.2018 N 15 от 30.04.2019 и 20.01.2020;
- акт выполненных работ от 18.03.2019 по соглашению, согласно которому Адвокат выполнил работу на сумму 60 000 рублей;
- акт выполненных работ от 29.10.2019 по соглашению, согласно которому Адвокат выполнил работу на сумму 61 500 рублей;
- договоры займа от 19.03.19, 30.04.2019, 20.01.2020,29.10.2019;
- расходные кассовые ордера от 05.07.2019 N 2, 13.07.2019 N 3,24.09.2019 N 4,23.10.2019 N 5;
- доказательства перечисления вознаграждения Адвокату: квитанции от 25.03.2019 N 11 на сумму 60 000 рублей 00 копеек, от 30.054.2019 N 14 на сумму 60 000 рублей 00 копеек, от 29.10.2019 N 136 на сумму 1500 рублей 00 копеек, от 20.01.2020 N 345 на сумму 7000 рублей 00 копеек;
- электронные железнодорожные билеты.
Таким образом, ответчиком понесены судебные расходы на общую сумму 155 159 рублей 06 копеек.
В соответствии со статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных им расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание характер спора, в том числе уровень его объективной сложности, продолжительность его рассмотрения в суде, время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившийся в регионе уровень оплаты юридических услуг, пришел к выводу о признании разумными и обоснованными фактически понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в размере 77 000 руб. (40000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 30000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 7000 руб. за составление заявления о возмещении судебных расходов).
Оценив представленные заявителем доказательства в обоснование понесенных им транспортных расходов, судом первой инстанции установлено, что транспортные расходы заявлены в разумных пределах, в связи с чем подлежат возмещению истцом в пользу ответчика в полном размере.
Обжалуя выводы суда в части признания разумными издержек ответчика на представителя в сумме 77 000 рублей, истец ссылается на непродолжительность судебного процесса, незначительность объёма документов.
Вопреки доводам заявителя выводы суда по вопросу расходов на оплату услуг представителя соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления N 1, согласно которой разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
Доводы жалобы о непродолжительности судебного заседания не являются достаточным основанием для уменьшения размера судебных расходов, поскольку участие в судебном заседании предполагает, в том числе и подготовку к нему, которая требует определенных временных затрат, не соотносимых с продолжительностью судебного заседания.
Обращая внимание на незначительный объём документов по делу, заявитель жалобы не учитывает, что необходимость оказанных юридических услуг и несения ответчиком соответствующих материальных затрат в первую очередь обусловлена процессуальной позицией истца по предъявленному иску.
Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий, совершённых с целью формирования представителями ответчика правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, были излишними и не подлежат оплате, не имеется.
Согласно абзацу 3 пункта 28 Постановления N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.
Истцом в материалы дела не представлены доказательства чрезмерности заявленных требований по составлению заявления о взыскании судебных расходов.
Субъективное мнение заявителя жалобы о необоснованности взыскания 7000 рублей за составления заявления о возмещении судебных расходов не может являться безусловным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы расходов.
Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая также объем оказанных юридических услуг, фактически совершенные представителями действия, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций, объем материалов дела, а также требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным взыскание судом с истца в возмещение судебных издержек ответчика 103 659 рублей 60 копеек.
При совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при принятии определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены определения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов уплате не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.06.2020 по делу N А82-20080/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМДжи-Рыбинск"- без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Т.А. Щелокаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка