Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 07 августа 2020 года №02АП-4619/2020, А82-5713/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 августа 2020 года Дело N А82-5713/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малых Е.Г.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стоун"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2020 по делу N А82-5713/2020, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску Управления строительства администрации городского округа город Рыбинск (ИНН 7610070516, ОГРН 1067610046811)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стоун" (ИНН 5036113600, ОГРН 1115074005815)
о взыскании неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Стоун" (далее - заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 06.07.2020 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.06.2020.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 06 августа 2020 года устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:
- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;
- в нарушение пункта 3 части 4 статьи 260 АПК РФ к жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение копии апелляционной жалобы Управлению строительства администрации городского округа город Рыбинск.
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.07.2020 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.07.2020, соответственно, применительно к положениям абзаца 2 части 1 статьи 122 АПК РФ заявитель извещен об оставлении апелляционной жалобы без движения).
Кроме того, названное определение получено заявителем 26.07.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором N 61000049090155 на официальном сайте Почты России.
В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Е.Г. Малых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка