Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 02АП-4610/2020, А28-375/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А28-375/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя государственного учреждения - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Сычевой С.Н., действующей на основании доверенности от 01.06.2020 N 04/139,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2020 по делу N А28-375/2020
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" (ОГРН: 1024301307084, ИНН: 4345010511)
к государственному учреждению - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН: 1024301317920, ИНН: 4348004467)
о признании недействительными решений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" (далее - Общество, Заказчик, Страхователь, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с заявлением о признании недействительными решений государственного учреждения - Кировское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Отделение, Фонд) от 27.11.2019 N 632 и от 27.11.2019 N 289, согласно которым Обществу доначислены страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 и на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2016 по 31.12.2016 (далее - Взносы) вследствие того, что Страхователь неправомерно не начислял Взносы на суммы, которые выплачивались Обществом Копосову А.Е. и Шулятьеву С.В. (далее - Исполнители) на основании заключенных Заказчиком с Исполнителями договоров на возмездное оказание услуг от 31.03.2015, от 31.03.2016, от 29.07.2016 и от 28.06.2017 (далее - Договоры).
Решением Суда от 03.06.2020 (далее - Решение) в удовлетворении названного заявления Общества (далее - Заявление) отказано.
Не согласившись с Решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Договоры являлись не трудовыми, а гражданско-правовыми, поскольку Исполнители не имели намерений вступить с Заказчиком в трудовые отношения и не обращались с заявлениями о приеме на работу в Общество. При этом Исполнители самостоятельно устанавливали время и порядок оказания предусмотренных Договорами услуг, сдавали их результат Заказчику по актам приема-передачи, не подчинялись правилам внутреннего трудового распорядка Общества, а также не были обеспечены рабочим местом, спецодеждой и инструментами.
Отделение в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.
Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны в отзыве Отделения на Жалобу.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 56 ТК РФ трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В силу статей 129 и 136 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд, которое выплачивается не реже чем каждые полмесяца и размер которого определяется на основе имеющих фиксированный размер тарифной ставки или должностного оклада в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Из материалов дела следует, что Общество заключало с Исполнителями Договоры, согласно которым Исполнители приняли обязательства по оказанию Заказчику в течение срока действия Договоров предусмотренных техническими заданиями услуг по ремонту и обслуживанию здания офиса Общества (далее - Услуги, Работы).
Регулярное заключение Договоров свидетельствует о постоянной потребности Общества в Услугах и непрерывном характере Работ, выполняемых Исполнителями, которые ежемесячно выполняли однотипные Работы (ремонт мебели, дверных замков, хозяйственного инвентаря, монтаж и замена вывесок и тому подобное).
При этом согласно условиям Договоров Заказчик обязался обеспечивать Исполнителей необходимыми для оказания Услуг принадлежностями, информацией и материалами, а установленная Договорами ежемесячная стоимость Услуг являлась фиксированной и, несмотря на различные объемы Работ, выполненных Исполнителями в течение соответствующих месяцев, не изменялась, что не свойственно гражданско-правовым договорам.
Таким образом, предметом Договоров являлось выполнение Исполнителями определенной трудовой функции (а не оказание конкретного объема Услуг) и для сторон Договоров имел значение сам процесс труда Исполнителей (а не конкретный результат их Услуг), в связи с чем фактические отношения Общества с Исполнителями соответствовали названным выше положениям ТК РФ и Договорами были оформлены на самом деле трудовые, а не гражданско-правовые отношения Общества с Исполнителями.
Доказательства обратного Общество вопреки статье 65 АПК РФ не представило.
При таких обстоятельствах доводы Заявителя о том, что соответствующее вознаграждение выплачивалось Заказчиком Исполнителям в рамках гражданско-правовых, а не трудовых отношений и в связи с этим Страхователь правомерно не начислял Взносы на суммы такого вознаграждения, не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, заслушав представителя Фонда, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договоров, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Обществом в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же, а государственная пошлина, излишне уплаченная Заявителем при подаче Жалобы, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2020 по делу N А28-375/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" - без удовлетворения.
Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" (ОГРН: 1024301307084, ИНН: 4345010511) 1 500 (одну тысячу пятьсот) руб. из денежных средств, которые уплачены им платежным поручением от 03.07.2020 N 5583 в качестве государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи М.В. Немчанинова
Т.В. Хорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
